Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1983/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N 33-1983/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«25» сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Гарновой Татьяны Андреевны
на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 июня 2017 года по иску Гарновой Татьяны Андреевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
у с т а н о в и л а :
Гарнова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивировав требования тем, что 14.03.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан < данные изъяты>. 17.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, признанное ответчиком страховым случаем. Страховщиком выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), где произведен необходимый ремонт автомобиля. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчету об оценке составила 22410 рублей. Ответчиком в удовлетворении требований истца отказано. Истец просила взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 410 руб., неустойку в размере 1268, 55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг по составлению дубликата отчета эксперта в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 329 руб., штраф.
Решением суда в удовлетворении иска Гарновой Т.А. отказано.
С решением суда не согласна Гарнова Т.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения по тем основаниям, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гарнова Т.А., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Посылин С.В., представитель третьего лица Банк ВТБ24 (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец Гарнова Т.А. уполномочила на представление своих интересов представителя Коровина Д.В. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя истца Гарновой Т.А. по доверенности Коровина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, 14.03.2016 г. Гарнова Т.А. застраховала принадлежащий ей автомобиль Ниссан < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования от рисков «Ущерб» и «Хищение» (Полис № №) на период с 15.03.2016 г. по 14.03.2017 г.; размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме в размере 42284, 98 руб. Размер страховой суммы определен дополнительным соглашением от 14.03.2016 г.
В период действия договора страхования, 17.12.2016 года в г.Иваново на ул.Свободы возле дома 51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гарновой Т.А., и автомобиля Рено < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Посылина С.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
23.12.2016 г. Гарнова Т.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, представив ответчику необходимые документы. Страховщиком Гарновой Т.А. выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Кузовной центр». В рамках ремонта на СТОА были проведены необходимые работы по устранению повреждений автомобиля.
Согласно заключению № 888 от 20.03.2017 г., выполненному ИП ФИО6, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 22 410 руб.
29.03.2017 г. Гарнова Т.А. обратилась к страховщику с требованием о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля, в удовлетворении которого письмом от 19.04.2017 г. ГарновойТ.А. отказано со ссылкой на то, что размер страхового возмещения ограничен стоимостью ремонта на СТОА, на момент причинения ущерба имущество имело определенный эксплуатационный износ, ремонт на СТОА, в том числе путем замены деталей на новые, полностью исключает утрату товарной стоимости.
В соответствии с п. 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта в СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25.09.2014 г. утрата товарной стоимости - непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п. 4.1.1 настоящих Правил, и последующего восстановительного ремонта.
Согласно п. 5.7 выше указанных Правил, страховая сумма по риску «Утрата товарной стоимости» определяется по соглашению Страховщика и Страхователя, но не может превышать 10% от страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в договоре страхования.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия между истцом и ответчиком соглашения по риску «Утрата товарной стоимости», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением судом норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как предусмотрено п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно разъяснений, данных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.
Из совокупности положений ст.ст.15, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что размер убытков, подлежащих возмещению страхователю, ограничен только размером страховой суммы, определенной сторонами в договоре добровольного страхования.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что между страховщиком и страхователем не достигнуто соглашение по риску «Утрата товарной стоимости», как то предусмотрено п. 5.7 Правил страхования средств автотранспорта в СПАО «РЕСО-Гарантия», само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку нормой ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определен как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правила страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
Приведенная позиция, в частности, отражена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан.
При определении размера ущерба, судебная коллегия принимает во внимание представленное стороной истца в материалы дела заключение ИП ФИО6, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 22410 руб. Специалист ФИО6 обладает соответствующей квалификацией и необходимыми познаниями в области оценки ущерба, имеет диплом о высшем инженерном образовании, дипломы о профессиональной переподготовке, свидетельства/удостоверения/сертификаты о повышении квалификации, сертификаты соответствия, является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», стаж работы в экспертной и оценочной деятельности с 2002 года. Оснований сомневаться в правильности сделанных специалистом ФИО6 выводов у судебной коллегии не имеется, выводы специалиста мотивированы, основаны на представленных доказательствах, сделаны с учетом проведенных осмотров поврежденного автомобиля истца, заключение дано в соответствии с требованиями закона.
Сторонами указанное заключение не оспаривалось. Каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлено. Доводов, опровергающих выводы специалиста ИП ФИО6, стороной ответчика не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Гарновой Т.А. размера величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 22410 рублей.
Соответственно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа подлежат удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля.
Учитывая объем допущенных ответчиком нарушений, судебная коллегия в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ч. 2 ст.151 и ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, данная сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
С учетом того, что с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля Гарнова Т.А. обратилась к страховщику 29.03.2017 г., то неустойка подлежит исчислению с 11.04.2017 г.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги).
С представленным истцом расчетом неустойки за период с 11.04.2017 по 2 мая 2017 года в размере 27908, 10 руб. судебная коллегия соглашается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях N 263-О от 21 декабря 2000 года, от 22 апреля 2004 года N 154-О, постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом заявления ответчика (л.д. 69), в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, характера спорных правоотношений, цены оказанной услуги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает ее размер до 10000 рублей.
Также учитывая, что на момент разрешения спора ответчик свои обязательства по выплате утраты товарной стоимости не исполнил, то судебная коллегия приходит к выводу о применении к данным правоотношениям п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретных действий.
Размер штрафа, исходя из обстоятельств дела, в том числе с учетом периода просрочки выплаты суммы утраты товарной стоимости автомобиля, штрафного характера данной санкции, последствий нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить его размер до 5000 рублей.
Указанные размеры неустойки и штрафа в наибольшей степени отвечают критерию разумности и справедливости и соответствуют всем обстоятельствам дела.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, степень его сложности, исходя из объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых он участвовал, судебная коллегия соглашается с заявленным истцом размером расходов по оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению досудебной претензии 1500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 1800 рублей, расходов по оплате услуг по составлению дубликата отчета эксперта в сумме 1000 рублей и расходов по ксерокопированию в размере 329 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1472, 30 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 июня 2017 года отменить, апелляционную жалобу Гарновой Татьяны Андреевны - удовлетворить.
Принять по делу новое решение. Исковые требования Гарновой Татьяны Андреевны удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гарновой Татьяны Андреевны величину утраты товарной стоимости в сумме 22410 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг по составлению дубликата отчета эксперта в сумме 1000 рублей, по ксерокопированию 329 рублей.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Иваново государственную пошлину в сумме 1472, 30 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
