Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-19830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Пархоменко Г.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи

Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2315/19 по иску Вахнова Е.А. к ООО "Фирма Капитал-Инвест" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Фирма Капитал-Инвест" по доверенности <ФИО>10 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Вахнов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Фирма Капитал-Инвест" о защите прав потребителей.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2019 года удовлетворены частично исковые требования Вахнова Е.А.. Признан недействительным (ничтожным) пункт договора участия в долевом строительстве от <Дата ...>, предусматривающий, что случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с договорной подсудностью - по месту нахождения многоквартирного жилого дома. Суд взыскал с ООО "Фирма Капитал-Инвест" в пользу <ФИО>4 неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Фирма Капитал-Инвест" по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, оказать в удовлетворении иска, ссылается на то, что договором сторонами определена подсудность по месту нахождения имущества. Взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вахнова Е.А. по доверенности <ФИО>6 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2020 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2019 года отменено. Дело передано по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>, между ООО "Фирма Капитал-Инвест" и Вахновым Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве , в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером площадью <...> кв. м, по адресу: <Адрес...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в собственность дольщика в указанном жилом доме объект долевого строительства - <...> , проектной общей площадь квартиры - <...> кв. м на <...> этаже.

Согласно п. 3.1 договора от <Дата ...> цена договора составила <...> рубля.

Как усматривается из п. 2 акта приема-передачи объекта долевого строительства от <Дата ...> взятые на себя обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7 договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен был быть введен в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2017 года и передан дольщику не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, квартира должна быть передана застройщиком дольщику не позднее <Дата ...>.

Судом первой инстанции установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик получил <Дата ...>.

В феврале 2019 года застройщик проинформировал истца о готовности объекта долевого строительства к передаче.

После осмотра квартиры, истцом были обнаружены недостатки относительно качества объекта долевого строительства, о которых истец сообщил застройщику.

Согласно п. 4.7 договора, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое ненадлежащее качество выявлено в течение гарантийного срока и не обусловлено естественным износом. Застройщик обязан рассмотреть требования участника долевого строительства в течение 10 рабочих дней с момента их получения, согласовать с участником долевого строительства дату выхода на объект долевого строительства и приступить к устранению недостатков в согласованную сторонами дату. Срок устранения недостатков не должен превышать 30 рабочих дней.

После того как недостатки в спорном объекте были устранены ответчиком, <Дата ...> осуществлена передача квартиры дольщику, о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта долевого строительства от <Дата ...>.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что передача объекта произведена на 507 дней позже установленного срока.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, суд сделал правильный вывод о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Размер неустойки за период <Дата ...> по <Дата ...> составляет <...> рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом сроков задержки строительства объекта долевого строительства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки и штрафа, а также компенсационной природы неустойки, суд сделал правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей, так как размер данных штрафных санкций не превышает критерий допустимости и не направлен на обогащении истца.

При снижении размера неустойки суд правомерно учитывает тот факт, что в данном случае неустойка подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - за передачу объекта долевого участия в строительстве, согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив их до 20 000 рублей, поскольку требования о компенсации морального вреда в размере <...> рублей являются явно завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного за неудовлетворение требований потребителя.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Фирма Капитал-Инвест" по доверенности Белобородова С.В.. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Н.В. Першина

Судьи: Г.В. Пархоменко

С.К. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка