Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-19826/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2022 г. гражданское дело N 2-3049/2022 по апелляционной жалобе ООО "Семрен и Монссон МОС" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г. по иску Ивановой Марии Сергеевны к ООО "Семрен и Монссон МОС" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Ивановой М.С., представителя истца - Шевяковой Я.В., представителя ответчика - Родионовой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Семрен и Монссон МОС" о взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за первую половину марта 2021 года, за вторую половину марта 2021 года, за вторую половину апреля 2021 года, за вторую половину мая 2021 года, за первую половину июня 2021 года, за вторую половину июля 2021 года в размере 350 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что работодателем ненадлежащим образом исполнялась обязанность по выплате заработной платы.

Ивановой М.С. также был подан иск к ООО "Семрен и Монссон МОС", в котором она просила взыскать с ответчика компенсацию за расторжение договора по соглашению сторон в размере 321 900 руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты выплату денежных средств, предусмотренных при увольнении в размере 49 808 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 г. гражданские дела были объединены, с присвоением номера гражданского дела N 2-3049/2022.

При рассмотрении указанного гражданского дела, истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, согласно которым Иванова М.С. просила взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 020 руб. 26 коп., задолженность по выплате компенсации при увольнении, достигнутой сторонами при заключении соглашения о расторжении трудового договора в размере 321 900 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств, предусмотренных при увольнении в размере 49 808 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 13 сентября 2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность главного инженера проекта с окладом 150 000 руб. в месяц. Трудовые отношения между сторонами были прекращены 12 августа 2021 г. по соглашению сторон, которым также была предусмотрена выплата работнику компенсации за расторжение договора в размере 321 900 руб. Однако, соответствующая выплата при увольнении ответчиком не была произведена.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г. производство по делу в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 020 руб. 26 коп. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г., с учетом определения суда от 17 мая 2022 г. об исправлении описки, исковые требования Ивановой М.С. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате компенсации при увольнении, достигнутая сторонами при заключении соглашения о расторжении трудового договора в размере 321 900 руб., компенсация за несвоевременную выплату денежных средств, предусмотренных при увольнении за период с 7 сентября 2021 г. по 18 апреля 2022 г. в размере 49 808 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 217 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Семрен и Монссон МОС" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что выплата компенсации при расторжении трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя, а также, что все причитающиеся истцу выплаты были произведены ей при увольнении.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор N SM.2019.022, в соответствии с которым Иванова М.С. была принята на работу в организацию ответчика на должность главного инженера проекта с окладом 150 000 руб. в месяц, что также подтверждается приказом о приеме на работу N 22 от 13 сентября 2019 г.

12 августа 2021 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора N SM.2019.022 от 13 сентября 2019 г., согласно которому стороны договорились прекратить 6 сентября 2021 г. действие трудового договора, заключенного между Работником и Работодателем, по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации. Днем увольнения работника является его последний день работы 6 сентября 2021 г.

Согласно пункту 4 вышеуказанного соглашения, в день увольнения, работнику выплачивается компенсация за расторжение договора в размере 321 900 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, позицию сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцу полагалась согласованная сторонами сумма компенсации за расторжение договора и при увольнении необоснованно выплачена не была.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Согласно положениям ст. 81.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.Положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплатить работнику выходное пособие при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Кроме того, в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Из анализа данных норм действующего трудового законодательства следует, что несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, вместе с тем, статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт заключения между сторонами соглашения о расторжении трудового договора N SM.2019.022 от 13 сентября 2019 г. и факт невыплаты предусмотренной данным соглашением компенсации за расторжение договора в размере 321 900 руб., указанной в пункте 4 указанного соглашения.

При этом, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что обязанность по выплате компенсации при увольнении по соглашению сторон возникает только в случае, если такое условие содержится в трудовом договоре, а в заключенном с истцом трудовом договоре такое условие отсутствует, отклоняются судебной коллегией, поскольку соглашение о прекращении трудовых отношений, заключенное между ООО "Семрен и Монссон МОС" в лице генерального директора и Ивановой М.С. в период действия трудового договора, является актом, содержащим нормы трудового права, и, в силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При таких обстоятельствах, основанием для взыскания с ООО "Семрен и Монссон МОС" в пользу истца денежных средств является невыполнение принятого на себя ответчиком обязательства по добровольной денежной выплате, зафиксированного в соглашении о прекращении трудовых отношений от 12 августа 2021 г.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 17 мая 2013 г. N 14-КГ13-2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обоих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе, волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, а быть уволенным на определенных условиях.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

Изложенные ответчиком доводы о несоблюдении Ивановой М.С. условий соглашения о расторжении трудового договора, согласно которым стороны взаимных претензий не имеют, выразившиеся, по мнению ответчтика, в том, что после заключения соглашения о расторжении трудового договора и увольнения истец обратилась в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга на предмет несоблюдения работодателем трудового законодательства, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о нарушении истцом условий соглашения, увольнение которой было произведено в дату, указанную в соглашении, обращение в прокуратуру имело место относительно нарушения ее трудовых прав несвоевременной выплатой причитающихся истцу выплат при увольнении, следовательно, с ответчика подлежит взысканию согласованная сторонами в пункте 4 соглашения сумма компенсации за расторжение договора в размере 321 900 руб.

При этом, трудовым законодательством предусмотрено, в случае предполагаемого нарушения трудовых прав работника, он вправе обращаться за их защитой в компетентные органы, в том числе, в государственную инспекцию труда, прокуратуру, суд и т.д., а указание в соглашении на отсутствие взаимных претензий не может ограничивать установленные законом права работника на обращение за защитой своих прав.

Кроме того, согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Судебная коллегия также полагает, что с учетом размера установленного Ивановой М.С. при трудоустройстве должностного оклада (150 000 руб.), определенный размер выходного пособия - 321 900 руб. отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, выходное пособие в данном размере будет компенсировать истцу потерю работы и получения средств к существованию до поиска нового места работы.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной соглашением компенсации при расторжении трудового договора, не выплаченной Ивановой М.С. при увольнении, суд первой инстанции на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания компенсации за задержку выплаты указанного выходного пособия.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца.

При этом, по своей сути, конкретных доводов оспаривающих размер взысканных сумм и правильность произведенных судом расчетов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Семрен и Монссон МОС", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка