Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-19825/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-19825/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гончаровой С. Ю.
судей Башинского Д. А., Малахай Г. А.
при ведении протокола с/з
помощником судьи Миловой Е. Н.
по докладу судьи Гончаровой С. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малхасьян Ларисы Викторовны к Малхасьян Артуру Вазгеновичу о разрешении продажи квартиры, нечинении препятствий в продаже квартиры,
по апелляционной жалобе Малхасьян Ларисы Викторовны на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 декабря 2020 года,
Заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Малхасьян Лариса Викторовна обратилась в суд с исковым заявлением к Малхасьян Артуру Вазгеновичу о разрешении продажи квартиры, нечинении препятствий в продаже квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что сыну истца <ФИО>13., <Дата ...>, принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью <...>. м. по адресу: <Адрес...> что подтверждается выпиской из ЕГРН, на основании договора дарения квартиры от 12.09.2014 г. Отцом ребенка является Малхасьян А.В. Брак между истцом и ответчиком расторгнут, запись регистрации погашена. Решением мирового судьи взысканы алименты с Малхасьяна А.В. на содержание ребенка в размере <...>. ежемесячно. В настоящее время истец имеет намерение подарить своему сыну жилой дом с земельным участком, в связи с чем, появилась необходимость продажи принадлежащей ребенку квартиры. Однако, в согласовании продажи квартиры ребенка было отказано управлением семьи и детства ввиду отсутствия согласия отца ребенка на продажу.
Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Малхасьян Ларисы Викторовны к Малхасьян Артуру Вазгеновичу о разрешении продажи квартиры, нечинении препятствий в продаже квартиры.
В апелляционной жалобе Малхасьян Л. В. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит суд в полном объеме удовлетворить ее заявленные исковые требования.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Согласно материалов дела установлено, что стороны по делу Малхасьян Л. В. и Малхасьян А. В. состояли в зарегистрированном браке.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 94 Лазаревского района г. Сочи от 31.08.2015 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут, запись о регистрации брака погашена.
Решением мирового судьи судебного участка N 94 Лазаревского района г. Сочи от 31.05.2016 г. взысканы алименты с Малхасьяна А.В. на содержание ребенка в размере <...>. ежемесячно.
Несовершеннолетнему ребенку <ФИО>14., <Дата ...>, принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью <Адрес...>
Ввиду невозможности дальнейшего совместного проживания Малхасьян Л. В. приняла решение продать принадлежащую ее несовершеннолетнему сыну квартиру и подарить ему другое жилье - жилой дом с земельным участком более комфортный и больший по площади.
Малхасьян Л. В. построила отдельно стоящий жилой дом с кадастровым номером по адресу <Адрес...> общей площадью <...> принадлежащий ей на праве собственности.
Предметом договора дарения в интересах ребенка является не только жилой дом, но и земельный участок, на котором он расположен и прилегающий к дому.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 4 до 18 лет совершают сделки, за исключением, указанных в п. 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 СК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только родители, усыновители или опекуны.
Согласно ч. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, приобретенное на средства ребенка. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе по обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из нее долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со ст. 28, 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.
В силу ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.
В соответствии со ст. 3, 16 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимает на себя все соответствующие законодательные административные меры. Ни один ребенок не может быть объектом произвольного или незаконного вмешательства в осуществление его права на личную жизнь, семейную жизнь, неприкосновенность жилища. Ребенок имеет право на защиту закона от такого вмешательства или посягательства.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относится: "выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных".
МАлхасьян Л. В. обращалась в Управление по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи с просьбой согласования сделки купли-продажи, ответом N 1963/01-11 от 16.06.2020 г. отказано в исполнении государственной услуги в связи с отсутствием нотариально заверенного согласия отца ребенка.
Указанное решение опеки Малхасьян Л.В. обжаловала в порядке КАС РФ в Центральном районном суде г. Сочи, решением которого от 16.09.2020 г. административное исковое заявление Малхасьян Л.В. к администрации города Сочи в лице Управления по вопросам семьи и детства Администрации города Сочи о признании отказа незаконным оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции правомерно указал, что Малхасьян Л. В. не представлены доказательства наличия взаимосвязи между получением кредита и строительством жилого дома по адресу <Адрес...>, общей площадью <...> при этом истец подтвердила тот факт, что кредит взят на потребительские нужды, равно как и доказательств, свидетельствующих об улучшении в будущем жилищных условий ребенка. Основания полагать, что в дальнейшем дом и земельный участок под ним будут принадлежать на праве собственности ребенку, отсутствуют, поскольку в настоящее время жилой дом, который истец планирует подарить своему несовершеннолетнему сыну, находится в собственности Малхасьян Л. В. В данном случае факт злоупотребления ответчиком родительскими правами по отношению к ребенку, так как он действует исключительно в своих интересах, материалами дела не подтверждается.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования настоящего искового заявления заявлены с целью погашения кредитных обязательств истца, не соответствуют закрепленному Семейным кодексом Российской Федерации принципу обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи, законные основания для удовлетворения требований иска о разрешения продажи квартиры, нечинении препятствий в ее продаже, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением.
Суд правильно установил обстоятельства дела, дал им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малхасьян Ларисы Викторовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в течении трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
