Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-19824/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игнатьевой О.С.,Луковицкой Т.А.,при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года гражданское дело N 2-3188/2021 по апелляционной жалобе Грицкевич Олега Анатольевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года по иску Грицкевич Олега Анатольевича к Грицкевич Марине Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца Грицкевич О.А., представителя истца Коробову В.И., представителя ответчика Мищенко И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Грицкевич О.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Грицкевич М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 28 мая 1998 года им была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>

27 февраля 2013 года для развития бизнеса ООО "Перфометалл", учредителем которого являлся, заключило с банком кредитный договор, истец выступил поручителем. В связи с неисполнением ООО "Перфометалл" обязательств по договору, к истцу в 2014 году как к поручителю поступило требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту. В целях избежания обращения взыскания на спорную квартиру, истец заключил 01 июля 2014 года с ответчицей договор дарения квартиры. Поскольку заключенный договор дарения не преследовал в действительности цели передачи имущества в дар, а лишь прикрывал иные цели, то данная сделка является мнимой, в связи с чем на основании ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указывая на то, что не было известно о мнимости сделки, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также отсутствие оснований для его восстановления.

Решением суда от 05 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба с дополнениями, в которых просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание истец с представителем явились, доводы жалобы и дополнений поддержали, ответчик не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 148, 149), представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Грицкевич О.А. 28 мая 1998 года была приобретена квартира по адресу: <адрес>

Грицкевич О.А. и Грицкевич М.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата> года по <дата> года, с <дата> года совместного хозяйства не вели.

01 июля 2014 года Грицкевич О.А. по договору дарения произвел отчуждение квартиры по адресу: <адрес>, супруге Грицкевич М.В., переход права собственности прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 09 июля 2014 года.

Согласно позиции истца, оспариваемый договор дарения от 01 июля 2014 года является мнимой сделкой, поскольку ее целью являлось сокрытие имущества истца от обращения взыскания.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-3439/2015 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО "Перфометалл", Тимошенко А.В. и Грицкевич О.А. о взыскании задолженности по кредиту, с Грицкевич О.А., Тимошенко А.В. и ООО "Перфометалл" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 27 февраля 2013 года в размере 3 080 781,19 руб., решение вступило в законную силу 22 сентября 2015 года.

25 ноября 2014 года Московским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 15 августа 2014 года по делу N 2-3365/14-40 о взыскании задолженности, исполнительное производство было окончено 31 марта 2015 года ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Допрошенный в качестве свидетеля <...> показал, что знаком с Грицкевич О.А. с 1994 года, последние три года не поддерживают отношения, знает Грицкевич М.В. как супругу Грицкевич О.А., супруги Грицкевич проживали в спорной квартире, поскольку у истца в предыдущем браке был негативный опыт относительно жилья, ответчица не была зарегистрирована в данной квартире, приобретенной истцом до брака с ней. На момент заключения договора дарения, у истца были долги, решений судов на момент заключения договора вынесено не было. Истец подарил квартиру жене, что являлось формой перевода собственности. Ответчица знала о фиктивности сделки, поскольку данные разговоры велись при совместном отдыхе, квартира является единственным жильем истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 170, 181, 195, 199, 205, 209, 421, 572, 574 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемый договор дарения квартиры, заключенный между сторонами, соответствует требованиям ст.ст. 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, удостоверен нотариусом, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью сокрытия принадлежащего истцу имущества и уклонения от возможного обращения взыскания на это имущество, в материалы дела не представлено. Также суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По данной категории дела, для удовлетворения требования о признании сделки недействительной необходимо установить, что стороны сделки не имели намерения совершить сделку в действительности.

По смыслу ст. 170 ГК РФ исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой, поскольку обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Договор дарения был заключен между сторонами в период брака - 01 июля 2014 года, квартира изначально являлась личным имуществом истца (приобретена до заключения брака), брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от <дата> (т. 1 л.д. 21, 22), настоящий иск предъявлен <дата>, то есть сразу после расторжения брака.

Доводы истца о заключении договора дарения только с целью избежания обращения взыскания на имущество не являются основанием к отмене состоявшегося судебного акта, принимая во внимания также объяснения истца, показания свидетеля о том, что спорная квартира являлась единственным жильем, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, как на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Также суд справедливо указал на то, что доказательств осведомленности ответчика об истинном намерении истца не имеется, из объяснений ответчика Грицкевич М.В. следует, что считала квартиру подарком на день рождения, что может считаться разумным с учетом характера отношений сторон, нахождения их в браке, указания на то, что только одна сторона сделки считала ее мнимой, недостаточно для признания ее таковой, показания свидетеля Тимошенко А.В. не опровергают позицию ответчика, не свидетельствуют о том, что в дар квартиру не принимала, кроме того, суд верно критически оценил показания свидетеля, учитывая совместную деятельность свидетеля и истца.

Ч. 5 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В данной ситуации истец давал ответчику основания полагаться на действительность сделки более шести лет, вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказал осведомленность ответчика об иной цели сделки.

Довод дополнений к жалобе о неверном указании суда о возникновении обязательства перед Банком только в 2015 году, после заключения оспариваемой сделки в 2014 году, при том, что обязательства возникли не из решения суда 2015 года, а кредитного договора 2013 года и требования банка 2014 года о досрочном погашении кредита - ранее даты оспариваемого договора не может служить основанием к отмене судебного акта, даже несмотря на возникновение кредитного обязательства ранее договора дарения, при рассмотрении дела по существу не нашел подтверждения довод о его мнимости и осведомленности ответчика о его иных целях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований.

Из материалов дела усматривается, что спорная сделка имела своей целью переход права собственности на имущество от одного лица к другому, соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили. Таким образом, оснований для вывода о том, что сделка по распоряжению спорными имуществом нарушает требования закона, была совершена с целью уклониться от ответственности исполнения решения суда, не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что при заключении договора действия сторон были направлены на достижение иного юридического результата, чем тот который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела не представлено, с учетом, в том числе, того обстоятельства, что названная сделка совершена до вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности, а жилье являлось единственно пригодным для проживания.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку сам по себе факт отчуждения квартиры не свидетельствует бесспорно о совершении оспариваемой сделки исключительно с намерениями, на которые указывает истец.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суд о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Спорный договор купли-продажи заключен 01 июля 2014 года, исходя из даты заключения договора, срок давности истекал 01 июля 2017 года, с настоящим иском Грицкевич О.А. обратился в суд только 28 декабря 2020 года, с существенным пропуском срока исковой давности, исходя из даты заключения договора, стороной которого являлся, не мог не знать о его наличии. Доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как исполнение сделки не началось, о чем даны разъяснения в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно которым по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет, также не соответствует материалам дела, учитывая, подписание договора в нотариальной форме, его государственную регистрацию, совместное проживание в спорной квартире, указание на оставление квартиры только в фактическом владении дарителя не обоснованно, доводы жалобы о том, что исполнение сделки не началось, а только государственная регистрация не может свидетельствовать об исполнении, голословны. Помимо государственной регистрации при заключении договора 01 июля 2014 года у нотариуса было разъяснено содержаний ст.ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ. (т. 1 л.д. 12).

Также п. 6 указанного договора дарения предусмотрено, что даритель передает квартиру одаряемой в технически исправном состоянии и надлежащего качества до подписания настоящего договора. Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи указанной квартиры.

В п. 8 договора стороны предусмотрели, что одаряемая Грицкевич М.В. осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры, участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе, капитальным, всего дома соразмерно с занимаемой площадь.

Также сведения о смене собственника были представлены в СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", что подтверждается данными справки ф.9 (л.д. 58), указание в квитанциях плательщика Грицкевич О.А. не опровергает изложенного, принимая во внимание его регистрацию в квартире по спорному адресу.

Кроме того, следует отметит, что споры с Банком закончились в 2019 году, после чего Грицкевич О.А. также не обратился с настоящим иском в суд, а только в 2020 году после расторжения брака (т. 1 л.д. 167).

Таким образом, срок исковой давности является пропущенным, о чем было заявлено ответчиком, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют позицию истца, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка