Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-19824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Таран А.О., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Щербиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негучевой Ш. Я. к Кертиевой О. Н., Кертиевой Д. Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Кертиевой О. Н., Кертиевой Д. Р. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Негучева Ш.Я. обратилась в суд с иском к Кертиевой О.Н., Кертиевой Д.Р. о признании недействительными договоров дарения земельного участка, жилого дома и хозяйственного строения, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 12, квартира 69, заключенных 21.02.2017г. с - ответчиками, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что 21.02.2017г. между истцом и ее дочерью Кертиевой О.Н. были заключены договоры дарения жилого дома и земельного участка, а также хозяйственного строения или сооружения расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 2. Кроме этого, в тот же день 21.02.2017г. между истцом и ее внучкой Кертиевой Д.Р. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, общей площадью 64,3 кв.м, жилой площадью 43,1 кв.м.

С 31.03.2010г. истец является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, в связи с чем, ей необходим постоянный посторонний уход. Вышеуказанные договоры заключены по предложению дочери Кертиевой О.Н., которая обещала осуществлять за ней пожизненный уход после дарения ей и ее несовершеннолетней дочери недвижимого имущества. При заключении договора считала, что дочь будет проживать в доме и осуществлять за ней уход. Однако ответчик с момента заключения договоров уход за истцом не осуществляла и, как выяснилось, таких намерений не имела. В связи с чем, истец считает возникшие обстоятельства существенными изменениями, так как она при составлении договора исходила из того, что между ней и дочерью будет заключен договор пожизненного содержания с иждивением. В результате оформления договора дарения истец лишилась того, на что рассчитывала при его заключений, а также самого жилья. Кроме того, дочь, являясь собственником жилого помещения, никаких расходов по содержанию жилья не несет, в дом не вселилась, все коммунальные платежи истец оплачивает сама, что является свидетельством неисполнения договорных обязательств, в связи с чем, Негучева Ш.Я. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.03.2019г. исковые требования Негучевой Ш.Я. удовлетворены.

С указанным решением не согласились Кертиева О.Н., Кертиева Д.Р. и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податели жалобы сослались на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права. В жалобе указано на то, что никаких договоренностей об осуществлении ухода и совместном проживании с истцом на момент заключения договоров дарения между сторонами не было, договоры дарения были безусловными. Из текста договоров дарения следует, что они содержат только существенные условия договора дарения, никаких иных условий, в том числе, условий договора пожизненной ренты, данные договоры в себе не содержат. Истец самостоятельно подписала оспариваемые договоры, прочитала их текст, из которого понятна суть и правовая природа сделки, собственноручно подписала заявление о государственной регистрации договоров, то есть не могла существенно заблуждаться относительно сделок. Также в апелляционной жалобе указано на неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2020г. отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение ввиду того, что судом не установлено когда именно Негучева Я.Ш. узнала или должна была узнать о том, что оспариваемые ею договоры не являются договорами ренты с пожизненным содержанием, при этом не принято во внимание, что в силу закона договор дарения является безусловной сделкой.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Кертиева О.Н. и представитель ответчиков по доверенности Табухова Т.В., участвуя в судебном заседании по средствам ВКС, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Негучева Ш.Я., заключая договоры дарения объектов недвижимости, добросовестно заблуждалась относительно природы сделок и их последствий, расценивая оспариваемые договоры как договор пожизненного содержания с иждивением. Принимая во внимание преклонный возраст истца, наличие у нее ряда заболеваний, отсутствие прав на другое жилое помещение, суд пришел к выводу о том, что намерения произвести безвозмездное отчуждение имущества Негучева Ш.Я. не имела, предполагала, что за ней будет осуществляться уход и иждивений. Между тем, ответчик проживает в г. Нальчике Республики Кабардино-Балкарской Республики и не оказывает постоянную помощь истцу, на которую последняя рассчитывала.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции установлено, что Негучевой Ш.Я. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок с хозяйственными строениями или сооружениями, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а также жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.По договору дарения от 21.02.2017г. Негучева Ш.Я. подарила, а одаряемая Кертиева О.Н. приняла в дар объект индивидуального жилищного строительства, назначение - жилое и земельный участок, принадлежащие на праве собственности дарителю, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

По договору дарения от 21.02.2017г. Негучева Ш.Я. подарила, а одаряемая Кертиева О.Н. приняла в дар хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), принадлежащие на праве собственности дарителю, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а. Большой Кичмай, <Адрес...>.

В соответствии с договором дарения квартиры от 21.02.2017г. Негучева Ш.Я. подарила, а одаряемая Кертиева Д.Р. приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2017г. Кертиевой O.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, с кадастровым номером площадью 86,5, назначение: жилой дом, для индивидуального жилищного строительства, а также земельный участок с кадастровым номером , площадью 900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки под личным подсобным хозяйством, а также здание с кадастровым номером , площадью 60 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), количество этажей: 1, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.01.2019г. Кертиевой Д.Р. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, площадью 64,3 кв.м, расположенная по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Как следует из искового заявления, вышеуказанные договоры Негучева Ш.Я. заключила по предложению дочери Кертиевой О.Н., обещавшей ей осуществление пожизненного ухода с условием дарения ей и ее несовершеннолетней (на момент совершения сделки) дочери Кертиевой Д.Р. своего недвижимого имущества и согласилась на это, поскольку считала, что дочь будет проживать в спорном доме и осуществлять за ней уход. При составлений договора истец исходила из того, что между ней и дочерью будет заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Однако, в результате оформления договоров дарения она лишилась того, на что рассчитывала при его заключении - недвижимость перешла в собственность дочери, которая отказалась содержать истца. С момента заключения договоров Кертиева О.Н. являясь собственником жилого помещения, никаких расходов по содержанию жилья не несет, в дом не вселилась, все коммунальные платежи истец оплачивает сама. Волеизъявление истца как дарителя, выраженное в оспариваемых договорах дарения, не соответствует ее действительной воле, так как она никогда не имела намерения лишить себя права собственности на все недвижимое имущество.

Согласно представленной в материалы дела медицинской документации истец имеет ряд заболеваний, 18.03.2010г. Негучевой Ш.Я. установлена I группа инвалидности по общему заболеванию.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 2 ст. 167 ГК РФ определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным сделки, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Приходя к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции исходил из того, что Негучева Ш.Я. длительное время после заключения договоров дарения полагала и ждала, что дочь будет осуществлять за ней уход, рассчитывала на добросовестность ответчика, однако поняв, что дочь не собирается выполнять свои обязательства, 12.12.2018г. обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебной коллегией установлено, что Кертиева О.Н. как до заключения оспариваемых договоров так и после их заключения постоянно проживала в г. Нальчике, следовательно, в течение годичного срока, предусмотренного законодательством для оспаривания сделки, Негучева Ш.Я. не могла не осознавать, что оспариваемые ею договоры не являются договорами ренты с пожизненным содержанием.

При этом следует отметить, что договор дарения является безусловной сделкой, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о заблуждении истца о последствиях заключения сделки является несостоятельным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.03.2019г. отменить, принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении требований Негучевой Ш.Я. к Кертиевой О.Н., Кертиевой Д.Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Негучевой Ш. Я. к Кертиевой О. Н., Кертиевой Д. Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: А.О. Таран

Н.М. Мантул


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка