Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19824/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19824/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Рубцовой Н.А., Артемьевой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи СНП,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2021 г. гражданское дело по иску Бандур Е. С. к ООО "Мастер-Ком" в лице временного управляющего Отева С. И. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Мастер-Ком" Отева С. И.,
на решение Подольского городского суда Московской области от 28 августа 2020 г.,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Бандур Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Мастер-Ком" в лице временного управляющего Отева С. И. о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017г. по 02.12.2018г. в размере 681 577 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от цены иска.
Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между ней и ответчиком ООО "Мастер-Ком" заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве. По условиям договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить на земельном участке 3-х секционный многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства. В соответствии с п. 2.2. Застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого, дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения Участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Ориентировочный срок, ввода объекта в эксплуатацию <данные изъяты>. В этом же пункте договора указано, что Застройщик имеет право перенести срок ввода Дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении Застройщика. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме. Однако, квартира не передана в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, просит взыскать неустойку за период с 01.07.2017г. по 02.12.2018г.
Истец - Бандур Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик - представитель ООО "Мастер-Ком" в лице временного управляющего Отева С. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Решением суда от 28 августа 2020 г. исковые требования удовлетворен частично, с ООО "Мастер-Ком" в пользу Бандур Е. С. взыскана неустойка за период с 01.07.2017г. по 02.12.2018г. в размере 681 577 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 345 788 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований в части взыскания морального вреда в большем размере отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Мастер-Ком" Отев С.И. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 133-134).
Учитывая изложенное, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ООО "Мастер-Ком" и Бандур E.С. заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве. По условиям договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить на земельном участке 3-х секционный многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства - обязуется уплатить обусловленную договором (л.д. 5-9).
Согласно п. 1.4 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <данные изъяты>, общей площадью по проекту 40,33 кв.м.
Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 2 621 450 рублей.
В соответствии с п. 2.2. Застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения Участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию <данные изъяты>. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем с а два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства уведомление с соответствующей информацией. При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и Участник долевого строительства договорились, что Застройщик вправе перенести срок ввода Дома в эксплуатацию, не более чем на 6 (Шесть) месяцев без каких-либо санкций в отношении Застройщика.
Истицей обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 11, 12), а также справкой, выданной ОСО "Мастер Ком" (л.д. 12).
Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции с учетом положений ст. 310 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 8, ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установил, что ответчик допустил нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, чем нарушил права истца как потребителя, на основании чего удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Учитывая, что о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, суд правомерно взыскал неустойку и штраф в полном размере.
Суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф, т.к. ответчик в добровольном порядке не выплатил неустойку, указанную в претензии, а также взыскал компенсацию морального вреда, размер которой суд установил с учетом значимых для дела обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
К доводам жалобы о том, что временному управляющему трудно было следить за всеми процессами, судебная коллегия относится критически.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 года в отношении ООО "Мастер-Ком" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Мастер-Ком" утвержден Отев С.И.
29.06.2020 г. временный управляющий обратился в Подольский суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором указал телефон для смс извещения.
Определением Подольского городского суда Московской области от 27.07.2020 года по заявлению временного управляющего ООО "Мастер-Ком" Отева С.И. отменено заочное решение по делу по иску Бандур Е.С. к ООО "Мастер-Ком" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и дело назначено к слушанию на <данные изъяты>.
Поскольку в заявлении об отмене заочного решения временный управляющий ответчика указал телефон для смс-извещения, то есть выразил свое согласие на получение извещения посредством сотовой связи путем направления текстового сообщения на указанный им телефон, такое извещение с указанием номера рассматриваемого дела было направлено судом и доставлено адресату <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения ( л.д. 61).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что апеллянт имел возможность ознакомиться с материалами дела и участвовать в судебном заседании, так как заблаговременно был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, истец уклонялся от приемки объекта долевого строительства, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются. В случае уклонения дольщиком от подписания акта приема-передачи, застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи, что ответчиком не было сделано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств, произошло не по вине ответчика, а является следствием непреодолимой силы, ввиду смерти единственного учредителя и руководителя, - коллегия отвергает, т.к. в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Поскольку смерть единственного учредителя или руководителя не является обстоятельством непреодолимой силы, - вина за нарушение неисполнения обязательств возлагается непосредственно на ответчика.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мастер-Ком" Отева С. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
