Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-19822/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-19822/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
Судей Романенко Л.Л., Медзельца Д.В.,
при помощнике судьи В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мастер-КОМ" на решение Подольского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-3967/2020 по иску Ларчевой О. В. к ООО "Мастер-КОМ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения: Ларчевой О.В.,
установила:
Ларчева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мастер-Ком" в лице временного управляющего Отева С. И. о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017г. по 30.08.2019г. в размере 876 040 рублей 41 копейка, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от цены иска.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ответчиком и ООО "МК-Строй" заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве. По условиям договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить на земельном участке 3-х секционный многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства. В соответствии с п. 2.2. Застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения Участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию <данные изъяты>. В этом же пункте договора указано, что Застройщик имеет право перенести срок ввода Дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении Застройщика. <данные изъяты> она заключила с ООО "МК-Строй" договор уступки требований <данные изъяты> в соответствии с которым к ней перешли права и обязанности по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме. Однако, квартира не передана в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, просит взыскать неустойку за период <данные изъяты>. по <данные изъяты>.
Истец - Ларчева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Ответчик - представитель ООО "Мастер-Ком" в лице временного управляющего Отева С. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Мастер-Ком" в лице конкурсного управляющего Отева С. И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО "Мастер-Ком" и ООО "МК-Строй" заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве. По условиям договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить на земельном участке 3-х секционный многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства (л.д. 11-15).
Согласно п. 1.4 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <данные изъяты>, расположенная в доме на 12 этаже, секция 1, по проекту <данные изъяты> (на площадке), общей площадью по проекту 40,2 кв.м.
Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 2 291 400 рублей.
В соответствии с п. 2.2. Застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не ранее выполнения Участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию <данные изъяты>. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства уведомление с соответствующей информацией. При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и Участник долевого строительства договорились, что Застройщик вправе перенести срок ввода Дома в эксплуатацию не более чем на 6 (Шесть) месяцев без каких-либо санкций в отношении Застройщика.
Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 30.09.2015г., выданной ООО "Мастер.
<данные изъяты>. между ООО "МК-Строй" и Ларчевой О.В. заключен договор уступки требований <данные изъяты>У, в соответствии с которым к истице перешли права и обязанности по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>.
Обязательства истицей по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным документом (л.д. 8).
Однако, ответчиком обязательство по передаче объекта исполнено с нарушение срока. Согласно представленного стороной истца расчета, сумма неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 876040 руб. 41 коп.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом проверен представленный истцом расчет, который признан верным. В силу чего исковые требования о взыскании неустойки были удовлетворены.
Доводы временного управляющего ООО "Мастер-Ком" о том, что <данные изъяты>. умер единственный учредитель и руководитель ООО "Мастер- Ком" и в соответствии с п. 6.10 договора участия в долевом строительстве стороны полностью освобождаются от ответственности, если неисполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, судом обоснованно отклонены, как не соответствующие нормам материального права.
Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа разрешены верно в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещении о дате и времени рассмотрения спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из заявления временного управляющего ООО "Мастер-Ком" Отева С.И. об отмене заочного решения суда следует, что временный управляющий указывал номер телефона для смс-извещения управляющего (л.д.35).
Так, согласно имеющегося в деле отчета об извещении с помощью смс - сообщения, на указанный временным управляющим телефон было отправлено и доставлено <данные изъяты> смс- сообщение о вызове его в Подольский городской суд в качестве ответчика <данные изъяты> в 10:00, зал 215 по делу <данные изъяты>. (л.д. 58).
Доводы апелляционной жалобы относительно штрафа, взысканного с ответчика, который не подлежит удовлетворению в связи со смертью единственного учредителя и руководителя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что оснований для оставления иска без рассмотрения в силу ст. 201.4. Федерального Закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О банкротстве" (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ) предусматривающую особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику не имеется, поскольку конкурсное производство в отношении ответчика открыто 23 ноября 2020 года, то есть после вынесения по делу решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Подольского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мастер-КОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
