Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1982/2023


город Москва 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к фио Сатик Погосовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мартиросян С.П. по доверенности фио на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к фио Сатик Погосовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с фио Сатик Погосовны задолженность по договору N 116287663 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ответчику Мартиросян С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2015 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Мартиросян С.П. заключен кредитный договор N 116287663, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок 2556 дней с уплатой 36 % годовых. В связи с нарушением Мартиросян С.П. принятых на себя обязательств по погашению задолженности банком в соответствии с условиями заключенного договора сформировано и направлено в адрес Мартиросян С.П. заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности в полном объеме. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, состоящую из: суммы основного долга - сумма, неустойки за пропуск платежей по графику - сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие банка.

Ответчик Мартиросян С.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя, который возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что обязательства исполнены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Мартиросян С.П. по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2015 года между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком Мартиросян С.П. заключен кредитный договор N 116287663.

Договор заключен между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 29.96.2015 года, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

29.06.2015г. ответчик Мартиросян С.П. акцептовала оферту банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в банк.

Согласно Условиям кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств 29.06.2015 года истец открыл клиенту банковский счет N 40817810000091024381 и перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно сумма, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.

Таким образом, ответчику Мартиросян С.П. банком в соответствии с кредитным договором N 116287663 предоставлен кредит в размере сумма на срок 2 556 дней, под 36% годовых, на срок до 28.06.2022г., который подлежит возврату в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с Условиями, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями договора.

По условиям договора (раздел 4 Условий) плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

Как установлено судом, банк свои обязательства исполнил, во исполнение договорных обязательств банк отрыл ответчику банковский счет N 40817810000091024381 и 30.06.2015г. перечислил на указанный счет денежные средства в размере сумма, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика N 40817810000091024381, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, истец в соответствии с Условиями потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом заключительном требовании, однако требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора и отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 809,810, 811,819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере основного долга в размере сумма и неустойки в размере сумма

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки - сумма несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшил подлежащий взысканию размер неустойки с сумма до сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца АО "Банк Русский Стандарт" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, несостоятелен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что учитывая установленные по делу обстоятельства, условия кредитного договора, взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой, оснований для ее повторного уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спор, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мартиросян С.П. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru