Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1982/2022

Судья Хабаровского краевого суда Кустова С.В.

при секретаре Цурман В.А.

рассмотрев частную жалобу Есиной Л.П. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.12.2020, частично удовлетворены исковые требования Костырина Е.Г. к Есиной Л.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с Есиной Л.П. в пользу Костырина Е.Г. взыскан материальный ущерб в размере 47 440 руб., судебные расходы 1 623, 20 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.12.2020 оставлены без изменения.

Есина Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления Костырина Е.Г. о взыскании судебных расходов, в размере 8 200 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.09.2021 в удовлетворении заявления Есиной Л.П. отказано.

В частной жалобе Есина Л.П. просит определение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка распределения судебных расходов, нарушение порядка вынесения судебного акта без уведомления сторон, оценку судом обстоятельств противоположных выводам судьи, принявшего дело к производству, определение судом обстоятельств, не относящихся к делу, представление судом доводов за сторону, определение судом прав и обязанностей лица не привлеченного к участию в деле.

В письменных возражениях на частную жалобу Костырин Е.Г. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, заявление Есиной Л.П. подано до вынесения определения по вопросу о судебных издержках - 23.03.2021.

Заявление Костырина Е.Г. рассмотрено 20.09.2021.

Заявление Есиной Л.П. о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления Костырина Е.Г. о взыскании судебных расходов, по существу рассмотрено судом Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 28.09.2021, что не противоречит п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно договору юридических услуг N 15/21 от 26.02.2021 ООО ДЮФК "Дальюст" (Исполнитель) обязуется оказать Есиной Л.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Заказчик) услуги при рассмотрении заявления Костырина Е.Г. о распределении судебных расходов.

Согласно акту выполненных работ N 1 от 26.02.2021 по договору N 15/21 от 26.02.2021 оказаны следующие услуги на сумму 8200 рублей: анализ представленного заказчиком заявления о распределении судебных расходов для формирования позиции по делу -5000 рублей: подготовка возражений на судебные расходы Костырченко Е.Г. - 3000 рублей; направление заказной корреспонденцией ходатайства по заявлению Костырченко - 200 рублей.

В качестве доказательств оплаты представлена квитанция к приходно- кассовому ордеру N 36 от 26.02.2021, согласно которой по договору N 15/21 от 26.02.2021 от Есиной Л.П. ООО ДЮФК "Дальюст" принято 8200 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Есиной Л.П. суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несения Есиной Л.П. заявленных расходов, а также заведомо недобросовестному осуществлению Есиной Л.П. гражданских прав при подаче документов о взыскании судебных расходов, поскольку Есиной Л.П. представлены документы, заключенные с ООО ДЮФК "Дальюст" и подписанные 26.02.2021, связанные с выполнением услуг при рассмотрении заявления Костырина Е.Г. о распределении судебных расходов, в то время, как из отчета об отслеживании почтового отправления судом установлено, что заявление Костырина Е.Г. о взыскании с Есиной Л.П. судебных расходов, было получено Есиной Л.П. лишь 27.02.2021, что свидетельствует о недостоверности представленных документов о несении судебных расходов, датированных 26.02.2021.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции судья не усматривает, учитывая, что доказательств получения Есиной Л.П. заявления Костырина Е.Г. ранее, материалы дела не содержат, а указанные в договоре услуги и указанные в квитанции денежные средства не могли быть получены за услуги ранее, чем ответчик получил заявление о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что выводы судьи Феоктистовой Е.В. при вынесении обжалуемого определения выражают несогласие с доводами судьи Кузьмина С.В., который установил факт несения расходов ответчика при правоотношениях с организацией ООО ДЮФК "Дальюст", не могут быть приняты во внимание, поскольку в обжалуемом акте рассматривалось конкретное заявление Есиной Л.П. о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления Костырина Е.Г. от 24.02.2021 о взыскании судебных расходов, в то время, как судья Кузьмин С.В. рассматривал заявление Есиной Л.П. о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления был нарушен принцип неизменности состава судей, в связи с передачей дела от судьи, принявшего иск, судебной коллегией не принимаются в силу их ошибочности.

Согласно части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей. Возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела допускается в исключительных случаях: в случае заявленного и удовлетворенного в установленном порядке самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела, устанавливая в качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала.

Согласно информации, имеющейся в материалах дела, по поступлении (24.08.2021) гражданского дела в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре находящееся в производстве судьи Кузьмина С.В., из Девятого кассационного суда общей юрисдикции, дело было передано судье Феоктистовой Е.В. в связи с нахождением судьи Кузьмина С.В. в очередном отпуске. Согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2021 в удовлетворении ходатайства Есиной Л.П. об отводе председательствующего судьи Феоктистовой Е.В. было отказано в связи с отсутствием оснований для отвода, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах нарушения принципа неизменности состава судей судом первой инстанции допущено не было.

Довод частной жалобы о том, что Есина Л.П. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, судья также отклоняет.

Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела ответчик Есина Л.П. была извещена 20.09.2021 посредством телефонограммы. Номер телефона Есиной Л.П. имеется в материалах дела, ранее Есина Л.П. также принимала сообщения по указанному номеру телефона.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет суду право извещать лиц, участвующих в деле, телефонограммой, в связи с чем телефонограмма является надлежащим способом извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, извещение Есиной Л.П. о времени и месте судебного разбирательства судья считает надлежащим.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены принятого судом определения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены определения, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Есиной Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья

Дело N 33-1982/2022 (2-1277/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Кустова С.В.

при секретаре Цурман В.А.

рассмотрев частную жалобу Есиной Л.П. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.12.2020, частично удовлетворены исковые требования Костырина Е.Г. к Есиной Л.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с Есиной Л.П. в пользу Костырина Е.Г. взыскан материальный ущерб в размере 47 440 руб., судебные расходы 1 623, 20 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.12.2020 оставлены без изменения.

Костырин Е.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела: расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оплату экспертизы в размере 3 500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.09.2021 заявление Костырина Е.Г. удовлетворено частично, с Есиной Л.П. в пользу Костырина Е.Г. взысканы судебные расходы в размере 8 250 руб.

В частной жалобе Есина Л.П. просит изменить определение суда в части определения подлежащих возмещению истцу судебных расходов по договору от 15.05.2020, применить условия пропорциональности ко всем расходам истца, распределить понесенные ответчиком Есиной Л.П. расходы по договору N 15/21 от 26.02.2021, понесенные при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, без условий пропорциональности. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с взысканным в пользу истца размером расходов, понесенных на оплату услуг представителя. При распределении судебных издержек судом не рассмотрен вопрос о судебных расходах второй стороны - Есиной Л.П., связанных с рассмотрением данного заявления.

В письменных возражениях на частную жалобу Костырин Е.Г. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Из материалов дела следует, что 15.05.2020 между Никитиным К.О. (Исполнитель) и Костыриным Е.Г. (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: консультация, представительство в суде по административному делу, подготовка и подача в суд искового заявления, представительство в суде по гражданскому делу. Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты представлены расписки от 10.06.2020 и 15.07.2020.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Костырина Е.Г. расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера и размера заявленных требований, объема оказанной представителем юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу об их чрезмерности.

С данными выводами соглашается судья апелляционной инстанции.

Установив, что при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу стоимость услуг по договору не конкретизирована, более того, данные услуги были оказаны не только по настоящему гражданскому делу, что исключает возможность установить пропорцию, суд посчитал необходимым размер расходов определять, руководствуясь критериями разумности, с учетом категории дела, размера удовлетворенных требований, объема проделанной работы.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по конкретному гражданскому делу (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях по гражданскому делу), с учетом удовлетворенных требований истца (частично), исходя из категории дела, которое не относится к категории сложных дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумными и подлежащими возмещению являются расходы в общей сумме 6 500 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что к указанной сумме в размере 6 500 рублей необходимо применение условий пропорциональности и снижения суммы взысканных расходов на представителя до 3 250 рублей из расчета 6 500 рублей * 50 %, основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства и не влекут отмены обжалуемого определения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Судом эти расходы взысканы в силу ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылка в жалобе на обязанность суда рассмотрения судебных расходов второй стороны при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, несостоятельна, поскольку в данном определении суд не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек сторон, этот вопрос рассматривается при вынесении решения. В данном случае суд в отдельном судопроизводстве рассмотрел конкретное заявление истца о взыскании судебных расходов. Заявление Есиной Л.П. о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления Костырина Е.Г. о взыскании судебных расходов было рассмотрено по существу судьей Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Определением от 28.09.2021 в удовлетворении заявления Есиной Л.П. было отказано.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Есиной Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.