Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-1982/2022

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при секретаре: Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чепара И.И. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года по делу N 2-263/2021 по иску Соколова И.Ю. к Чепаре И.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Чепара И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Соколова И.А., Юпатова А.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Соколов И.Ю. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Чепара И.И. о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере 760 234 руб., судебных расходов в размере 6000 руб. - расходы на оплату экспертного заключения, 10802,34 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на 104 км.+400 м. а/д Сортавала-Петрозаводск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак N под управлением Чепара И.И и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак N под управлением Соколова И.Ю.

Согласно обстоятельствам ДТП, виновником указанного ДТП явился водитель Чепара И.И., который совершил небезопасный маневр перестроения с целью поворота в момент, когда водитель Соколов И.Ю. совершал маневр обгона на разрешенном участке дороги. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 160 234 руб. без учета износа.

С учетом страховой выплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб., ущерб, причиненный истцу составляет 760 234 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 802, 34 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. На основании указанного просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 760 234 руб. и судебные расходы.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года исковые требования Соколова И.Ю. к Чепара И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов удовлетворены частично, с Чепара И.И. в пользу Соколова И.Ю. взысканы расходы в размере 436 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 568 руб. В остальной части в удовлетворении требований Соколова И.Ю. отказано. Кроме того, с Соколова И.Ю. в пользу ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 29 400 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку выводы экспертизы как единственное доказательство без взаимной связи с другими доказательствами легли в основу решения. Судом не были удовлетворены ходатайства ответчика о допросе свидетеля, об установлении билинга, также не учтено то обстоятельство, что подпись в схеме ДТП не принадлежит ответчику.

Соколов И.Ю., Чепара Т.И., представители АО "Альфа Страхование", САО "ВСК" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 327 ГПК РФ.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Ленинградского областного суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, показания эксперта, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу названной статьи не является исчерпывающим.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на 104 км.+400 м. а/д Сортавала-Петрозаводск произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак N под управлением Чепара И.И и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак N под управлением Соколова И. Ю.

По результатам рассмотрения административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия КУСП N (т.1 л.д. 144-221) постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району от 4 июля 2019 г. дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 17-18).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2019 г. по делу N 12-86/2019 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району от 4 июля 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба представителя Соколова И.Ю. - Кузьмина С.А. - без удовлетворения (т.1. л.д. 104-107).

Решением судьи Ленинградского областного суда от 22 октября 2019 г. по делу N 7-907/2019 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району от 4 июля 2019 г. и решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2019 года, изменено - исключено из постановления и решения указание на прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Принято решение дело об административном правонарушении считать прекращенным на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В остальной части постановление и решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д. 108-110).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно представленного истцом заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 881 758 рублей с учетом износа, и 1 160 234 рубля - без учета износа, что подтверждается экспертным заключением N 2019/04-АБ-18/2 (т.1 л.д. 30-60).

Ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номерной знак N на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование" по полису N.

Ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак N на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису N

Соколов И.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в рамках рассмотрения представленных истцом документов, на основании экспертного заключения от 11 апреля 2019г., составленного по инициативе САО "ВСК", размер ущерба определен в размере 631 600 руб. с учетом износа и 836 800 руб. без учета износа (т.2 л.д. 160-201).

12 января 2021 года САО "ВСК" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 315 814 рублей 38 копеек, что составило 50% от размера причиненного ущерба (т.2 л.д. 202).

На основании решения финансового уполномоченного N У-21-11971/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования Соколова И.Ю. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Соколова И.Ю. взыскана неустойка за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано (т.2 л.д. 210-216)

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-2469/2021 в удовлетворении иска Соколова И.Ю. к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано (т.2 л.д. 17-19). Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

По ходатайству истца, в целях проверки заявленных им доводов, определением суда от 17 августа 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" (т.2 л.д. 42-45).

Согласно заключения эксперта от 7 октября 2021 г. 8 августа 2018 г. около 20 час. 10 мин. водитель Соколов И.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался в прямолинейном направлении по д А-121 от г. Приозерск. При обгоне автомобиля <данные изъяты>, двигающегося впереди, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При движении автомобиля марки <данные изъяты> параллельно автомобилю <данные изъяты> (поравнявшись с ним), последний стал поворачивать налево, столкновение произошло на встречной полосе движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> Соколова И.Ю., с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Чепара И.И., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.54; 8.1; 8.2; 11.3 ПДД РФ, а именно: при выполнении маневра поворота создал опасность для движения, а также помехи другим участникам движения; подача сигнала поворота должна производиться заблаговременно и его подача не дает водителю преимущество, не принял мер предосторожности; создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; препятствовал обгону, путем выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований ПДД РФ.

Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителей технической возможности избежать столкновения, а от объективных действий по полному и своевременному выполнению водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак N Чепара И. относящихся к нему требований Правил в данной дорожно-транспортной ситуации.

В данной дорожно-транспортной ситуации версия водителя Соколова И.Ю., свидетеля Кислицина А.А. и свидетеля Голубева Н.Л., с технической точки зрения, являются наиболее состоятельными, за исключением включения или не включения указателя поворота водителем Чепара И.И., что определить (подтвердить или опровергнуть) экспертным путем не представляется возможным ( т.1 л.д. 54-72).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели Земенко Н.С. и Голубев Н.Л., которые пояснили, что они являлись свидетелями ДТП, обращались в отдел ОГИБДД для дачи объяснений. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Чепара И.И. первым выехал на полосу встречного движения для совершения поворота; автомобиль <данные изъяты> под управлением Соколова И.Ю. двигался со скоростью более 100 км/ч. и совершил столкновение с автомобилем под управлением Чепара И.И. (л.д.218-224).

Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт Сигаев Е.А., который пояснил судебной коллегии, что механизм ДТП установлен на основании зафиксированных повреждении транспортных средств. Контактное взаимодействие произошло между правой передней боковой дверью автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак N и левой боковой передней частью автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак N. Расположение повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что первым на полосу встречного движения выехал автомобиль <данные изъяты>, при этом водитель автомобиля <данные изъяты>, не убедившись в безопасности своего маневра, стал совершать поворот налево. В случае, если бы автомобиль <данные изъяты>, под управлением Чепара И.И., выехал первым на полосу встречного движения, завершив маневр, следы повреждения транспортного средства должны находиться в задней части бампера автомобиля <данные изъяты> Согласно версии Чепара И.И. и допрошенных по его инициативе свидетелей на момент совершения им маневра автомобиль <данные изъяты> находился на расстоянии около 100 метров от его автомобиля, в случае состоятельности данной версии автомобиль <данные изъяты> под управлением Соколова И.Ю. должен был двигаться со скоростью более 300 км/ч., что при исследуемых дорожных условиях невозможно. Версия водителя Чепара И.И. с технической точки зрения несостоятельна. Показания допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей Земенко Н.С. и Голубев Н.Л. не могли повлиять на выводы эксперта, поскольку они противоречат механизму ДТП (л.д.5-6 т.4).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда имуществу истца является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., произошедшего по вине ответчика Чепара И.И. Данный вывод суда не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчика.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Определяя сумму ущерба, подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 436 800 рублей, судом учтено, что в решении финансового уполномоченного и в решении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 г. установлено, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 631 600 руб. с учетом износа и 836 800 руб. без учета износа.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принял во внимание экспертное заключение, организованное САО "ВСК" и проведенное ООО "АВС-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку, установленный в данном заключении размер ущерба никем не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика Чепара И.И., как лица, являющегося виновником ДТП, судом определен к взысканию ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика по полису ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 436 800 рублей (836 800 руб. - 400 000 руб).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика об установлении сведений о местонахождении телефона свидетеля Кислицина А.А., который приехал на место ДТП спустя 30 минут после происшествия, а также о том, что суд не учел то обстоятельство, что Чепара И.И. не подписывал схему ДТП, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сам по себе отказ суда в сборе доказательств не свидетельствует об ограничении прав ответчика в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь правилом относимости доказательств, определяет объем доказательственного материала, обеспечивает всестороннее и полное выяснение фактических обстоятельств дела с наименьшей затратой сил и средств. Поэтому, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также относимости, допустимости и достаточности доказательств, суд имел право постановить вышеуказанные определения об отказе в удовлетворении ходатайств в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепара И.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка