Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Червоной Д.В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и расходов по оплате услуг представителя

по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14 января 2021 года, с учётом определения Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 апреля 2021 года об исправлении описок.

Судебная коллегия

установила:

Червоная Д.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании в её пользу страхового возмещения в размере 174300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу страхователя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя.

Требования мотивированы тем, что в связи с произошедшем 20 апреля 2020 года дорожно-транспортным происшествием, виновником которого признан водитель Черных Р.В., транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб.

12 мая 2020 года Червоная Д.В. уведомила АО "СОГАЗ" о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого общество произвело выплату страхового возмещения в размере 189300 рублей, 23 июня 2020 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 36400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Червоная Д.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. С данным решением Червоная Д.В. не согласилась, в связи с чем обратилась в суд.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с

АО "СОГАЗ" в пользу Червоной Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 174300 рублей; штраф в размере 87150 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего в общей сумме

271450 рублей, также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5914 рублей 50 коп.

Дополнительным решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года заявление Червоной Д.В. к

АО "СОГАЗ" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей оставлено без удовлетворения.

АО "СОГАЗ" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 14 января 2021 года и принятии нового решения, которым исковые требования следует оставить без удовлетворения. Заявитель полагает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что правовых оснований для доплаты страхового возмещения в связи с указанным истцом событием у страховщика не имеется, что подтверждается принятым решением Финансового уполномоченного по обращению

N У-20-105109/5010-007 от 22 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Червоной Д.В.

Обществом указывается, что заключение N 76532 от 25 ноября 2020 года, выполненное экспертом Жуковым А.А., не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, а иные доказательства не оценены судом в совокупности с указанным заключением. Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, которое не было удовлетворено судом, мотивы отказа в решении не изложены.

АО "СОГАЗ" со ссылкой на положения пунктов 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает, что имеются основания для отказа в присуждении со страховщика штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения представителя

АО "СОГАЗ" Бабич Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Голышева А.Н., возражавшего в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 12 мая 2020 года Червоная Д.В. обратилась в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков.

Причиной обращения послужило наступление страхового случая ввиду произошедшего 20 апреля 2020 года дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Червоной Д.В., под управлением Червоного С.А., автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шарко В.А., под управлением Семеренко Г.П., и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Задворгиеву B.C., под управлением Черных Р.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Тверской области от 08 мая 2020 года Черных Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В результате действий водителя Черных Р.В. автомобиль истца получил механические повреждения.

После проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 13 мая 2020 года N 38533) АО "СОГАЗ" признало случай страховым и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 189300 рублей.

15 июля 2020 года АО "СОГАЗ" в рамках исполнения требований пункта 13 Закона "Об ОСАГО", по результатам независимой технической экспертизы проведенной ООО "МЭАЦ", осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 36400 рублей.

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого N ЖУ-20-105.109/5010-007 от

22 августа 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В целях определения размера причиненного ущерба определением суда от 30 октября 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту

ООО "ЭЮА "Норма Плюс" Жукову А.А.

Согласно заключению судебной экспертизы N 76532 от 25 ноября 2020 года, стоимость устранения повреждений автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный знак N с учетом износа на заменяемые детали составляет 313100 рублей, а с учетом индивидуального износа 437100 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что стороной ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме не исполнены, размер ущерба установлен результатами судебной экспертизы, основания для освобождения стороны ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 174300 рублей. При этом суд указал, что стороной ответчика, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства по объему повреждений автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от

25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Размер страховой выплаты определяется в соответствии с положениями статьи 12 указанного Федерального закона от

25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пунктом 4.3. указанной единой методики предусмотрено, что если комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства, его возраст и пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием (деталью, узлом, агрегатом) принимается равными возрасту и пробегу транспортного средства. Если по результатам осмотра установлено или имеется документальное подтверждение (например, запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка изготовителя даты выпуска детали) того, что комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) установлено (установлена, установлен) при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия, его возраст принимается равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным разности между пробегом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату замены комплектующего изделия.

Из содержания приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учетом случаев, установленных пунктом 4.3. единой методики.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 августа 2020 года усматривается, что отказ в удовлетворении требований Червоной Д.В. о взыскании страхового возмещения обусловлен тем, что по результатам независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проведенной экспертом-техником ООО "АПЭКС ГРУП" стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий составила 209800 рублей.

Учитывая выплаченное АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 225700 рублей, финансовый уполномоченный полагал, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Между тем, при обращении к финансовому уполномоченному Червоная Д.В. указала, что при определении страхового возмещения страховщиком не учтено такое обстоятельство как установка на поврежденном автомобиле оригинальных замененных комплектующих - левого и правого передних крыльев и переднего бампера.

Принимая во внимание, что такие доводы потерпевшего не нашли своего отражения и соответствующей экспертной оценки в вышеуказанном заключении ООО "АПЭКС ГРУП", назначение и проведение судом по настоящему делу судебной экспертизы соответствует Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от

04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020года, предусматривающим возможность разрешения по настоящему делу вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Выявленная неполнота заключения ООО "АПЭКС ГРУП" правильно расценена судом первой инстанции как основание для назначения судебной экспертизы в целях устранения данного недостатка внесудебного исследования.

Исходя из вышеуказанного, довод жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции положил в основу выводы судебной экспертизы N 76532 от 25 ноября 2020 года, выполненной экспертом Жуковым А.А., согласно которым стоимость устранения повреждений автомобиля определена с учётом индивидуального износа на заменяемые детали.

Доводы жалобы о необходимости признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством являются несостоятельными.

Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом-техником, обладающим специальным образованием, с предупреждением последнего об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Порочности данного доказательства судом не установлено.

Утверждение подателя жалобы о выходе эксперта за пределы поставленных перед ним судом вопросов не основано на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Этой же нормой процессуального закона предусмотрено, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Поскольку материалы дела, в частности акт осмотра автомобиля истца от 13 мая 2020 года, заказ-наряд и квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 октября 2019 года, обращение в Червоной Д.В. к финансовому уполномоченному содержат сведения о том, что истцом в 2019 году произведена замена передних крыльев и бампера автомобиля на такие же детали комплектации Lorinser, исчисление экспертом стоимости устранения повреждений автомобиля как с учетом общего износа транспортного средства, так и с учетом произведенной замены указанных деталей произведено в строгом соответствии с положениями пункта 4.3 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Учитывая, что указанная единая методика предусматривает при установлении наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, установление экспертом-техником наряду с другими обстоятельствами факта принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а также с учетом того обстоятельства, что и страховая компания, и финансовый уполномоченный признали рассматриваемый случай страховым, оснований для вывода о том, что имеющиеся повреждения автомобиля истца возникли в результате иного дорожно-транспортного происшествия, нежели имевшего место

20 апреля 2020 года, не имеется.

Судебным экспертом при производстве экспертизы исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, схема места ДТП и фотоматериал поврежденных автомобилей, экспертом приведен анализ локализации повреждений на транспортном средстве.

Приведенные ответчиком доводы о возможном отсутствии вины водителя Черных Р.В. и наличие в рассматриваемом ДТП двух самостоятельных происшествий, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Согласно дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии, составленным сотрудником ГИБДД УМВД РФ по г. Твери, в действиях водителя Черных Р.В. установлено нарушение пунктов 2.5, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителей Червоного С.А. и Семеренко Г.Н. нарушений указанных Правил не установлено. Постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Тверской области от 08 мая 2020 года Черных Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.