Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Оганесян Л.С., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мушканова Б.Б. Шарипова Г.Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Белимовой О. АнатО. к Мушканову Б. Б. о взыскании задолженности, неустойки, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Мушканова Б. Б. в пользу Белимовой О. АнатО. задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 02.10.2020 в сумме 215 500 рублей, из которых 200 000 рублей- сумма основного долга, 15500 рублей - неустойка за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, а также неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности, начиная с 01.01.2021 до дня фактического погашения задолженности, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 5355 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

Установила:

Белимова О.А. обратилась в суд с иском к Мушканову Б.Б. о взыскании долга по договору купли-продажи. В обоснование указала, что 02.10.2020 заключила с Мушкановым Б.Б. договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по условиям которого продала ответчику два торговых павильона с находящимся в них оборудованием. Общая стоимость торговых павильонов и находящегося в них имущества была определена сторонами в размере 400 000 руб. По условиям договора покупатель должен был оплатить 100 000 руб. в момент подписания договора, а оставшуюся сумму должен был оплачивать по 100 000 руб. до 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020 соответственно. В случае нарушения сроков внесения платежа ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик во исполнение договора купли-продажи от 02.10.2020 уплатил при его подписании 100 000 руб., а также внёс платеж в размере 100 000 руб. до 31.10.2020. Оставшиеся денежные средства ответчиком до настоящего времени не уплачены.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи 02.10.2020 г. в сумме 215 500 руб., из которых: 200 000 руб. - основной долг, 15 500 руб. - неустойка за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, а также взыскать неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 0,5 % от суммы задолженности с 01.01.2021 до дня фактической оплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 355 руб.

Истец Белимова О.А. в ходе судебного разбирательства поддержала исковые требования.

Представитель Белимовой О.А. Липатов Ю.С. доводы иска поддержал, суду пояснил, что, поскольку торговые павильоны вместе с оборудованием были переданы ответчику, по условиям договора Мушканову Б.Б. с этого момента перешла обязанность нести риски случайной гибели приобретенного имущества. О том, что Белимова О.А. не имела прав на земельные участки, на которых расположены торговые павильоны, ответчик был осведомлён. Привязка торговых павильонов к определенной территории не являлась обязательным условием договора, адреса торговых павильонов использовались для их идентификации.

Ответчик Мушканов Б.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Шарипов Г.Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. В отзыве на иск указал, что важным признаком продаваемого имущества являлось указанное в договоре место расположения торговых павильонов, которые находились по адресам: <...> Б и <...>. Между тем, после подписания договора Администрацией Кировского АО г. Омска было издано распоряжение, которым был определён срок добровольного выноса или демонтажа торгового павильона по адресу <...> Б, который был самовольно размещён на данном участке. Поскольку право собственности по договору возникало у покупателя только после полного расчёта с продавцом, Мушканов Б.Б. незамедлительно уведомил истца о необходимости принятия мер по выносу павильона с целью его сохранения, однако истцом никаких мер принято не было. В результате павильон был демонтирован принудительно и вывезен в неизвестном направлении. Таким образом, поскольку имущество было изъято у ответчика третьими лицами, продавец не вправе требовать осуществления полной оплаты за товар. На его предложение об изменении цены договора или о его расторжении с возвратом денежных средств истец ответила отказом. Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец ранее осуществляла деятельность в спорных павильонах по месту их нахождения В связи с этим ответчик также рассчитывал использовать их по месту их расположения. При заключении договора купли-продажи Белимова О.А. пояснила, что пользуется земельными участками, на которых расположены торговые павильоны, на основании аренды с частным лицом, однако контакты арендодателя не предоставила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мушканова Б.Б. Шарипова Г.Б. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Ссылается на приведённые в суде первой инстанции обстоятельства демонтажа сотрудниками Администрации Кировского АО г. Омска торгового павильона, который располагался по адресу <...> Б. Указывает, что Белимова О.А., несмотря на обращения ответчика к ней, не приняла никаких мер по самостоятельному демонтажу павильона и сохранению для истца данного имущества. Сам Мушканов Б.Б. демонтировать павильон не имел права, поскольку по условиям договора купли-продажи прав собственности должно было перейти к нему только после полной оплаты товара. Поскольку один из павильонов изъят у него по вине продавца, ответчик не должен производить оплату его стоимости. Факт принудительного выноса павильона истцом не оспорен, его местонахождение ответчику до настоящего времени неизвестно. Ссылается на отсутствие в договоре купли-продажи условия о том, что все риски гибели, принудительного демонтажа отчуждаемого имущества ложатся на покупателя. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, которая не приняла мер по сохранению имущества и отказалась изменить условия договора, а в настоящее время требует осуществления полной оплаты за товар.

В возражениях на апелляционную жалобу Белимова О.А. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Мушканова Б.Б. Шарипова Г.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Белимовой О.А. Липатова Ю.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 между Белимовой О.А. (продавцом) и Мушкановым Б.Б. (покупателем) заключён договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по условия которого Белимова О.А. продала ответчику два торговых павильона: торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 22,75 кв.м. и торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 24 кв.м., а также оборудование, находящееся в торговых павильонах на момент их продажи: витрина под заморозку - 2 шт., витрина под охлаждение - 2 шт.; бонетта - 2 шт.; ларь под заморозку - 2 шт.; кондиционер - 2 шт.; весы - 2 шт.; тумбочка под весы - 2 шт.; шкаф вертикальный - 2 шт.; стол под яйцо - 2 шт.

По условиям договора общая стоимость торговых павильонов составляет 400 000 руб., цена каждого из них составляет 200 000 руб. Стоимость вышеуказанного оборудования, находящегося в павильонах, включена в их стоимость (п. 2.1, 2.2).

По условиям договора купли-продажи оплата производится в следующем порядке: 100 000 руб. покупатель уплачивает в момент подписания договора; а оставшуюся сумму оплачивает по 100 000 руб. ежемесячно до 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020 соответственно (п. 2.3).

Указанное в договоре имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 02.10.2020, который подписан сторонами.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи право собственности на нестационарные торговые объекты возникает у покупателя с момента полного расчёта с продавцом.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае невыполнения покупателем условий пункта 2.3 договора по оплате очередного платежа, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик в счёт исполнения своих обязательств по договору купли-продажи выплатил истцу 200 000 руб. - 100 000 руб. было выплачено при подписании договора и 100 000 руб. было выплачено 31.10.2020, что подтверждается распиской.

Доказательств передачи истцу оставшейся суммы цены договора в размере 200 000 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, Мушканов Б.Б. не отрицал, что обязательства в данной части им не исполнены.

В обоснование своих возражений об отсутствии у него обязанности по выплате истцу оставшейся части оплаты по договору купли-продажи Мушканов Б.Б. ссылался на принудительный вынос одного из приобретённых им торговых павильонов, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, на основании распоряжения Администрации <...>.

Сторонами не оспаривалось, что указанный павильон был размещён на земельном участке без заключения продавцом договора на размещение нестационарного торгового объекта и что он действительно был принудительно вынесен.

Ответчик полагал, что данный факт свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и является основанием для изменения условий данного договора.

26.11.2020 Мушканов Б.Б. направил в адрес Белимовой О.А. извещение об изменении условий договора купли-продажи, в котором просил считать ранее уплаченные им 200 000 руб. полной оплатой по договору, либо, в противном случае требовал расторжения договора с полным возвратом уплаченных денежных средств.

После получения претензии Белимовой О.А. от 14.12.2020 о выплате суммы задолженности с начисленной на неё неустойкой Мушканов Б.Б. направил в адрес истца письмо с аналогичным предложением об уменьшении цены договора по 200 000 руб. в связи с изъятием у него одного торгового павильона.Из материалов дела следует, что требования об изменении договора купли-продажи либо о расторжении данного договора, основанные на вышеприведённых обстоятельствах, были также заявлены Мушкановым Б.Б. в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 29.01.2021 по гражданскому делу N 2-422/2021 в удовлетворении данных требований Мушканова Б.Б. было отказано. В мотивировочной части решения суда содержатся выводы о том, что предметом договора купли-продажи от 02.10.2020 являлось только движимое имущество, не имеющее связи с конкретными земельными участками, и что какие-либо права на земельные участки под торговыми павильонами Мушканову Б.Б. по данному договору не передавались. Отмечено, что Мушканов Б.Б. при заключении договора имел возможность ознакомиться со схемой размещения нестационарных торговых объектов и проверить наличие законных оснований для размещения павильонов на тех участках, где они находились при заключении договоров. Из установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что Мушканов Б.Б. не мог не знать об отсутствии прав на размещение торговых павильонов на данных участках и сознательно принял на себя возможные риски. Судом также были отклонены доводы Мушканова Б.Б. о том, что павильон был утрачен им по причине непринятия Белимовой О.А. мер по его выносу после получения распоряжения Администрации Кировского Административного округа. Суд не принял во внимание ссылки истца на то, что момента полной оплаты по договору собственником имущества оставалась Белимова О.А., указав, что правовое значение в данном случае имеет факт перехода к Мушканову Б.Б. риска случайной гибели или повреждения имущества, который состоялся в момент его передачи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.04.2021 решение Кировского районного суда г. Омска от 29.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Мушканова Б.Б. Шарипова Г.Б. - без удовлетворения. Судебная коллегия также указала, что договор не предусматривает обязанности Белимовой О.А. обеспечить расположение нестационарных торговых объектов по указанным в договоре адресам их нахождения либо передать права по использованию земельных участков. Указанное в договоре местоположение павильонов является лишь индивидуализирующим признаком переданных объектов.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска от 29.01.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований Мушканова Б.Б. к Белимовой О.А. об изменении условий договора купли-продажи по основаниям, которые Мушканов Б.Б. в качестве своих возражений приводил и при рассмотрении спора о взыскании с него задолженности по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на находит оснований не согласиться с обжалуемым решением Кировского районного суда г. Омска от 02 февраля 2021 года о взыскании с Мушканова Б.Б. в пользу Белимовой О.А. задолженности по договору и неустойки. Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на обстоятельства принудительного выноса торгового павильона не могут являться основанием для его освобождения от выплаты продавцу оставшейся части цены договора купли-продажи

Доводы апелляционной жалобы о том, что Белимова О.А., несмотря на обращения к ней ответчика, не приняла никаких мер по самостоятельному демонтажу павильона и сохранению для истца данного имущества при том, что по условиям договора купли-продажи Белимова О.А. до момента полной оплаты оставалась собственником имущества и только она имела право исполнить решение Администрации Кировского Административного округа о выносе павильона в добровольном порядке, основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.

Судебная коллегия, во-первых, отмечает, что доводы истца о сохранении у продавца обязанности нести риски, связанные с уничтожением переданного по договору имущества, являются ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В рассматриваемом случае иных условий перехода указанных рисков договором не предусмотрено, а включение в договор условия о переходе к продавцу права собственности с момента полной оплаты связано с предусмотренной договором оплатой товара в рассрочку.

В соответствии со ст. 491 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Иных последствий сохранения права собственности за продавцом в случае продажи товара в рассрочку, в том числе в виде обязанности продавца осуществлять контроль за переданным имуществом и нести риск его утраты, гражданским законодательством не предусмотрено.

При этом достоверных доказательств того, что Мушканов Б.Б. не мог своими силами принять меры для выноса торгового павильона и что он обращался к Белимовой О.А за оказанием содействия, материалы рассматриваемого гражданского дела не содержат.

В материалы дела ответчиком представлена распечатка сообщений в мессенджере WhatsApp, из которой видно, что Мушканов Б.Б. лишь сообщил Белимовой О.А. о вынесении распоряжения Администрации Кировского Административного округа, указал, что надо освободить место и что очередной платёж в связи с этим он вносить не будет.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание доводы Мушканова Б.Б. о том, что вынос торгового павильона свидетельствует о его утрате, ввиду следующего.

Согласно п. 17 Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утв. Постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 N 95-п, самовольно размещенное движимое имущество и находящиеся в нем материальные ценности, демонтированные конструктивные элементы вывозятся в места временного хранения организацией, осуществляющей вывоз и (или) демонтаж самовольно размещенного движимого имущества.

Самовольно размещенное движимое имущество и находящиеся в нем материальные ценности, демонтированные конструктивные элементы, которые переданы на площадку временного хранения, выдаются владельцу в течение 5 рабочих дней с даты его обращения в администрацию административного округа города Омска при наличии документов, подтверждающих право на самовольно размещенное движимое имущество (п. 19).

Таким образом, демонтаж нестационарных торговых объектов не означает их безвозмездное изъятие и утрату, в связи с чем доводы Мушканова Б.Б. в данной части подлежат отклонению.

Доказательств того, что он принимал меры для возврата демонтированных торговых павильонов, направлял Белимовой О.А. требования о необходимости совершения действий для их возврата, Мушканов Б.Б. в материалы дела не представил.

С учётом изложенного норма п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ об ответственности продавца за изъятие товара у покупателя в рассматриваемой ситуации применена быть не может, так как отсутствует сам факт изъятия товара. Кроме того, вины Белимовой О.А. в выносе торговых павильонов не имеется, объекты приобретались Мушкановым Б.Б. в отсутствие прав на соответствующие земельные участки, каких-либо признаков введения покупателя продавцом в заблуждение при рассмотрении споров между сторонами не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мушканова Б.Б. Шарипова Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Милль А.В. N 33-1982/2021

2-536/2021

55RS0001-01-2021-000111-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 17 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,