Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-1982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Клюева Михаила Юрьевича на решение Абаканского городского суда от 4 июня 2021 г., которым удовлетворен предъявленный к нему и Клюеву Дмитрию Юрьевичу иск ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Клюеву Д.Ю., требования мотивируя тем, что предоставило Клюевой О.Н. по заключенному между ними договору на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ кредит с лимитом кредитования в размере 53000 руб. под 25,9% годовых. Ссылаясь на то, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ее наследником является сын Клюев Д.Ю., Банк просил взыскать с него образовавшуюся кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60950,04 руб., в том числе просроченный основной долг - 43782,24 руб., просроченные проценты - 17167,80 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Клюев М.Ю.

Представитель истца, ответчик Клюев Д.Ю. в судебное заседание не явились. Ответчик Клюев М.Ю. и его представитель Клюева Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, а также указав на неправомерное начисление процентов за пользование кредитом истцом, осведомленным о смерти заемщика в январе 2019 года.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым в части взыскания просроченных процентов не согласен ответчик Клюев М.Ю. В апелляционной жалобе он просит решение отменить в обжалуемой части, считая необходимым расценивать действия истца как злоупотребление правом, поскольку он в течение длительного периода времени не предъявлял к ответчикам иска, что привело к увеличению задолженности по процентам за пользование кредитом.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3 ст.1175 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а потому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО5 кредит с лимитом кредитования в размере 53000 руб. под 25,9% годовых сроком на один год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла, открывшееся с ее смертью наследство, стоимость которого превышает размер заявленной к взысканию кредитной задолженности, приняли ее сыновья Клюев М.Ю., Клюев Д.Ю.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям, в том числе о взыскании процентов за пользование кредитом, не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо было отказать во взыскании процентов за пользование кредитом, приведенные со ссылкой на п.61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, признаются несостоятельными по следующим мотивам.

В указанном пункте разъяснено, что наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, но в нем речь идет о случаях, когда суд, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ отказывает кредитору во взыскании процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, а не предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, как это имеет место в рассматриваемом случае.

Ссылка на наличие вины кредитора, что выразилось в длительном непредъявлении к ответчикам исковых требований и привело к увеличению процентов за пользование кредитом, не принимается во внимание с учетом ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и принципа диспозитивности, закрепленного в ст.3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в любой момент обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клюева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи В.А.Музалевский

З.М.Кунзек

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка