Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2021 года Дело N 33-1982/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Лузиной Н.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Иск акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с Лузиной Н.А. (<Дата обезличена> г.р., м.р. г....) в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679 ЕГРЮЛ 01.12.2006) просроченную задолженность за период с 24.07.2018 по 27.12.2018 включительно в сумме 134833,67 рублей, из которых: 93156,66 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 38137,01 рублей - просроченные проценты, 3540,00 рублей - штрафные проценты; госпошлину в сумме 3896,67 рублей; а всего взыскать 138730,34 руб.".

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Лузиной Н.А. о взыскании просроченной задолженности за период с 24.07.2018 по 27.12.2018 включительно в сумме 134833,67 рублей, из которых: 93156,66 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 38137,01 рублей - просроченные проценты, 3540,00 рублей - штрафные проценты; 3896,67 рублей - расходы по госпошлине.

В обоснование иска истец указал, что с ответчиком 30.01.2016 был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности ... рублей. В нарушение условий указанного договора заемщик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банком договор расторгнут 27.12.2018 путем выставления ответчику заключительного счета.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лузина Н.А. не согласна с решением суда, просит его отменить, снизить размер неустойки и штрафа, государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты Лузиной Н.А. от 08.01.2016 в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ, между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен договор кредитной карты <Номер обезличен>.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Тинькофф Банк и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Тинькофф Банка. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) банковскую карту с лимитом задолженности ... руб.

Согласно условиям договора, ответчик приняла на себя обязательства уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, что подтверждается справкой о размере задолженности, расчетом задолженности по договору кредитной линии, выпиской по номеру договора, заявлением-анкетой заемщика, заявкой, приказом АО "Тинькофф Банк" <Номер обезличен> от 23.06.2015 "Об утверждении и введении в действие новых тарифных планов", протоколом от 28.09.2011 заседания Правления "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), Условиями комплексного банковского обслуживания, заключительным счетом от 27.12.2018, направленным в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, что не оспорено ответчиком.

Заключенный договор является договором присоединения, его условия определены в стандартной форме.

Лузина Н.А. была ознакомлена с условиями использования карт Тинькофф Банка и обязалась их выполнять, о чем собственноручно расписалась в заявлении-анкете на получение карты.

Факт получения кредита Лузиной Н.А. подтверждается справкой о размере задолженности, расчетом задолженности, выпиской по номеру договора, заключительным счетом, что не оспорено ответчиком.

Как видно из представленной истцом выписки по номеру договора, кредитная карта на имя Лузиной Н.А. была активирована 30.01.2016 путем снятия наличных денежных средств, а также оплаты покупки, последний минимальный ежемесячный платеж по ней был внесен 20.06.2018 в сумме 5800 руб. при общей задолженности 93984,70 руб. (из которых основной долг 90029,84 руб., проценты 3954,86 руб.).

Согласно п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Истцом выставлен заключительный счет с требованием о погашении суммы задолженности, которая по состоянию на 27.12.2018 составляет ... руб., из которых: кредитная задолженность - 93 156,66 руб., проценты - 38137,01 руб., иные платы и штрафы -3540 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст.310, 432 - 434, 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, при этом, исходил из того, что факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается представленными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик не представил.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд согласился с представленным банком расчетом, который полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для снижения неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом. Доказательств исполнения кредитных обязательств ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки и ее уменьшении судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.70 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Вопреки доводам жалобы размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо признаков, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия не усматривает. Ответчик, зная об обязанности погасить кредитную задолженность, в свою очередь не предпринял меры к погашению задолженности, что повлекло начисление пени.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась ответчиком в возражениях на исковое заявление, этим доводам судом в решении дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка