Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-1982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей Юденковой Э.А., Чуб Л.В.,

при помощнике судьи Каримовой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. апелляционное представление прокуратуры Кировского района г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2021 года по иску Дроздовского Сергея Владимировича, Астахина Александра Владимировича к Шкадину Сергею Викторовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении,

установила:

Дроздовский С.В., Астахин А.В. обратились в суд с иском к Шкадину С.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении, указав, что являются сособственниками, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 26/59 и 33/59 долей соответственно. В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает Шкадин С.В., который членом семьи истцов не является, общего хозяйства с ними не ведет. На неоднократные просьбы сняться с регистрационного учета и выселиться, не реагирует. Просили признать Шкадина С.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выселить его из указанного жилого помещения.

В судебном заседании истец Дроздовский С.В. и его представитель по доверенности Нещадимова Т.В. в судебном заседании заявленные требования подержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Истец Астахин А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Астахина А.В. по доверенности Митрофанов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить и выселить Шкадина С.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Шкадин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании прокурор Пушкинская Е.А. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку Шкадин С.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в части. Шкадин С.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В остальной части иска отказано.

В апелляционном представлении прокурором, участвующим в деле, Пушкинской Е.А. ставится вопрос об отмене решение суда и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Шкадин С.В. приобрел право пользования жилым помещением, с 2003 года состоит на регистрационном учете по указанному адресу. Доказательств незаконности вселения Шкадина С.В. в жилое помещение не представлено. Исковые требования о прекращении ответчиком права пользования жилым помещением не заявлялись, судом не рассматривались, в связи с чем, вывод суда о выселении ответчика без прекращения права пользования жилым помещением, является необоснованным. Также прокурор указал, что отсутствуют сведения о надлежащем извещении Шкадина С.В. о рассмотрении дела.

Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика Шкадина С.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 23 июня 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Астахин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Шкадин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения истца Дроздовского С.В., его представителя Нещадимовой Т.В., действующей на основании доверенности, представивших ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части прекращения права пользования жилым помещением за Шкадиным С.В., и возражавших относительно доводов апелляционного представления, заключение прокурора Пушкинской Е.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Сведения о вручении ответчику Шкадину С.В. судебного извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 марта 2021 года, в установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 25 марта 2021 года ответчик участия не принимал. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку суд первой инстанции в нарушение требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уведомил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 марта 2021 года, что привело к лишению права ответчика осуществлять защиту своих интересов, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2021 года подлежит отмене.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Шкадин С.В. являлся собственником 26/59 доли квартиры 37 по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения от 2 ноября 2009 года, право собственности зарегистрировано за Шкадиным С.В. 19 ноября 2009 года.

28 ноября 2009 года между Шкадиным С.В. и <данные изъяты> заключен договор дарения 13/59 доли квартиры <адрес>

28 ноября 2009 года между Шкадиным С.В. и <данные изъяты> заключен договор дарения 13/59 доли квартиры <адрес>

Таким образом, Шкадин С.В., заключая договоры дарения, распорядился принадлежащей ему на праве собственности долей жилого помещения.

Впоследствии между <данные изъяты> и Дроздовским С.В. 23 декабря 2009 года заключен договор дарения 13/59 доли квартиры 37 по адресу: <адрес>

29 июня 2013 года между <данные изъяты> и Дроздовским С.В. заключен договор дарения 13/59 доли квартиры <адрес>

На основании указанных выше договоров, а также договоров дарения от 18 мая 2013 года и договора купли-продажи от 13 июня 2013 года Дроздовский С.В. является собственником 26/59 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

На основании договора дарения от 13 сентября 2019 года Астахин А.В. является собственником 33/59 доли указанного жилого помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира <адрес>, площадью 81,0 кв.м., состоит из четырех жилых комнат и мест общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Подарив жилое помещение <данные изъяты> и <данные изъяты> Шкадин С.В. совершил действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Законом предусмотрено право пользования собственника жилого помещения, основанное на праве собственности (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), право пользования в силу закона как члена семьи собственника жилого помещения (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также на основании иных прав в отношении жилого помещения в соответствии с законом или на основании не противоречащих закону соглашений с правообладателем жилым помещением.

Разрешение вопроса о выселении из жилого помещения непосредственно связано с разрешением вопроса о правах ответчика на спорное жилое помещение, поскольку проживание в жилом помещении основано на определенном праве (праве собственности, найма и т.п.). В случае отсутствия или прекращения данного права гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) по требованию лиц, права которых нарушены.

Из материалов дела также следует, что Шкадин С.В. значится зарегистрированным в спорной квартире, постоянно в ней проживает. Истцы в спорной квартире не проживают, совместного хозяйства с Шкадиным С.В. не ведут.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о признании Шкадина С.В. прекратившим право пользования спорной квартирой и выселении, исходя из того, что Дроздовский С.В., Астахин А.В. являются собственниками квартиры, возражают против проживания и регистрации ответчика в принадлежащем им жилом помещении, Шкадин С.В. членом семьи истцов не является, какого-либо соглашения между собственниками спорной квартиры и Шкадиным С.В. о праве пользования спорной квартирой не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Шкадиным С.В. не представлено доказательств в опровержение заявленных истцами доводов и оснований для возможности проживания в данном жилом помещении.

Доводы апелляционного представления о том, что Шкадин С.В. был вселен в жилое помещение и приобрел право пользования им до того, как Дроздовский С.В. и Астахин А.В. стали ее собственниками, а также о том, что ответчик не являлся стороной договора купли-продажи от 9 июня 2013 года, в связи с чем, не знал о своей обязанности сняться с регистрационного учета, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Шкадин С.В. распорядился принадлежащей ему долей спорного жилого помещения в 2009 году, в связи с чем, прекратил право пользования указанным помещением. Из дела видно, что договоры дарения от 28 ноября 2009 года, заключенные Шкадиным С.В. с <данные изъяты> не содержит обещания передать имущество в будущем, договоры исполнены сторонами, за истцами зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. доказательств заключения с новыми собственниками квартиры договора аренды или пользования квартирой не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований о признании Шкадина С.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении, поскольку ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2021 года отменить. Исковые требования Дроздовского Сергея Владимировича, Астахина Александра Владимировича к Шкадину Сергею Викторовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Шкадина Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ прекратившим права пользования жилым помещением - квартирой <адрес>

Выселить Шкадина Сергея Викторовича, из жилого помещения - квартиры <адрес> без предоставления иного жилого помещения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка