Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Степановой Т.Г.

при ведении протокола секретарем Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 марта 2021 г. по иску Фоминой Т. В. к Царевой Л. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина Т.В. обратилась в суд с иском к Царевой Л.И. по тем основаниям, что является собственником земельных участков N, расположенных в СНТ "Эфир" по адресу: (.....), имеющих единый кадастровый номер (...). Ответчик является собственником смежных земельных участков по генплану NN. Начиная с 2014 года Царева Л.И. чинит препятствия истцу в использовании земельных участков, в частности, закопала канаву между земельными участками N, по смежной границе земельных участков NN установила забор, в связи с чем сточные, ливневые и талые воды не уходят с земельного участка истца, что приводит к затоплению и заболачиванию участков, нарушению их плодородия, ухудшению качества почвы. Изменив в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) требования, Фомина Т.В. просила обязать Цареву Л.И. восстановить дренажную канаву по смежной границе земельных участков N, с выводом ее в дренажные канавы между участками N, на глубину беспрепятственного отвода грунтовых и поверхностных вод с уклоном в канаву между участками N, в течение (...) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; признать за истцом право восстановить дренажную канаву по смежной границе земельных участков N, с выводом ее в дренажные канавы между участками N, на глубину беспрепятственного отвода грунтовых и поверхностных вод с уклоном в канаву между участками N, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, обязать ответчика возместить понесенные стороной истца расходы по исполнению решения суда; обязать Цареву Л.И. произвести демонтаж шиферного забора вдоль смежной границы земельных участков N, в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел положения устава СНТ "Эфир", Генеральный план СНТ "Эфир" и пояснительную записку к организационно-хозяйственной деятельности СНТ "Эфир", согласно которым ответчик не вправе была устанавливать глухой шиферный забор, что препятствует отводу дождевой и талой воды и способствует затоплению участка истца. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы выводы судебной экспертизы. Считает, что предложенный судом вариант отвода воды в горку по канаве (...) м представляет угрозу для членов семьи истца и животных, является трудноосуществим и не разумным. Настаивает на том, что ответчик умышленно закопала часть дренажной канавы, зная об изменении мелиоративной системы по (...). Отмечает, что ответчик не должна нарушать права и законные интересы других членов товарищества. Указывает, что на момент приобретения ответчиком участков имелись дренажные канавы, которые просит восстановить истец. Полагает, что действия ответчика по чинению препятствий в отводе дождевой и талой воды с участков привело к подъему грунтовых вод, обрушению фундамента дома истца. Отмечает, что заболачивание, затопление и проблема отвода воды произошла в (...) году. Считает, что представила суду доказательства проведения мелиоративных работ истцом на протяжении 7 лет. Полагает, что судом не исследована причинно-следственная связь между затоплением и застоем поверхностных вод и устройством ответчиком шиферного забора. Отмечает, что судья имела заинтересованность в исходе дела, поскольку ранее ею рассматривалось иное гражданское дело N по сходным обстоятельствам между теми же лицами.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции истец Фомина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что шиферный забор создает препятствия в водоотведении с земельного участка истца, иных препятствий данным ограждением ей не создается; полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие своего представителя Кугачевой О.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Царева Л.И. и ее представители Ильина Е.П. и Соловьева С.Ю., действующие на основании доверенности, возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, допросив эксперта Цумарову И.А., судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части на основании положений п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в абзацах 2, 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Таким образом, установление факта нарушения прав истца или существования реальной угрозы его нарушения является условием удовлетворения исковых требований.

По смыслу приведенных нормативных положений, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, входит установление факта принадлежности истцу защищаемого права, установление нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, проверка наличия у последнего полномочий и обязанностей по совершению испрашиваемых истцом действий, а также подлежит ли защите нарушенное право истца испрашиваемым способом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Фомина Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного в СНТ "Эфир". Указанный земельный участок образован ХХ.ХХ.ХХ г. путем объединения трех земельных участков - земельного участка с кадастровым номером (...) (по генеральному плану садоводческого товарищества N), земельного участка с кадастровым номером (...) (по генеральному плану садоводческого товарищества (...)), земельного участка с кадастровым номером (...) (по генеральному плану садоводческого товарищества (...)).

Царева Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного в СНТ "Эфир". Указанный земельный участок образован ХХ.ХХ.ХХ г. путем объединения трех земельных участков - земельного участка с кадастровым номером (...) (по генеральному плану садоводческого товарищества N), земельного участка с кадастровым номером (...) (по генеральному плану садоводческого товарищества N), земельного участка с кадастровым номером (...) (по генеральному плану садоводческого товарищества N). Схема расположения земельных участков с учетом нумерации по генеральному плану СНТ "Эфир" составлена экспертами ООО "Нордгеострой" при проведении экспертизы ((...)).

Указанные земельные участки Фоминой Т.В. и Царевой Л.И. входят в территорию Садоводческого некоммерческого товарищества "Эфир", предназначены для сельскохозяйственного использования, а также являются смежными (по границам земельных участков (...)). Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН) имеются сведения о координатах характерных точек границ земельных участков. Спора по местоположению смежной границы между Фоминой Т.В. и Царевой Л.И. не имеется.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции на основе оценки собранных по делу доказательств, в том числе заключения N от ХХ.ХХ.ХХ г. судебной экспертизы, проведенной по поручению суда "ООО "Нордгеострой", установлено, что имеет место затопление земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего истцу Фоминой Т.В., что вызвало заболачивание части участка (участки N в соответствии с генеральным планом СНТ "Эфир"), деформацию и разрушение фундамента, нарушение горизонтальной линии фасада, выпучивание стен жилого дома, расположенного на земельном участке истца, деформирование огородных грядок и садовых дорожек, а также создает угрозу гибели растений (л.д.(...)). Данные обстоятельства были подтверждены экспертом ООО "Нордгеострой" Цумаровой И.А. в ходе допроса в судах первой и апелляционной инстанций и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно выводам и пояснениям эксперта ООО "Нордгеострой", для отвода поверхностных вод в СНТ "Эфир" предусмотрена открытая система водоотведения путем устройства дренажных канав вдоль дороги по улице Садовая и Полевая и на границах участков. Рельеф местности в месте расположения участков сторон настоящего спора таков, что на дороге в районе границы земельных участков N (Царевой Л.И.) и N (Фоминой Т.В.) находится самое низкое место. Рельеф местности участка N идет с понижением от улицы (...) к границе участков N. Рельеф местности участка N 77 идет с понижением от улицы (...). На соответствующей территории с заболоченным грунтом и понижением рельефа для отвода грунтовых и поверхностных вод обязательно устройство дренажа. Дренаж необходим для осушения участка благодаря отведению излишней воды, поступающей из различных источников (осадки, талая влага, грунтовые и поливные воды). Необходимость организации отвода поверхностных и грунтовых вод силами владельцев земельных участков обусловлена естественным рельефом местности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Фоминой Т.В. о понуждении собственника смежного земельного участка принять меры к водоотведению на соответствующей территории, суд первой инстанции, исходил из того, что проблема отведения вод с территории земельного участка истца может быть решена без задействования земельного участка ответчика силами истца или третьего лица. Так, суд первой инстанции указал, что отвод вод с участка истца возможно выполнить через участок последней в кювет по ул. (...), что может быть осуществлено с привлечением сил и средств СНТ "Эфир"; истец не лишена права самостоятельно разработать и создать у себя иную мелиоративную систему, препятствующую заболачиванию, принадлежащего ей участка.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и не основаны на собранных по делу доказательствах.

Так, суд первой инстанции, не обладая специальными знаниями в области строительства и гидрологии, прибегнув путем назначения экспертизы в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ к знаниями специалистов, не учел выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО "Нордгеострой", которые, между тем, не были опровергнуты иными собранными по делу надлежащими доказательствами. В частности, судом первой инстанции не приняты во внимание выводы экспертов о том, что согласно рельефу местности по ул. Садовая отвод вод с участков N в сторону участков N затруднен из-за повышения рельефа, в связи с чем он организован посредством трубы через дорогу и через дренажную канаву между участками N, затем через дренажную канаву между участками N, затем на улицу Полевую между участками N. Поверхностные и грунтовые воды с участков N и выше отводятся через дренажную канаву между участками N, затем между участками N и поступают в дренажную канаву между участками N (л.д.(...)).

В настоящее время указанная дренажная система не соединена с дренажной канавой между участками N, поскольку часть дренажной канавы по данной границе отсутствует, что является причиной затопления на соответствующей территории.

Учитывая положения ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ указанное заключение экспертов принято судом, как доказательство. Экспертиза проведена специалистами, имеющими специальные знания по вопросам, поставленным на разрешение, и длительный стаж работы в соответствующей области. Эксперты в установленном порядке были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности экспертов, не выявлено, эксперт Цумарова И.А. подтвердила свои доводы в судебном заседании.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом рельефа местности отвод вод на соответствующей территории иным образом, в иных направлениях невозможен, поскольку в иных направлениях имеет место существенный подъем рельефа, что делает необоснованными доводы ответчика о добровольном принятии истцом грунтовых и поверхностных вод на свою территорию с территорий иных земельных участков.

Экспертом установлено, что отвод воды между участками N осуществляется согласно естественному рельефу местности в направлении от улицы Полевой в сторону улицы Садовой и поступает в дренажную канаву между участками N (оба принадлежат Фоминой Т.В.) (л.д.(...)).

Эксперт Цумарова И.А. пояснила в судебном заседании, что в месте примыкания к улице Полевой смежной границы участков N расположена самая высокая точка рельефа на данной территории. Дренажная канава между участками N фактически отсутствует и является нерабочей. Устройство дренажной канавы по данной смежной границе технически невозможно, поскольку подъем рельефа в месте примыкания этой канавы к улице (...) составляет (...) см. По этой причине экспертом сделан однозначный вывод о том, что выполнение работ по устройству дренажной канавы между участками N технически невозможно. Данный вывод эксперт Цумарова И.А. подтвердила и обосновала в судебном заседании суда апелляционной инстанции. По утверждению эксперта, для вывода вод в канаву вдоль улицы Полевая необходимо устройство дренажной канавы глубиной (...) м, что невозможно осуществить вручную без привлечения техники, которая на соответствующую территорию проехать не сможет. Кроме того, потребуется укрепление откосов канавы с учетом состава грунтов и глубины канавы. Также экспертом указано на необходимость в этом случае осуществить углубление канавы вдоль улицы Полевая на (...) м, что также невозможно, поскольку ширина проезжей части улицы Полевая составляет (...) м, что не соответствует нормативным требованиям (минимум (...) м), тогда как углубление канавы потребует устройство ее откосов, что повлечет еще большее сужение дорожного полотна (л.д(...)).

Таким образом, указанный судом первой инстанции способ организации водоотведения грунтовых и поверхностных вод с участка истца по смежной границе между участками N в сторону ул. (...) невозможен.

Экспертами ООО "Нордгеострой" в экспертном заключении сделан вывод о том, что единственно возможным вариантом для отвода грунтовых и поверхностных вод на соответствующей территории, в том числе с участка истца, является восстановление дренажной канавы или укладка дренажной трубы между участками N, то есть по территории принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером (...), с выводом ее в дренажную канаву между участками N.

Данный вывод эксперт Цумарова И.А. подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, настаивая на том, что он является единственно возможным для решения вопроса водоотведения на данной территории. При этом согласно пояснениям эксперта, негативных последствий для Царевой Л.И. это не повлечет.

Действительно, экспертами указано на необходимость углубить дренажную канаву на земельном участке с кадастровым номером (...) (между участками N) на (...) мм (до (...) мм глубиной), чего будет достаточно для решения проблемы водоотведения при условии устройства дальнейшего отвода воды из дренажных канав между участками N. Таким образом, не само по себе углубление канавы на земельном участке с кадастровым номером (...) будет достаточным для эффективного водоотведения с данного участка, а только при условии организации дальнейшего водоотведения воды из обозначенных дренажных канав, что, по утверждению экспертов, возможно только путем восстановления дренажной канавы или укладки дренажной трубы между участками N, то есть по территории принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером (...).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом может быть решена проблема водоотведения путем устройства на своем участке новой мелиоративной системы, не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Экспертами ООО "Нордгеострой" в ходе проведения экспертного исследования установлено, что ранее существовавшая дренажная канава между участками N на территории принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером (...) демонтирована, на части территории в месте прежнего прохождения канавы уложена дренажная труба, но она не имеет соединения с дренажной канавой, проходящей между участками N, поскольку в соответствующем месте примыкания дренажная канава и дренажная труба отсутствуют (л.д.(...)).

Содержанием межевого плана по уточнению местоположения границ принадлежащего ответчику земельного участка от (...) года, согласованного личной подписью ответчика, следует, что между участками N проходила дренажная канава, соединявшаяся с канавой между участками N (л.д.(...)). В настоящее время канава (и дренажная труба) в указанном месте соединения отсутствует.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ею на своем участке проводилось работы по мелиорации, в результате которых система водоотведения была изменена. По утверждению истца, это явилось причиной затопления ее земельного участка. Имея в виду, что факт демонтажа дренажной канавы (...) года имел место на территории принадлежащего ответчику Царевой Л.И. земельного участка, судебная коллегия полагает состоятельными приведенные утверждения истца.

Имея в виду выводы экспертов о наличии безусловной необходимости с учетом рельефа местности устройства на соответствующей территории садоводческого товарищества системы водоотведения, действиями ответчика, препятствующей надлежащему водоотведению, нарушаются права истца на использование принадлежащего ей участка по прямому назначению.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик своими действиями создает препятствия в осуществлении водоотведения с земельного участка истца (а опосредованно и с иной территории садоводческого товарищества), принимая во внимание вывод экспертов ООО "Нордгеострой" о том, что единственным возможным способом водоотведения на соответствующей территории является восстановление дренажной канавы или устройство дренажной трубы между земельными участками N с выводом ее в дренажную канаву между участками N, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Фоминой Т.В. в указанной части и необходимости отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении восстановить дренажную канаву с вынесением в указанной части по делу нового решения об удовлетворении иска и возложении на Цареву Л.И. обязанности восстановить дренажную канаву на территории принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером (...) в месте прохождения смежной границы между земельным и участками N в соответствии с генеральным планом СНТ "Эфир" с выводом ее в дренажную канаву между участками N (по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами (...)).