Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33-1982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Эфендиева М.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романовой Е.В. на определение Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2021 года о назначении комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Романовой Е.В. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольной постройки.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 06.07.2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, было привлечено МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик".

В ходе судебного заседания по делу 17.08.2021 года представителем ответчика Романовой Е.В. по доверенности Караевым А.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой поручить экспертному учреждению, выбранному на усмотрение суда.

26.08.2021 года в суд от представителя истца Местной администрации г.о. Нальчик поступило ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, проведение которой поручить Автономной Некоммерческой Организации "НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (<адрес>).

Определением Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2021 года постановлено: назначить по гражданскому делу N по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Романовой Е.В. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольной постройки, комплексную судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Соответствуют ли фактические границы земельных участков: с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, сведениям о местоположении границ указанных земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости?

2. Расположена ли спорная пристройка, возведенная Романовой Е.В. к жилому дому по адресу: <адрес>, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>? Отобразить схематически на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> со встроенным гаражом, с указанием параметров относительно границ земельного участка.

3. Определить назначение спорной пристройки, возведенной Романовой Е.В. к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> указать ее параметры.

4. Соответствуют ли спорная постройка- пристройка, возведенная Романовой Е.В. к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, и создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение экспертизы поручить эксперту (-ам) ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт" (<адрес>), поручив руководителю экспертного учреждения разъяснить экспертам их права и предупредить их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертизу провести и направить заключение в Нальчикский городской суд КБР в срок не позднее одного месяца со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

В распоряжение экспертов предоставить: гражданское дело N по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Романовой Е.В. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольной постройки; гражданское дело N по иску Пазовой М.Л. к Караеву В.И., Романовой Е.В. об установлении факта принятия наследства, разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенной постройки; по встречному иску Караева В.И. и Романовой Е.В. к Пазовой М.Л., Иголкину В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве на жилой дом, признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, исключении из Единого реестра недвижимости записей о праве собственности на жилые дома.

Обязать стороны осуществить допуск экспертов к указанным объектам исследования для производства их осмотра, предупредив, что в силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Обязать экспертов заблаговременно уведомить лиц, участвующих в деле, о дате и времени проведения осмотра объектов исследования.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика Романову Е.В., обязав ее произвести оплату проведения экспертизы в течение пяти дней со дня получения счета от экспертного учреждения.

Предупредить экспертное учреждение о том, что в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в ст. 85 ГПК РФ, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Производство по данному делу на время производства экспертизы приостановить.

Считая определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене Романова Е.В. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

В жалобе ответчик указывает, что в судебном заседании она участия не принимала, ходатайство о назначении экспертизы не было с ней согласовано, ею не подписывалось и оно не отвечает ее требованиям по настоящему делу.

Романова Е.В. не согласна с тем, что при разрешении вопроса о распределении услуг по производству экспертизы суд возложил данную обязанность исключительно на нее, несмотря на то, что ходатайство было заявлено обеими сторонами по делу.

Романовой Е.В, также указано, что границы ее участка определены и установлены решением суда ранее, где также проводилась экспертиза и необходимости в повторном установлении границ земельного участка нет и истец не заявлял данных требований. Романова Е.В. планировала затребовать ранее рассмотренное дело, которое содержит всю необходимую кадастровую документацию, но ввиду своего отсутствия не смогла, а поскольку приостановление на время проведения экспертизы производства по делу исключает возможность всех процессуальных действий, она просит отменить обжалуемое определение.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.

Согласно положениям абзаца 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Исходя из анализа указанных норм процессуального законодательства, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания по делу 17.08.2021 года представителем ответчика Романовой Е.В. по доверенности Караевым А.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой поручить экспертному учреждению, выбранному на усмотрение суда. При этом, в письменном ходатайстве было указано о согласии оплатить экспертизу (т.1, л.д.79-81,104,105).

Рассмотрение дела было отложено для ознакомления ходатайства с третьим лицом.

26.08.2021 года в суд от представителя истца Местной администрации г.о. Нальчик также поступило ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Представители ответчика Романовой Е.В. - Карданова Ф.В. и Караев А.В. в судебном заседании ходатайство Романовой Е.В. о назначении по делу экспертизы, поддержали, просили удовлетворить его, разрешение ходатайства Местной администрации г.о. Нальчик о назначении по делу экспертизы, оставили на усмотрение суда. Карданова Ф.В. возражала лишь против поручения проведения экспертизы экспертному учреждению, предложенному истцом (т.1, л.д. 128-130).

Доводы частной жалобы Романовой Е.В. о том, что ее представители не согласовали с ней это ходатайство, подлежат отклонению.

Сама Романова Е.В. на судебные заседания не явилась. Ее интересы представляли Караев А.В. и Карданова Ф.В., наделенные полномочиями доверенностями.

Представители ответчика действуют от имени Романовой Е.В., а потому ходатайство о назначении по делу экспертизы с согласием оплатить услуги эксперта, считается поданной самой Романовой Е.В.

Вопреки доводам жалобы, с учетом предмета спора по настоящему делу, наличие экспертного заключения по другому делу, не исключало возможности назначить в рамках рассматриваемого дела комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Таким образом, поскольку для правильного разрешения возникшего спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, суд, правильно руководствуясь положениями статей 79 и 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно назначил по делу комплексную судебную экспертизу, возложив расходы на Романову Е.В., которая гарантировала оплату экспертизы в заявленном от ее имени ходатайстве.

В случае отказа в иске к Романовой Е.В., она наделена правом на возмещение этих расходов.

Субъективное мнение представителя Романовой Е.В. - Кардановой Ф.В. об экспертном учреждении не лишало суд возможности поручить проведение комплексной судебной экспертизы ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт", наделенное таким правом.

На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (ч. 4 ст. 86 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Романовой Е.В. -без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2021 года.

Председательствующий М.А. Эфендиев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка