Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1982/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1982/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кучеровой С.М.
судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.
при ведении протокола помощником судьи Виноградовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску Басловяка Сергея Ивановича к Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Басловяка С.И.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Басловяк Сергея Ивановича к Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о защите прав потребителя - отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Басловяк С.И. обратился в суд с иском к ПАО "Плюс Банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 27 января 2018 года между Басловяком С.И. и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N 04-00-128213-ДПНА по программе "Далерплюс" на покупку автомобиля. Пункт 11 Индивидуальных условий данной программы предусматривал обязательное использование из суммы полученных средств 43 200 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования и обязательное использование 35 400 рублей на оплату премии по Абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistanse. Выполнение указанного пункта договора являлось неотъемлемой частью и исключало возможность получения кредита без его выполнения. Полагает, что условия договора, обуславливающее предоставление кредита оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, ущемляет установленные законом потребительские права и является недействительным. Для восстановления ущемленных прав потребителя, считает необходимым применить последствия недействительности данных условий. Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме 02 августа 2018 года. Обращение к ПАО "Плюс Банк" в телефонном режиме и направления письменной претензии результатов не дало. Так же незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он испытал нравственные страдания.
В связи с изложенными обстоятельствами Басловяк С.И. просил суд взыскать с ПАО "Плюс Банк" убытки, причиненные ему по договору в размере уплаченной им суммы за страхование жизни и здоровья заемщика по указанному кредитному договору, а так же суммы на оплату премии по Абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistanse, в общем размере 78 600 рублей, взыскать в ответчика за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы убытков в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму страховых взносов 78 600 рублей, сумму неустойки из расчета 3 % в день или 1 613 рублей, период просрочки составляет 230 календарных дней - 157 200 рублей и 50% штраф, а всего 235 800 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Басловяк С.И. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и не обоснованное. Указывает, что поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения платежного поручения, имеются основания полагать, что поручение не было выполнено банком надлежащим образом, что в свою очередь указывает на ничтожность договора. Полагает, что выводы суда об отсутствии ограничения права выбора страховой компании и способов получения информации об оказываемой услуге страхования противоречат материалам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Плюс Банк" - Шамардин М.В., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями п.1 ст.329 ГК РФ, и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2018 года между Басловяк С.И. и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор по программе "ДилерПлюс", по условиям которого истец получил потребительский кредит 720 600 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых на приобретение автомобиля Mercedes-Benz N, стоимостью 1 030 000 рублей, а также на оплату единовременно страховой премии 43 200 рублей по договору личного страхования, заключенному заемщиком и страховщиком АО ВТБ "Страхование жизни", на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance в размере 35 400 рублей (п.11 кредитного договора).
В заявлении о предоставлении кредита истцом отмечено условие на страхование: заключить договор личного страхования и оказания услуг, связанных с личным страхованием по программе 1, выгодоприобретателем по которому выступит заемщик.
27 января 2018 года Басловяку С.И. выдан полис NN подтверждающий заключение договора страхования с АО ВТБ "Страхование жизни".
Одновременно с заключением кредитного договора истцом подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, в соответствии с которым ООО "Премиум Ассистанс" обязался предоставить истцу следующие виды услуг на срок 12 месяцев: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая автоэкспертиза и т.д.
Из содержания подписанного истцом заявления на получение кредита следует, что заключение договора страхования не является условием для получения кредита и его отказ не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора.
Также истец был ознакомлен и с информацией по договору об оказании услуг VIP-assistance.
Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита указано на разъяснение истцу до заключения кредитного договора, что заключение договора личного страхования, а также иных договоров, предметом которых является оказание третьими лицами услуг, не является обязательным и происходит исключительно на основании его волеизъявления, не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен.
Выдача кредита истцу подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой 27 января 2018 года на его счет в учреждении банка ответчика перечислено 798 600 рублей, из которых на основании письменного распоряжения истца ответчиком произведены перечисления: 29 января 2018 года - 720 000 рублей продавцу автомобиля оплата его цены; 43 200 рублей - страховая премия страховщику и 35 400 рублей - оплата цены по договору об оказании услуг VIP-assistance.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что банк предоставил истцу необходимую и достоверную информация об услугах по страхованию и связанной с приобретением автомобиля, оказываемых третьими лицами, обеспечивающую возможность их правильного выбора, при этом, истец добровольно выбрал указанные услуги, предоставление которых не являлись условием для принятия банком положительного решения о предоставлении кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был каким-либо образом ограничен ответчиком в праве выбора страховой компании, программы страхования, в способе оплаты страховой премии, не получил полной и достоверной информации об оказываемой услуге, что ограничивало бы его свободу выбора.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, подписанные истцом документы содержат исчерпывающую информацию, дающую возможность сформировать правильное понимание сути и объема принимаемых на себя обязательств в связи с подписанием кредитного договора, при этом, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства, имел возможность выбрать иные условия и другую кредитную программу, о чем также свидетельствуют не заполненные графы в выборе условий в заявлении о предоставлении кредита.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басловяка С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
