Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1982/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1982/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Сальниковой Н.А., Рукавишникова П.П.,
с участием прокурора Вокиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4114/2019 по иску Гамаюнова Руслана Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Дистрибьютерская Компания" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Иркутская Дистрибьютерская Компания" на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 18 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Гамаюнов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Иркутская Дистрибьютерская Компания". В обоснование исковых требований указал, что приказом от 31 января 2017 года он был принят 1 февраля 2017 года в отдел продаж "опт" на должность торгового представителя ООО "Иркутская Дистрибьютерская Компания". Приказом N Номер изъят от 12 декабря 2018 года был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2019 года приказ об увольнении был признан незаконным, он был восстановлен на работе в прежней должности.
Приказом Номер изъят от 9 августа 2019 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом N 012 от 13 августа 2019 года он был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Впоследствии к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (распоряжение директора ООО "Иркутская Дистрибьюторская Компания" Рудневой В.В. Номер изъят от 21 августа 2019 года).
С учетом уточнений, Гамаюнов Р.Н. просил суд признать незаконными и отменить приказы директора ООО "Иркутская Дистрибьюторская Компания" Номер изъят от 9 августа 2019 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", Номер изъят от 13 августа 2019 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", Номер изъят от 21 августа 2019 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", обязать ответчика восстановить его на работе в должности торгового представителя отдела продаж "опт" ООО "Иркутская Дистрибьюторская Компания", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 117 159 руб. 65 коп. по состоянию на 11 ноября 2019 года, компенсацию морального вреда в сумме 210 000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2019 года, с учетом дополнительного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.
Признаны незаконными и отменены приказы ООО "Иркутская Дистрибьюторская Компания" Номер изъят от 9 августа 2019 года о привлечении Гамаюнова Р.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, Номер изъят от 13 августа 2019 года о привлечении Гамаюнова Р.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, Номер изъят от 21 августа 2019 года о прекращении трудового договора и увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Гамаюнов Р.Н. восстановлен на работе в должности торгового представителя отдела продаж "ОПТ" ООО "Иркутская Дистрибьюторская Компания".
С ООО "Иркутская Дистрибьюторская Компания" в пользу Гамаюнова Р.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 55 131 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 153 руб. 95 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 55 131 руб. 64 коп. подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Иркутская Дистрибьютерская Компания" Куликова Н.В., действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда о двойном привлечении работника к дисциплинарной ответственности за одно и то же правонарушение. Приказ Номер изъят от 9 августа 2019 года был отменен и не повлек за собой никаких правовых последствий. Увольнение Гамаюнова Р.Н. было произведено в соответствии с трудовым законодательством, с выплатой всех сумм, причитающихся работнику при увольнении. Трудовая книжка выдана на руки в день увольнения с записью об увольнении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле Ковалев Д.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гамаюнов Р.Н. не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., объяснения представителя ответчика ООО "Иркутская Дистрибьютерская Компания" - Куликовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Вокиной А.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пунктам 34 и 35 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гамаюнов Р.Н. с 1 февраля 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Иркутская Дистрибьютерская Компания" на условиях 0,5 ставки в должности торгового представителя в отделе продаж "опт" ООО "Иркутская Дистрибьютерская Компания".
В соответствии с приказом Номер изъят от 9 августа 2019 года Гамаюнов Р.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с невыполнением служебного задания от 6 августа 2019 года, в качестве основания указаны акт о невыполнении служебного поручения Номер изъят от 9 августа 2019 года, служебная записка начальника отдела продаж "опт" ООО "Иркутская Дистрибьютерская Компания" Инюшина В.Н.
Приказом Номер изъят от 13 августа 2019 года ответчиком аннулирован приказ Номер изъят от 9 августа 2019 года в связи с технической ошибкой.
Приказом Номер изъят от 13 августа 2019 года Гамаюнов Р.Н. вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с невыполнением служебного задания от 6 августа 2019 года, в качестве основания также указаны акт о невыполнении служебного поручения Номер изъят от 9 августа 2019 года, служебная записка начальника отдела продаж "опт" ООО "Иркутская Дистрибьютерская Компания" Инюшина В.Н.
На основании приказа Номер изъят от 21 августа 2019 года Гамаюнов Р.Н. уволен по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили докладная об отсутствии на рабочем месте без подтверждения уважительной причины от 7 августа 2019 года, приказ от 13 августа 2019 года N 012 о применении дисциплинарного взыскания (в виде выговора), служебная записка руководителя отдела продаж ОПТ И. от 15 августа 2019 года, уведомление Гамаюнову Р.Н. о необходимости предоставить объяснения от 16 августа 2019 года, отчет руководителя отдела продаж ОПТ И.. от 15 августа 2019 года, 16 августа 2019 года.
Разрешая заявленные требования и проверяя наличие оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ Номер изъят от 9 августа 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ Номер изъят от 13 августа 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ Номер изъят от 21 августа 2019 года об увольнении по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являются незаконными, вынесены с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ.
Поскольку увольнение истца произведено с нарушением действующего трудового законодательства, суд обоснованно восстановил истца на работе и взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 августа 2019 года по 18 ноября 2019 года. Расчет произведен судом первой инстанции в соответствии со ст. 139 ТК РФ, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Гамаюнова Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Гамаюнов Р.Н. не был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же правонарушение, так как приказ Номер изъят от 9 августа 2019 года был отменен и не повлек за собой никаких правовых последствий, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказ о применении дисциплинарного взыскания N 010 от 9 августа 2019 года фактически ответчиком был аннулирован по причине не соблюдения требований ст. 193 ТК РФ, так как от работника до применения дисциплинарного взыскания работодателем не были затребованы письменные объяснения. Впоследствии работодатель, затребовав от работника объяснения по тому же факту невыполнения им должностных обязанностей, до истечения двух рабочих дней 13 августа 2019 года вновь издал приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания, тем самым нарушив положения ст. 193 ТК РФ. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал приказы N 010 от 9 августа 2019 года и N 012 от 13 августа 2019 года признаны незаконными.
Проверяя законность приказа Номер изъят от 21 августа 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с признанием незаконными приказов Номер изъят от 9 августа 2019 года и Номер изъят от 13 августа 2019 года правовые основания для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) у работодателя отсутствовали. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что при издании приказа об увольнении работодателем не учитывались объяснения работника, а также его предшествующее поведение и отношение к труду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение работника произведено в соответствии с трудовым законодательством, основаны на неправильном понимании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, судебная коллегия не находит, поскольку данная оценка, изложенная в апелляционной жалобе ответчика на законе и доказательствах не основана.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не может повлечь отмену по существу правильно постановленного судом решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи Н.А. Сальникова
П.П. Рукавишников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
