Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1982/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1982/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Советова С. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2020 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.
С Советова С. М. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2014 года N..., состоящая из основного долга в размере 44 963 рубля 54 копейки, процентов в размере 46 349 рублей 91 копейка, штрафных санкций в размере 16 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3658 рублей 86 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Советова С.М., его представителя Чаузова А.В., судебная коллегия
установила:
19 мая 2014 года между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк, кредитор) и Советовым С.М.(далее - заемщик) заключен кредитный договор N..., в рамках которого банк выпустил ему кредитную карту, предназначенную для совершения операций с денежными средствами, и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования в размере 48 000 рублей под 24% годовых сроком 60 месяцев.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на совершение банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 13 ноября 2019 года обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Советова С.М. задолженность по кредитному договору от 19 мая 2014 года N... за период с 26 июня 2015 года по 15 октября 2019 года в размере 122 942 рубля 44 копейки, состоящая из основного долга в размере 44 963 рубля 54 копейки, процентов в размере 46 349 рублей 91 копейка, штрафных санкций в размере 31 628 рублей 99 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3658 рублей 86 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Советов С.М. не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении об отмене заочного решения указал, что после отзыва у Банка лицензии не имел информации о реквизитах, по которым необходимо было вносить платежи, его вина в образовании просрочки исполнения отсутствует.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Советов С.М., выражая несогласие со взысканием с него процентов, просит решение суда отменить. Указывает, что суд не учел отсутствие у него возможности осуществлять платежи по кредиту по вине истца, не сообщившего реквизиты после отзыва лицензии у банка. Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания. В устных дополнениях к апелляционной жалобе представитель Советова С.М. Чаузов А.В. сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 327, 405, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Советова С.М. в пользу банка задолженности по кредитному договору от 19 мая 2014 года N... за период с 25 августа 2015 года по 15 октября 2019 года, состоящей из основного долга в размере 44 963 рубля 54 копейки, процентов в размере 46 349 рублей 91 копейка, штрафных санкций в размере 16 000 рублей, сниженной с учетом положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов являются необоснованными, поскольку признание кредитной организации банкротом не освобождает заемщика от исполнения кредитных обязательств.
Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), Советов С.М. не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.
Доказательств того, что обязательства по кредитному договору Советовым С.М. исполнялись, он обращался к нотариусу или им предпринимались действия по получению сведений о надлежащем кредиторе и реквизитах, по которым обязательство могло быть исполнено, суду не представлено.
Заключенный между сторонами договор соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов, располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора.
Доказательств заведомо недобросовестного поведения заимодавца ответчиком не представлено. Условия кредитного обязательства, в том числе по установленной оплате процентов, ответчиком в рамках отдельного судебного разбирательства не оспаривались, встречные требования, направленные к зачету исковых требований, не предъявлялись.
В настоящем случае начисление процентов соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика Советова С.М. об отложении судебного разбирательства, поскольку каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность участия в судебном заседании ответчика и его представителя, представлено не было.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как усматривается из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.
В силу изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для рассмотрения доводов ответчика об истечении срока исковой давности при рассмотрении апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Советова С. М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.С. Махина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
