Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1982/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1982/2020
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Русская сказка" по гражданскому делу N 2-446/2019 на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Тимченко Н. Б. к Закрытому акционерному обществу "Русская сказка" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ЗАО "Русская сказка" - Заберова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Тимченко Н.Б. - Барданова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Тимченко Н.Б. обратилась в Подпорожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Русская сказка" о взыскании неустойки за период с 01.04.2019 по 13.08.2019 в размере 102710 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что 30.11.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N РС10-127, по условиям которого ответчик обязался передать Тимченко Н.Б. в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в III квартале 2018 года в собственность законченный строительный объект в виде квартиры студии, расположенной по адресу: <адрес>. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в размере 1574100 руб. В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 Договора ответчик обязался передать квартиру не позднее 01.04.2019. Квартира передана по акту приема-передачи 13.08.2019. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако указанные требования ответчиком не исполнены.
Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в которых полагал иск необоснованным. Истцу предлагалось заключить мировое соглашение, в том числе в части неустойки, истец от мирового соглашения отказался. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что данные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного застройщиком обязательства, влекут необоснованную выгоду истца. Также полагал отсутствующими основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку вины застройщика не имеется.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с ЗАО "Русская сказка" в пользу Тимченко Н.Б. неустойка в размере 57710 руб. 03 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 31355 руб. 02 коп.
С ЗАО "Русская сказка" в доход бюджета МО Подпорожский муниципальный район Ленинградской области взыскана госпошлина в сумме 2231 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
ЗАО "Русская сказка" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указало, что поскольку 31.03.2019 является воскресенье, поэтому последним днем передачи квартиры является 01.04.2019, т.е. неустойка в силу ст.193 ГК РФ подлежит исчислению с 02.04.2019. Истец необоснованно отказался от заключения мирового соглашения, в том числе в части неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами в силу ст.10 ГК РФ. Суд необоснованно, с учетом представленных ответчиком доказательств пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 30.11.2016 был заключен договор участия в долевом строительстве N РС10-127. По условиям которого ответчик обязался передать Тимченко Н.Б. в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в III квартале 2018 года в собственность законченный строительный объект в виде квартиры студии, расположенной по адресу: <адрес>. Истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере 1574100 руб.
Истцом была произведена оплата стоимости квартиры.
13.08.2019 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.
11.07.2019 Тимченко Н.Б. направлена досудебная претензия о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков передачи объекта.
28.08.2019 в рамках урегулирования спора ответчиком была направлена истцу сумма в счет оплаты неустойки в размере 45000 руб., до обращения истца в суд.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит изменению.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку истцом решение суда не обжалуется, ответчиком обжалуется постановленное решение в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика в соответствии с условиями заключенного договора участия в долевом строительстве возникла обязанность передать объект строительства не позднее 31.03.2019, поскольку у ответчика имелась обязанность ввести объект в эксплуатацию не позднее III квартал 2018 года, соглашение между сторонами об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию не заключалось, поэтому в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком сроков передачи квартиры.
Как усматривается из заявленных требований, истец просила взыскать неустойку с 01.04.2019, поскольку последним днем исполнения обязательства являлось 31.03.2019, доводы ответчика, что поскольку данная дата выпадает на воскресенье, последним днем исполнения обязательства является 01.04.2019, являются не состоятельными, т.к. ответчиком не представлено доказательств, что 31.03.2019 являлся для ответчика с учетом его режима работы нерабочим днем, само по себе то обстоятельство, что указанная дата выпадает на воскресенье, не свидетельствует, что данные день для ответчика является нерабочим днем, в соответствии со ст.193 ГК РФ. Оснований для изменения решения по доводам жалобы ответчика в данной части не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, оснований для переоценки решения суда в данной части не имеется.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, разъяснения, изложенные в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 и п.п.75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, что ответчиком не представлено доказательств, что взысканная неустойка, установленная Законом явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, уважительность причин нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию и передача его истцу, исключительности обстоятельств, которые не позволили ответчику исполнить обязательства в установленные в договоре сроки. Судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка направлена на восстановление прав истца, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа в связи с применением положений ст.333 ГК РФ не имеется, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции.
Доводы ответчика, что задержка ввода объекта в эксплуатацию связана с действиями третьих лиц, обоснованно не было учтено судом, т.к. она была связана также с недостатками при производстве строительных работ и разработки проектной документации, что привело к невозможности ответчиком до апреля 2019 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик не лишен возможности при причинении убытков действиями третьих лиц, предъявлять к ним соответствующие требования.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытому акционерному обществу "Русская сказка" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Андреева Т.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
