Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1982/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1982/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО13,
судей ФИО12 и Гаджиева Б.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан по доверенности ФИО11 и судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 января 2020 года по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения представителя истца ФИО3 адвоката ФИО9, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, ФССП России, Министерству Финансов РФ, заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (МОСП по ОИП) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины
Исковые требования мотивированы тем, что 23 ноября 2018 года и.о. судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО2 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 23 ноября 2018 года на основании исполнительного листа N от 22 июня 2018 года, выданного городским судом г. Дагестанские Огни, по делу 2-130/2018, вступившего в законную силу 13 июня 2018 года, на предмет исполнения: обязать ФИО3 снести за свой счет самовольно возведенную часть нежилого здания на самовольно захваченном земельном участке площадью 46.5 кв.м., расположенном по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, ФАД "Кавказ". Обязать ФИО3 освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 46,5 кв.м., расположенного в кадастровом N по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, Федеральная автомобильная дорого (ФАД) "Кавказ" и привести незаконно занятую часть земельного участка в первоначальное положение.
О том, что имеет место быть вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительное производство, истец узнал 19 января 2019 года в аэропорту Внуково г. Москвы при прохождении пограничного контроля при вылете в г. Верону (Республика Италия). Ему было отказано в выезде из Российской Федерации со ссылкой на ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": должностным лицом ФИО7 в рамках исполнительного производства установлены ограничения выезда. Об ограничении выезда истец проинформирован не был, постановление истцу не вручалось.
С самим постановлением о возбуждении исполнительного производства и его конкретным содержанием истец ознакомился лишь 21 января 2019 года посредством получения его копии по мобильной связи, присланной ему не ФИО2
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем ФИО2 согласно ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не были совершены действия по надлежащему уведомлению о возбуждении исполнительного производства, он не воспользовался способами связи, которыми можно было бы довести извещение о возбуждении исполнительного производства до него.
Постановлением судебного пристава - исполнителя на ФИО3 было установлено временное ограничения на выезд (п. 15 ч. 1 ст. 64, ч. 13 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 были нарушены права истца, а именно было ограничено его конституционное право на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации). Вследствие чего причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен компенсироваться согласно ст. 151 ГК РФ. Причиненный моральный вред оценивает в размере 200000 рублей.
26 декабря 2018 года истец приобрел тур на двоих в Италию стоимостью 129800 рублей.
Также в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО3 причинен материальный ущерб в размере стоимости туристической путевки на сумму 129800 рублей с 19 января 2019 года по 26 января 2019 года, которая приобреталась для семейного отдыха на совместно нажитые средства (ст. ст. 34, 35 СК РФ)
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 января 2020 года постановлено:
"Удовлетворить частично исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, ФССП России, Министерству финансов РФ, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 - заинтересованному лицу.
Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3, 27 мая 1964 года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, всего 142703,01 (сто сорок две тысячи семьсот три) рублей, в том числе: 133532,37 рублей убытки; 5000 рублей компенсацию морального вреда; 4170,64 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, УФССП России, Министерству финансов РФ, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан ФИО2 - заинтересованному лицу".
Не согласившись с данным решением, представителем УФССП России по РД по доверенности ФИО11 и судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой выражают свое не согласие с ним, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что, удовлетворяя заявление ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд исходил из того, что по вине судебного пристава-исполнителя заявителя не допустили к вылету в Италию на отдых по оплаченным путевкам, в связи с чем заявителю причинен материальный ущерб в размере стоимости туристических путевок и расходов на проезд в аэропорт в сумме 133532,37 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Таким образом, суд связывает размер материального ущерба с размером средств, потраченных на приобретение путевки.
Между тем, судом не учтено, что судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Азимут тур" был направлен запрос о даче информации в отношении ФИО3 об использовании туристической путевки в Италию и Францию (Куршавель).
В суд был представлен ответ ООО "Азимут тур", в котором было указано, что туристы отказались от совершения поездки в Италию в связи с ухудшением состояния здоровья.
Несмотря на представленный ответ, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значения для дела и не дал оценку представленным доказательствам.
Вопрос о возмещении ФИО3 страховых выплат, в связи с отказом от совершения поездки в Италию по состоянию здоровья, судом на обсуждение не выносился.
Кроме того, доводы представителя УФССП по РД о том, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос в туристическую фирму "TEZ-tour" в отношении ФИО3 о дачи информации по выплате денежных средств, потраченных на приобретение тура в связи с аннулированием заявки на бронирование вышеуказанной туристической услуги, судом также остались без внимания.
Таким образом, не дожидаясь ответа на направленный судебным приставом-исполнителем запрос в адрес компании "TEZ-tour", судом принято решение без учета обстоятельств, имеющих значения для дела.
Уже после судебного разбирательства от компании "TEZ-tour" судебному приставу-исполнителю поступил ответ о том, что в пакет забронированных ФИО3 и ФИО14 туристических услуг входило страхование рисков, связанных с отменой поездки по страховому случаю.
Так же, в ответе было указано, что для получения информации о возврате указанным туристам денежных средств, потраченные на приобретение тура, необходимо обратиться в страховую компанию САО "ВСК".
Далее судебным приставом-исполнителем направлен запрос в адрес страховой компании САО "ВСК" в отношении ФИО3 о дачи информации по выплате страхового возмещения.
18 февраля 2020 года в адрес МОСП по ОИП УФССП России по РД на имя судебного пристава-исполнителя, ФИО2 поступил ответ о произведенной ФИО8 выплате страхового возмещения в размере 108601 рубля, которое подтверждается платежным поручением от 21 февраля 2019 года.
При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с УФССП России по РД не имелось, поскольку произведенные выплаты на туристические путевки возвращены в связи с отказом от поездки по состоянию здоровья.
В связи с тем, что потраченные денежные средства возвращены заявителю, в рассматриваемом случае отсутствует причинение вреда (наличие вреда), а также в связи с отказом заявителя от поезди по состоянию здоровья, в данном случае отсутствует вина судебного пристава-исполнителя (причинно-следственная связь между действиями и возникновением "предполагаемого" вреда).
Кроме того, удовлетворяя требования заявителя, суд не учел, что наложенное судебным приставом-исполнителем ограничение действовало исключительно в отношении ФИО3 Доказательства наличия ограничительных мер либо иные причины для отказа пропуска через государственную границу в отношении его супруги ФИО15 Галины, истцом не предоставлены и в исковом заявлении не содержат. Отказ данного лица от поездки по личным мотивам не является основаниям для возложения на государство обязанности по возмещению имущественного и морального вреда.
Так же судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу заявителя.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 адвокат ФИО9 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило; Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3 адвоката ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликта необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля N 118-ФЗ "О судебных приставах", действовавшего на момент спорных отношений, (в настоящее время Федеральный закон от 21 июля N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации) судебный пристав (сотрудник органов принудительного исполнения) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела 23 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО2 на основании исполнительного листа N ФС N от 22 июня 2018 года, выданного городским судом <адрес> по делу N, об обязании ФИО3 снести за свой счет самовольно возведенную часть нежилого здания на самовольно захваченном земельном участке площадью 46,5 кв.м., расположенном по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, ФАД "Кавказ" и обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 46,5 кв.м., расположенного в кадастровом N по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, ФАД "Кавказ" и привести незаконную занятую часть земельного участка в первоначальное положение, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3.
Согласно постановлению от 11 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3
Постановлением от 22 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был снято временное ограничение на выезд должника из РФ.
Из материалов дела также следует, что 26 декабря 2018 года ФИО3 приобрел тур на себя и свою супругу в Италию стоимостью 128170 рублей.
В соответствии с решением городского суда <адрес> огни от 11 апреля 2019 года ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления и его уточненные административные исковые требования удовлетворены.
Постановление и.о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Дагестан ФИО2 от 11 декабря 2018 года о временном ограничении на выезд должника ФИО3 за пределы Российской Федерации по исполнительному производству N 27464/18/05020-ИП от 23 ноября 2018 года признано незаконным.
С момента возбуждения исполнительного производства по указанному в исполнительном листе адресу: Россия, <адрес>, проживал и проживает сын истца - ФИО1, но по данному адресу заказные письма с уведомлением от и.о. судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РД ФИО2 в адрес него не поступали.
Решение городским судом <адрес> 3 мая 2018 года вынесено в порядке заочного производства, то есть в отсутствии ответчика ФИО3
21 января 2019 года представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 обратился в городской суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения городского суда <адрес> от 3 мая 2018 года об обязании снести самовольно возведенную часть нежилого здания и освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 46,5 кв.м., расположенного в кадастровом N по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, ФАД "Кавказ" и привести незаконно занятую часть земельного участка в первоначальное положение.
Определением городского суда <адрес> от 28 января 2018 года в удовлетворении заявления представителя ФИО3 по доверенности ФИО10 об отмене заочного решения городского суда <адрес> от 3 мая 2018 года отказано.
13 февраля 2019 года представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 обратился в городской суд <адрес> с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с должника ФИО3 на ФИО10
Определением городского суда <адрес> от 25 февраля 2019 года в удовлетворении заявления представителя ФИО3 по доверенности ФИО10 о замене стороны в исполнительном производстве с должника ФИО3 на ФИО10 - отказано.
Административный истец ФИО3 узнал о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства 19 января 2019 года в аэропорту Внуково <адрес>, когда ему отказали в прохождении пограничного контроля при вылете в <адрес> (Италия).
В заграничном паспорте ФИО3 отметки о выезде истца за пределы Российской Федерации в период с 19 по 26 января 2019 года не имеется.
Согласно ответа туристической компании ООО "TEZ-tour" на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО2, 29 декабря 2018 года от компании "Азимут Тур" ими была получена заявка на бронирование туристических услуг: страна - ITALY, 19.01.2019 - 26.01.2019, отель GROHMANN HOTEL & CLUB (CAMPITELLO), питание: НВ; Туристы: MR. GADZHIEV ILIAS 27.05.1964 г,p., паспорт 73 1759908 MRS, GABZHIEVA GALINA 21.01.1963 г.р. паспорт 73 1759909.
19 января 2019 года заявка была аннулирована компанией ООО "Азимут тур". По информации, полученной от ООО ""Азимут тур", туристы отказались от совершения поездки в связи с ухудшением состояния здоровья.
Каких-либо других заявок на бронирование туристических услуг для указанных туристов не получали.
Согласно распечатке с электронной почты Кировского районного суда г. Махачкалы, 30 января 2020 года от представителя ООО "Азимут-Тур" поступило сообщение о том, что в течение 2019 года между ООО Азимут-Тур и ФИО8 не был заключен договор на поездку во Францию, Куршевель. Был оформлен договор на поездку в Италию с 19 января 2019 года, но ФИО8 не улетел из-за запрета на выезд.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины с российской Федерации в лице УФССП по РД в пользу истца.
При этом, суд исходил из того, что решением городского суда <адрес> огни от 11 апреля 2019 года доказан факт нарушения законных прав ФИО3, поэтому имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РД и наступившими последствиями в отношении ФИО3 и его супруги, выразившимися в необоснованном ограничении его на выезд из Российской Федерации, и, как следствие, в причинении ему имущественного ущерба и морально-нравственных страданий.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, считая его противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела решением городского суда <адрес> огни от 11 апреля 2019 года постановление и.о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Дагестан ФИО2 от 11 декабря 2018 года о временном ограничении на выезд должника ФИО3 за пределы Российской Федерации по исполнительному производству N 27464/18/05020-ИП от 23 ноября 2018 года признано незаконным.
Таким образом, установлен факт незаконности постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 за пределы Российской Федерации по исполнительному производству N 27464/18/05020-ИП от 23 ноября 2018 года.
Вместе с тем, как следует из ответа компании ООО "TEZ-tour" на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 9 января 2020 года, туристическая услуга, забронированная по заявке ООО "Азимут Тур" от 29 декабря 2018 года "страна - ITALY, 19.01.2019 - 26.01.2019, отель GROHMANN HOTEL & CLUB (CAMPITELLO), питание: НВ; Туристы: MR. GADZHIEV ILIAS, 27.05.1964 г.p., паспорт 73 1759908 MRS, GADZHIEVA GALINA, 21.01.1963 г.р., паспорт 73 1759909" была аннулирована компанией ООО "Азимут тур", поскольку туристы отказались от совершения поездки в связи с ухудшением состояния здоровья.
Согласно ответа Страхового акционерного общества (САО) "ВСК" на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30 января 2020 года, между САО "ВСК" и ФИО3 был заключен договор страхования выезжающих за рубеж сроком с 19 по 26 января 2019 года. В связи с обращением ФИО3 24 января 2019 года по факту наступления страхового события, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения (том 2 л.д. 25).
При этом к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения ПАО "Сбербанк" о выплате ФИО3 страхового возмещения в сумме 108601 рубля (том 2 л.д. 26).
В рамках проверки доводов стороны ответчика о том, что истец ФИО3 вместе с супругой отказался от поездки в <адрес> (Италия) ни в связи с запретом на выезд за пределы Российской Федерации, а по состоянию здоровья, судом апелляционной инстанции сделан запрос в ПАО "Сбербанк" с целью выяснения произведенной оплаты страхового возмещения.
Как усматривается из платежного поручения N 12761 от 21 февраля 2019 года, выданного ПАО "Сбербанк) и поступившего по запросу Верховного Суда Республики Дагестан, истцу ФИО3 САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 108601 рубля и зачислении указанных денежных средств на счет истца N.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РД, связанными с ограничением на выезд за пределы Российской Федерации и наступившими последствиями в отношении ФИО3 и его супруги, выразившимися в причинении ему имущественного ущерба и морально-нравственных страданий в связи с отказом в прохождении пограничного контроля при вылете в туристическую поездку.
Решение городского суда <адрес> огни от 11 апреля 2019 года в данном случае не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего искового заявления, поскольку, поскольку изложенные выше обстоятельства не были известны суду при признании незаконным постановления и.о. судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РД ФИО2 от 11 декабря 2018 года о временном ограничении на выезд должника ФИО3 за пределы Российской Федерации по исполнительному производству N-ИП от 23 ноября 2018 года.
Таким образом, оснований для установления вины ответчика в причинении убытков истцу судебная коллегия не усматривает.
При таком положении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных исковых требований истца.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с позицией авторов апелляционной жалобы, что, удовлетворяя требования заявителя, суд не учел, что наложенное ограничение действовало исключительно в отношении ФИО3 Доказательства наличия ограничительных мер либо иные причины для отказа пропуска через государственную границу в отношении его супруги ФИО15 Галины, истцом не предоставлены и в исковом заявлении не содержат. Отказ данного лица от поездки по личным мотивам не является основаниям для возложения на государство обязанности по возмещению имущественного и морального вреда.
При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 января 2020 года в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан во взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытков, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 января 2020 года в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
