Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1982/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1982/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Катаевой Е.В.
судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Шихарева С.О. -адвоката Демина Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Лебяжского района Кировской области в интересах РФ в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области к Шихареву С.О. удовлетворить.
Взыскать с Шихарева С.О. в пользу РФ в лице Министерства лесного хозяйства Кировской обл. ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в сумме ...
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Шихарева С.О., его представителя-адвоката Демина Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Русанову О.А., полагавшую, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Лебяжского района Кировской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Шихареву С.О. о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой леса, указывая, что ответчик в период с <дата>. Шихарев С.О., являясь заместителем председателя СПК "..." при отсутствии документов, разрешающих рубку деревьев, незаконно произвел вырубку сырорастущей древесины, своими действиями причинил ущерб лесному фонду на сумму ... руб. Шихарев С.О. осужден по приговору Советского районного суда Кировской области от <дата>., согласно которому Шихарев С.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. До настоящего времени ущерб Шихаревым С.О. не возмещен. Просил взыскать с Шихарева С.О. сумму ущерба в размере ...
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Шихарева С.О. адвокат Демин Ю.Н. просит решение отменить, указывает на неправильное применение судом нормы ст.61 ГПК РФ. Указывает, что изъятая у него на основании приговора Советского районного суда Кировской области от <дата> в качестве вещественного доказательства древесина, была передана государству, в связи с чем, полагает, что сумма ущерба подлежит уменьшению на сумму реализации данной древесины. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств о соответствии указанной ответчиком в расчете стоимости реализации древесины и перечисления средств в бюджет государства, поскольку согласно материалам уголовного дела древесина в размере 449.965 куб.м. была приобщена в качестве вещественных доказательств по делу и передана на ответственное хранение Р., который осуществил отгрузку данной древесины ООО ..." за ... рублей. Расчет стоимости древесины, переданной на хранение Р., производился по состоянию на <дата>. по рыночным ценам, возражений относительно данного расчета не поступало. Обращает внимание на наличие опечаток в инициалах ответчика по тексту судебного решения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, приговором Советского районного суда Кировской области от <дата>. Шихарев С.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.
Указанным приговором установлено, что СПК "..." является арендатором лесных насаждений, расположенных на территории <адрес>
В <дата>. в СПК "...." осуществлён отвод лесосек, расположенных в 5, 7, 9 и 10 кварталах лесов СПК "..." <адрес> лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области.
<дата>. председателем СПК ..." Шихаревым С.О. в ... лесной отдел Министерства лесного хозяйства Кировской области подана лесная декларация, согласно которой СПК "." заявлена заготовка древесины в 5,7,9 и 10 кварталах лесов СПК "..." <адрес> сельского участкового лесничества <адрес> лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области. По результатам рассмотрения лесной декларации принято решение об отказе в её приёме связи с несоответствием лесной декларации проекту освоения лесов. В последующем директором СПК ." Шихаревым С.О. лично получено извещение об отказе в приёме лесной декларации.
<дата> в <адрес> лесной отдел Министерства лесного хозяйства Кировской области от имени Шихарева С.О. как председателя СПК ".... подана лесная декларация, согласно которой СПК ".... заявлена заготовка древесины в 5,7,9 и 10 кварталах лесов СПК ".... <адрес> сельского участкового лесничества <адрес> лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области, по результатам рассмотрения лесной декларации принято решение об отказе в её приёме в связи с несоответствием лесной декларации требованиям к её содержанию и форме.
В период с <дата> Шихарев С.О., являясь заместителем председателя СПК "....", зная о том, что поданная <дата>. лесная декларация на <дата> в <адрес> лесном отделе Министерства лесного хозяйства Кировской области не принята и не утверждена, ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий председателя СПК "...." Р., а также ИП Д и ИП М с которыми были заключены договоры подряда на выполнение работ по заготовке древесины, в результате чего в период с <дата>. в квартале 10 выдел 10 и в квартале 7 выдел 3 осуществлена незаконная рубка лесных насаждений.
Сумма ущерба от незаконных действий Шихарева С.О. составила ....., которая рассчитана в соответствии с таксами, установленными Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007г. N 273 в редакции на момент совершения деяния.
Приговором Советского районного суда Кировской области от <дата>. Шихарев С.О. осужден по ..... УК РФ- незаконная рубка лесных насаждений, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
Таким образом, факт незаконной рубки лесных насаждений, вызванный преступными действиями ответчика, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ установлен.
Гражданский иск прокурора Лебяжского района Кировской области, предъявленный к Шихареву С.О. в ходе производства по уголовному делу, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая требования, суд 1 инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба лесным насаждениям Кировской области, находящимся в собственности Российской Федерации, и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.8, 100 Лесного кодекса РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 08.05.2007г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Шихарева С.О. обязанности возместить вред, причиненный незаконной рубкой леса, в размере ....
Определяя размер ущерба, суд 1 инстанции исходил из того, что причиненный лесным насаждениям в результате незаконной рубки ущерб подлежит исчислению в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", действующим на момент причинения ущерба.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.99-100 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Размер убытки определяется в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Действующим на момент незаконной рубки лесных насаждения Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены таксы и методика расчет ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства.
Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, утвержденной вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, установленными в Приложении N 4 названного Постановления Правительства РФ.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 02.06.2015г. N 12-П Лесной кодекс РФ (статья 100) и Федеральный закон "Об охране окружающей среды" (статьи 77 и 78) предусматривают, что вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера. Специальные методики применяются в отношении таких объектов, как земля, водные объекты, атмосферный воздух и недра, а таксы (твердые единицы исчисления убытков) - в отношении лесов и животного мира. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ. Хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме.
Размер причиненного ответчиком вреда определен судом 1 инстанции на основании вышеуказанного постановления от 08.05.2007г. N 273 и составил: незаконная вырубка в общем объеме 392,62 куб.м. в квартале N 7 выдел 3 СПК "... ... сельского участкового лесничества- .... руб. (т.1 л.д.89-94), в квартале N 10 выдел 10 СПК "...." <адрес> сельского участкового лесничества в общем объеме 107,88 кбм. -.... руб. (т.1 л.д.95-99), а всего- ....
Указанный расчет ответчиком не опровергнут, иного расчета в дело не представлено, в этой связи, суд 1 инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда в установленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба должна быть уменьшена на сумму древесины, изъятой и реализованной в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как обоснованно указал суд 1 инстанции, передача древесины, полученной в результате незаконной рубки, ее владельцу, не возмещает реальный ущерб, причиненный владельцу лесного фонда.
Из материалов дела установлено, что незаконно срубленная древесина в квартале 10 выделе 10 СПК "..." <дата> сельского участкового лесничества 187 штук деревьев породы сосна в объеме 105,69 кубических метров, 4 штуки деревьев породы ель в объеме 2,19 кубических метров; в квартале 7 выделе 3 СПК ....... <адрес> сельского участкового лесничества 60 штук деревьев породы сосна в объеме 36,12 кубических метров, 575 штук деревьев породы ель в объеме 274,67 кубических метров, 170 штук деревьев породы береза в объеме 79,38 кубических метров, 3 штуки деревьев породы осина в объеме 2,45 кубических метров, в общем объеме 449.965 куб., были признаны вещественным доказательством по уголовному делу и приговором переданы государству в лице Территориального агентства Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (т.1 л.д.8-87)
Согласно п.2 ч.1 ст.81 УПК РФ предметы, на которые были направлены преступные действия, признаются вещественными доказательствами.
В силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Собственником деревьев и кустарников, произрастающих в лесах лесного фонда, является Российская Федерация
Поскольку незаконно вырубленная ответчиком древесина является государственной собственностью, обращена судом в доход государства, средства от ее реализации не могут быть направлены в счет погашения причиненного ответчиком ущерба окружающей среде.
Кроме того, как следует из разъяснений п.6 постановления Пленума ВС РФ N 49 от 30.11.2017г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства РФ.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о неустановлении судом обстоятельств реализации вещественных доказательств - рубленной древесины и поступления в казну денежных средств, полученных от ее реализации, не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела. Полученная от реализации обращенной в доход государства незаконно вырубленной древесины денежная сумма не влияет на размер возмещения ущерба, причиненного ответчиком в результате незаконной вырубки лесных насаждений.
Наличие в решении описки, касающейся отчества ответчика, которая может быть исправлена судом в порядке ст. 203.1 ГПК РФ, не влияет на правильность выводов суда и не свидетельствует о его незаконности.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
