Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-1982/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-1982/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Шептуновой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лещенко Ярослава Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Витько Елене Юрьевне об установлении факта трудовых отношений, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности, признании права на получение заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, направлении трудовой книжки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ИП Витько Е.Ю. на решение Смирныховского районного суда от 15 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Лещенко Я.А. обратился в суд с иском к ИП Витько Е.Ю. об установлении факта трудовых отношений, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности, признании права на получение заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, направлении трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 23 ноября 2019 года принят на работу к ИП Витько Е.Ю. по договору возмездного оказания услуг. 4 декабря 2019 года он принят на работу ответчиком на должность <данные изъяты> расположенную в <адрес>. Отметил, что работодателя ИП Витько Е.Ю. он никогда не видел, все вопросы по трудоустройству решала Ф.И.О.3 - <данные изъяты> Ф.И.О.2 на <адрес>. Договор возмездного оказания услуг от 23 ноября 2019 года и трудовой договор N от 4 декабря 2019 года в подписанных ИП Витько Е.Ю. экземплярах истцу не представлены, расчётные листы ему не вручались. Приказом от 17 января 2020 года N к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.6 должностной инструкции, а именно - отказ от проведения ревизии 8 декабря 2019 года. Приказом от 20 января 2020 года N на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данными приказами он не согласен, поскольку считает, что уволен в результате дискриминации по надуманным основаниям. Направив в адрес ответчика заявление об ознакомлении с материалами служебных проверок, по результатам которых он был уволен, ответа на него он не получил. В связи с увольнением он испытал сильные переживания и эмоциональный стресс, вынужден был обратиться к врачам. Поскольку трудовая книжка ему не возвращена, он не имеет возможности трудоустроиться на другую работу.
На основании изложенного с учётом уточнений исковых требований просил установить факт трудовых отношений с ИП Витько Е.Ю., признать незаконными приказ от 17 января 2020 года N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 20 января 2020 года N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным увольнение с работы, восстановить его на работе у ИП Витько Е.Ю. в прежней должности <данные изъяты>, признать за ним право на получение заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Сахалинской области с применением районного коэффициента и процентной надбавки, которые выплачиваются за работу в местностях с особыми климатическими условиями, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 января по 15 июля 2020 года в размере 150450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возложить на ответчика обязанность направить трудовую книжку в его адрес по почте заказным письмом с уведомлением.
Решением Смирныховского районного суда от 15 июля 2020 года исковые требования Лещенко Я.И. удовлетворены частично.
Установлен факт возникновения с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений между Лещенко Я.А. и ИП Витько Е.Ю.
Признаны незаконными приказы ИП Витько Е.Ю. от 17 января 2020 года N о применении к Лещенко Я.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 20 января 2020 года N о применении к Лещенко Я.А. дисциплинарного взыскания в форме увольнения.
Увольнение признано незаконным, Лещенко Я.А. восстановлен на работе у ИП Витько Е.Ю. в должности ДД.ММ.ГГГГ с 22 января 2020 года.
За Лещенко Я.А. признано право на получение за работу <данные изъяты> у ИП Витько Е.Ю. заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда в Сахалинской области с применением районного коэффициента и процентной надбавки, которые выплачиваются за работу в местностях с особыми климатическими условиями.
С ИП Витько Е.Ю. в пользу Лещенко Я.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 22 января по 15 июля 2020 года в сумме 150450 рублей.
С ИП Витько Е.Ю. в пользу Лещенко Я.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В соответствии со статьёй 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращено к немедленному исполнению решение суда в части восстановления Лещенко Я.А. на работе и взыскании с ИП Витько Е.Ю. в пользу Лещенко Я.А. заработной платы за три месяца в размере 78120 рублей.
С ИП Витько Е.Ю. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4209 рублей.
Данное решение обжалует ИП Витько Е.Ю. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался. Между тем, истцом неоднократно нарушались трудовые обязанности, о чем представлены доказательства, в том числе подтверждение самим истцом данного факта. Кроме того, на приказе от 17 января 2020 года истцом письменно отмечено, что саморевизия была проведена днём ранее, то есть не 18 декабря, а 17 декабря 2019 года. Тем самым истец подтвердил допущенное нарушение трудовых обязанностей, а приказы о применении дисциплинарных взысканий правомерны. Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его увольнение в результате дискриминации. Заявление об ознакомлении с результатами служебных проверок в её адрес не поступало, истец не указал, каким способом он его направил. Считает определённую к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 25000 рублей явно завышенной, поскольку права и законные интересы работника нарушены не были. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в медицинские учреждения, которые могли подтвердить факт перенесённых переживаний, отрицательно сказавшихся на его физическом и нравственном состоянии, не представлено заключение врача о психо-эмоциональном состоянии истца в январе 2020 года. Между тем, обращение истца за врачебной помощью в феврале 2020 года не совпадает по временному промежутку с моментом трудоустройства и увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу Лещенко Я.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Витько Е.Ю. Кирдяшкина А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Прокурор Ю Н.Д. возражала против отмены решения суда.
Лещенко Я.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об его изменении в части по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным при соблюдении работодателем ряда условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место не менее одного раза, трудовые обязанности не исполняются без уважительных причин, к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Лещенко Я.А. с 4 декабря 2019 года состоял в трудовых отношениях с ИП Витько Е.Ю. в должности <данные изъяты>, расположенной в <адрес>.
Приказом N от 17 января 2020 года к Лещенко Я.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отказе от проведения ревизии 18 декабря 2019 года.
Приказом N от 20 января 2020 года истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, которое выразилось в том, что, имея неснятое дисциплинарное взыскание, Лещенко Я.А., в нарушение пункта 2.5 должностной инструкции, не произвёл полную предпродажную подготовку телефона.
Разрешая требования и удовлетворяя иск в части признания указанных приказов незаконными и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта существования события дисциплинарных проступков.
Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пунктам 2.5 и 2.6 должностной инструкции продавца-консультанта, с которой Лещенко Я.А. был ознакомлен под роспись, на него возложена обязанность проводить полную предпродажную подготовку товаров (распаковку, проверку наименования, количества, комплектность, цены, соответствия маркировке и IMEI, осмотр внешнего вида, прочее). В случае выявления некомплектного, повреждённого товара, несоответствия IMEI и прочих недостатков, незамедлительно сообщать об этом непосредственному руководителю.
Кроме того, ему вменены обязанности по проведению дважды в день - в начале и конце рабочего дня - просчёта и сверки с программой 1С телефонов и другого дорогостоящего товара. При выявлении расхождения незамедлительно сообщать об этом непосредственному руководителю.
Однако в нарушение приведённых должностных обязанностей Лещенко Я.А. 18 декабря 2019 года проверку наличия товарно-материальных ценностей на торговой точки не производил и, как видно из поданной по данному факту объяснительной от 6 января 2020 года, этот факт работником не отрицался, при этом указано об обязанности проведения самоконтроля один раз в три дня, который им был проведён за день, либо два дня до указанной даты.
Между тем, указанное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено.
Так, в материалах дела имеется регламент работы по проведению саморевизии товарно-материальных ценностей, который не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, поскольку представлен в виде копии, не заверенной надлежащим образом, не утверждён руководителем, а также не содержит данных, указывающих на то, что он применяется в том числе в торговых точках, принадлежащих ИП Витько Е.Ю., поскольку в нём указан иной руководитель, Ф.И.О.11, совпадение же наименований не может безусловно свидетельствовать об этом.
Кроме того, из объяснений представителя ответчика усматривается, что действительно на торговых точках ИП Витько Е.Ю. проводится саморевизия один раз в три дня, которая относится к одному из видов проверки товарно-материальных ценностей, которая осуществляется путём введения данных о товаре в программное обеспечение, тогда как ежедневная проверка осуществляется путём сличения данных учёта с фактическим наличием товара, то есть является иным видом контроля.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта неисполнения трудовой обязанности, выразившегося в не проведении Лещенко Я.А. ежедневной проверки товарно-материальных ценностей.
Также имело место нарушение трудовых обязанностей со стороны Лещенко Я.А., выразившихся в не проведении предпродажной проверки товара, которая включает в себя, в том числе, выявление дефектов и сообщение о них руководству.
Из объяснительной Лещенко Я.А. от 6 января 2020 года усматривается, что действительно на телефонном аппарате "<данные изъяты>" имелась царапина на задней панели, между тем, в нарушение указанных выше положений должностной инструкции, об этом он руководству не сообщил, что, как следует из пояснений представителя ответчика, не позволило реализовать дефектный товар на сниженной цене.
Между тем, в нарушение приведённых выше норм материального права и разъяснений к ним, возлагающих на работодателя обязанность при привлечении работника к дисциплинарной ответственности учитывать тяжесть совершённого проступка, предшествующее поведение работника, ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих применение таких суровых видов наказания, как выговор и увольнение.
Как указано выше, действительно, в действиях Лещенко Я.А. имели место дисциплинарные проступки, однако они являлись формальными и никаких негативных последствий для работодателя не имели.
Привлекая к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не проведение ежедневной проверки товарно-материальных ценностей, ответчик применил максимально возможный вид наказание и мотивов этому не привёл, тогда как доказательств того, что в результате бездействия работника выявлены материальные потери или недостачи, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих, что предыдущее поведение работника позволяло применить данный вид наказания.
Таким же образом, применяя самый суровый вид дисциплинарного наказания в виде увольнения за второй проступок, который фактически сводится только к несообщению руководству о выявленном в товаре дефекте, что также никаким образом не отразилось на работе торговой точки, стороной ответчика не представлено доказательств, обосновывающих это.
При таких данных, несмотря на ошибочные выводы суда первой инстанции, решение суда о признании приказов N от 17 января 2020 года и N от 20 января 2020 года о привлечении Лещенко Я.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения незаконными и восстановлении истца на работе не может быть отменено.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части установленного размера компенсации морального вреда, причинённого работнику.
В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Абзацем 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, суд первой инстанции указал, что были учтены степень и объём нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, не приведя при этом никаких фактических данных, свидетельствующих, в чём это выражалось и какие нравственные страдания претерпевал истец и какие индивидуальные особенности позволили установить такой размер компенсации.
Таким образом, в нарушение приведённого порядка судом первой инстанции его размер никак не обоснован, что, по мнению судебной коллегии, привело к его неправильному определению.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что по установленным обстоятельствам дела в действиях работника имелись факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, что спровоцировало работодателя на привлечение его к дисциплинарной ответственности, и которые были признаны незаконными только по мотиву их несоразмерности, наличия каких-либо индивидуальных особенностей личности работника, влияющих на размер компенсации, судебной коллегией не установлено и материалы дела не содержат, равно как и не содержится доказательств, свидетельствующих о перенесённых истцом нравственных страданиях, об этом даже не указано непосредственно в иске, между тем, сам факт нарушения трудовых прав работника, в данном случае неправомерное применение мер дисциплинарного воздействия, является основанием для решения вопроса о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает приведённые выше обстоятельства и полагает, что всякое нарушение трудовых прав подлежит защите, и одним из способов такой защиты является компенсация морального вреда, при этом она не должна быть формальной и абстрактной, а должна с одной стороны сгладить те неблагоприятные последствия, которые перенёс работник, и в то же время являться элементом материальной ответственности работодателя, который бы предостерегал его от совершения действий, нарушающих права работника, с учётом приведённых мотивов судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае наиболее обоснованным и отвечающим всем необходимым принципам будет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
С учётом этого решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работник совершил дисциплинарные проступки, в связи с чем обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия принять не может, поскольку они не опровергают того факта, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 15 июля 2020 года в части взысканного с ИП Витько Е.Ю. в пользу Лещенко Я.А. компенсации морального вреда - изменить.
Взыскать с ИП Витько Е.Ю. в пользу Лещенко Я.А. в счёт компенсации причинённого морального вреда 5000 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Витько Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Л.П. Шептунова
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
