Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1982/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1982/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Споршевой С.В., Савина Ю.Е.,
при секретаре: Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бадоян Натальи Николаевны на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 июля 2020 года, которым постановлено
Бадоян Наталье Николаевне в удовлетворении исковых требований к Бадоян Арсену Альбертовичу о взыскании долга по договору займа и судебных расходов - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., представителя Бадоян Н.Н.- Чурикова М.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бадоян Н.Н. обратилась в суд к Бадоян А.А. с иском о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 31 августа 2018 года ответчик обязался выплатить за истца кредитный договор N от 09 ноября 2017 года, о чем им выдана расписка. В установленный срок обязательство не выполнил, в связи с чем, Бадоян Н.Н. самостоятельно погасила задолженность по кредитному договору в сумме 300 538 рублей. 10 февраля 2020 года ответчику направлена претензия о добровольном исполнении обязательства по уплате долга, на которую ответчик не ответил. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расписке от 31 августа 2018 года в сумме 300 538 рублей и государственную пошлину в размере 6 206 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Бадоян Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Бадоян Н.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом, что представленная суду расписка, подтверждает долговые обязательства ответчика перед истцом, противоположный вывод суда является ошибочным.
В возражениях на апелляционную жалобу Бадоян А.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Обращаясь с заявленными требованиями о взыскании долга по договору займа, истец, ссылалась на положения ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически основывал свои требования на неисполнении Бадоян А.А. обязательств по возврату денежных средств в обусловленный срок.
В обоснование своих заявленных требований Бадоян Н.Н. представила расписку от 31 августа 2018 года, согласно которой Бадоян А.А. обязуется выплачивать кредит по кредитному договору N от 09.11.2017 года за Бадоян Н.Н. ежемесячно до полного погашения в сумме 600 000 рублей.
Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции, правильно принял во внимание норму ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При этом, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.
В соответствии со ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.
Отказывая в удовлетворении иска, судом сделан правильный вывод, что с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от 31.08.2018 года, не усматривается, что указанная в ней сумма получена от истца в связи с заемными правоотношениями. В расписке указано, что Бадоян А.А. обязуется выплачивать ежемесячно кредит за Бадоян Н.Н. в сумме 600 000 рублей, в то время как указание на данное целевое назначение противоречит требованиям об условиях займа. В тексте данной расписки отсутствуют требования на заемный характер денежных средств, срок возврата, наличие процентов, а также указания на необходимость возврата данной суммы истцу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. В выданной ответчиком расписке срок возврата денежных средств не указан.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств факта передачи ответчику заемных денежных средств по расписке от 31.08.2018 года, истец суду не представил.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 июля 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бадоян Натальи Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
