Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1982/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1982/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 июня 2020 г. дело по апелляционной жалобе Ковровского районного потребительского общества на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Ковровского районного потребительского общества к Визгунова Е.В., Щавлева О.А. о взыскании ущерба, выявленного в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, расходов по уплате государственной пошлины- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя ответчиков Визгуновой Е.В. и Щавлевой О.А.- адвоката Смирнова Н.С., действующего на основании ордеров, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковровское районное потребительское общество (далее- Ковровское РайПо) обратилось в суд с иском к Визгуновой Е.В., Щавлевой О.А. о взыскании материального ущерба, выявленного в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, в размере 101036 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3221 руб.
В обоснование иска указано, что 13 января 2015 г. Визгунова Е.В. и Щавлева О.А. приняты на работу продавцами в магазин **** **** К. ****, 24 августа 2017 г. Визгунова Е.В. переведена на должность заведующей, не освобожденной от работы за прилавком, того же магазина. 22 января 2018 г. между Ковровским РайПо и членами коллектива(бригады) магазина **** **** Визгуновой Е.В. и Щавлевой О.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 13 декабря 2018 г. в магазине, в котором работали ответчики, проведена инвентаризация, по результатам которой обнаружена недостача на сумму 128344 руб. 42 коп. От дачи объяснений по факту недостачи Визгунова Е.В. и Щавлева О.А. отказались. В этот же день трудовой договор с ответчиками был прекращен по инициативе работника. Визгуновой Е.В. частично ущерб был возмещен в размере 27307 руб. 49 коп. На 05 декабря 2019 г. сумма недостачи составляет 101036 руб. 93 коп.
Представитель истца Булатов Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование исковых требований пояснил, что факт недостачи документально подтвержден. Просроченной продукции в магазине не имелось, поэтому дефектная ведомость комиссией не велась. Естественная убыль продовольственных товаров не учитывалась, так как ранее у ответчиков выявлялась недостача. Все исправления в описи фактических остатков товаров заверены членами комиссии и ответчикам. Результаты инвентаризации ответчикам сообщались путем направления по почте уведомления 14 декабря 2019 г. с предложением дать объяснения по факту недостачи.
Ответчики Визгунова Е.В. и Щавлева О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не огласились, пояснив, что инвентаризация проходила с нарушениями, комиссия была разделена на две половины, одна с Визгуновой Е.В. проводила инвентаризацию в торговом зале, другая с Щавлевой О.А. - на складе. Имелось много просроченной продукции, учет которой проводился комиссией отдельно и не учитывался в описи остатков. Опись фактических остатков товаров от 13 декабря 2018 г. имеет незаверенные исправления. С результатами инвентаризации Визгунову Е.В не знакомили, дать объяснения по факту недостачи ответчикам не предлагалось. Щавлева О.А. под давлением поставила свою подпись в сличительной ведомости лишь в августе 2019 г. и написала обязательство на 99796 руб. 17 коп., когда пришла за трудовой книжкой.
Представитель ответчиков адвокат Смирнов Н.С., действующий на основании ордеров, с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что истцом не подтвержден размер причиненного материального ущерба, указывал на нарушения порядка проведения инвентаризации, составления описи фактических остатков товаров и ознакомления ответчиков с результатами инвентаризации. Считал, что договор о полной материальной ответственности от 22 января 2018 г. ничтожен, поскольку не указано с какого времени договор вступает в законную силу. Кроме того, оспаривал то обстоятельство, что ответчики подписывали договор в том виде, в котором он предоставлен суду, поскольку документ не прошит и не пронумерован, подпись ответчиков имеется лишь на последней странице.
Судом постановлено указанное выше решение.
Ковровским РайПо принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Выводы суда относительно нарушения истцом правил проведения инвентаризации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так же как и выводы о том, что Ковровским РайПо нарушены положения части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ. Считают, что ответчиками по делу не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Исходя из требований ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности приведены в ст. 243 Трудового кодекса РФ, в том числе материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 ****.
При этом в силу требований ст.245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 **** (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение **** к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. ****), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. ****.
Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Визгунова Е.В. с 13 января 2015 г. принята в Ковровское РайПо продавцом в магазин **** **** К. ****, с 24 августа 2017 г. переведена заведующей не освобожденной от работы за прилавком магазина **** ****, что подтверждается трудовым договором N б/н от 13 января 2015 г., приказом о приеме на работу ****-к от 13 января 2015 г., соглашением Nб/н от 24 августа 2017 г. к трудовому договору N б/н от 13 января 2015 г.
Щавлева О.А. принята в Ковровское РайПо продавцом в магазин **** **** К. **** с 13 января 2015 г., что подтверждается трудовым договором N б/н от 13 января 2015 г., приказом о приеме на работу ****-к от 13 января 2015 г.
22 января 2018 г. между Ковровским РайПо и членами бригады магазина **** **** К. **** в лице руководителя коллектива Визгуновой Е.В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
Распоряжением Ковровского Райпо от 13 декабря 2018г. **** в магазине **** **** К. **** назначена инвентаризация всех товарно-материальных ценностей 13 декабря 2018 г.
Указанным приказом определена инвентаризационная комиссия в составе Ивановой М.В.- специалист по кадрам, Марковой О.В.- бухгалтер, Борзовой Н.И- товаровед и Новожиловой Н.А.
В результате проведенной 13 декабря 2018 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере 128344 руб. 42 коп., что отражено в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле.
Приказом Ковровского РайПО от 13 декабря 2018 г. ****-к Щавлева О.А. уволена с должности продавца 13 декабря 2018 г. на основании п.3 ч. ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Приказом Ковровского РайПО от 13 декабря 2018 г. ****-к Визгунова Е.В. уволена с должности заведующей, не освобожденной от работы за прилавком, 13 декабря 2018 г. на основании п.3 ч. ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Рассматривая спор по существу, и приходя к выводу о том, что Ковровское РайПо не представило суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю действительного ущерба и его размер, вины ответчиков в причинении данного ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, суд первой инстанции исходил из следующего.
По утверждению представителя истца в магазине 22.01.2018 была проведена последняя инвентаризация и выявлена недостача, однако предоставить результаты данной инвентаризации представитель отказался, объяснив истечением сроков привлечения к материальной ответственности по ней ответчика Щавлевой О.А.
Согласно представленных в материалы дела документов по инвентаризации - описи материальных ценностей от 13.12.2018, она составлена с нарушениями правил проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренных Методическими указаниями.
Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. **** утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее- Методические указания), несоблюдение которых при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.
Согласно п.2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
Вместе с тем, в нарушении указанных положений, в описи фактических остатков товаров от 13.12.2018 имеются исправления и помарки, не подписанные членами комиссии и материально-ответственными лицами- позиции в описи ****,****, исправления ошибок в позициях ****,**** произведены не путем зачеркивания неправильных записей, а исправлением непосредственно самой записи (л.д.8-26)
Кроме того, в разделе описи "Тара" отсутствуют подписи члена комиссии- Новожиловой Н.А. и подписи материально-ответственных лиц Вигуновой Е.В., Щавлевой О.А. и Кекало Н.Н., не указан общий итог в натуральных показателях, записанных на данной странице. В описях имеются не заполненные и не прочеркнутые строки.
В магазине на день проведения инвентаризации имелась просроченная продукция, сведения о которой заносились в отдельную дефектную ведомость, которую вели Новожилова Н.А. и Маркова О.В. В опись под ****, **** занесены сведения о продукции, которая оказалась просроченной, в связи с чем по ним проставили прочерки. Данные обстоятельства следуют из пояснений ответчиков и показаний свидетеля Борзовой Н.И.
Суд первой инстанции отнесся критически к показаниям свидетелей Иванова М.В. и Маркова О.В. на стороне истца, которые отрицали наличие негодного товара, вместе с тем, не смогли пояснить суду, в связи с чем по позициям ****,**** проставлены прочерки. Кроме того, они являются работниками истца и пояснения даны ими после судебного заседания с участием Борзовой Н.И., в ходе которого представителем ответчиков указывалось на допущенные в ходе инвентаризации нарушения.
Суд сославшись на п.2.8, п. 3.16, п.4.1, п.5.1 Методических указаний, учтя доводы ответчика, показания свидетелей Борзовой Н.И., Марковой О.В. и Ивановой М.В. пришел к выводу о том, что магазин состоит из торгового зала и склада, инвентаризационная комиссия была разделена на две группы по расположению секций в магазине: в состав первой группы входили- Борзова Н.И., Иванова М.В., Визгунова Е.В., во вторую- Новожилова Н.А., Маркова О.В., Щавлева О.А., Кекало Н.Н. Инвентаризацию на складе проводила вторая группа. После проверки ценностей помещения не опечатывались. Опись велась частями- Ивановой М.В. и Новожиловой Н.А., затем соединена в общую, проставлены порядковые номера. При этом суд опроверг показания свидетеля Марковой О.В. утверждавшей суду, что инвентаризацию на складе поводили все члены комиссии, однако ее пояснения опровергаются показаниями свидетелей Борзовой Н.И. и Ивановой М.В., а также пояснениями ответчиков.
Обоснованно суд отклонил и доводы представителя о возможности разделения инвентаризационной комиссии в силу п.2.7 Методических указаний, поскольку при инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо, однако как следует из пояснений свидетелей ведомости отвесов не велись, указные ведомости вместе с актами обмеров не были приложены к описи.
При определении суммы ущерба истцом нормы естественной убыли учтены не были, что не соответствует Приказу Министерства промышленности и торговли РФ от 01 марта 2013 г. **** которым утверждены номы естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания.
Сличительная ведомость составлена в отсутствие ответчиков, в ней имеется только подпись Щавлевой О.А., подпись Визгуновой Е.В. отсутствует, с указанным документом Щавлева О.А. ознакомилась в августе 2019 г., когда забирала трудовую книжку, что подтверждается допрошенным в суде первой инстанции свидетелем Ершовой О.В., в присутствии которой подписана ведомость.
Из книги движения трудовых книжек не видно, когда она выдавалась ответчику, вместе с тем в приказе об увольнении стоит подпись Щавлевой О.А. об ознакомлении с приказом 12 августа 2018 г.
Из представленной истцом почтовой описи следует, что ответчикам 14 декабря 2019 г. направлялось уведомление об увольнении, однако само письмо, а также отчет об отслеживании данной корреспонденции истцом суду не представлены, представитель ответчиков отрицал ее получение. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Визгунова Е.В. не была ознакомлена с результатами проверки, доказательств того, что она отказалась от подписания сличительной ведомости, истцом не представлено, письменные объяснения относительно выявленной недостачи Ковровским РайПо ни у нее, ни у Щавлева О.А., в нарушение положений ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ, не истребовались.
Факт написания Щавлева О.А. расписки, в которой она обязалась выплатить 99796 руб. 17 коп. до 01 января 2020 г., а также возмещение части ущерба Визгуновой Е.В. не является доказательством их вины в недостаче, признании размера ущерба и правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку инвентаризация проведена истцом с нарушением действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными обоснованными, поскольку материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что представленные истцом в подтверждение недостачи документы не соответствуют вышеуказанным требованиям Методических указаний, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации.
В связи с изложенным судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, по существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковровского Райпо - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
