Определение Тверского областного суда от 07 июля 2020 года №33-1982/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-1982/2020
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре Соловьевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Бокина В.Н. на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
"Меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Бокина В.Н. к Ниловой В.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, и установления запрета на совершение сделок купли-продажи, дарения, мены, иных сделок, направленных на отчуждение данного имущества, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, принятые определением судьи Пролетарского районного суда города Твери от N., отменить".
установил:
Нилова В.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, установленных определением судьи от N по иску Бокина В.Н. к Ниловой В.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании заявитель Нилова В.В. поддержала заявление, пояснив, что после рассмотрения дела прошло много времени, в связи с чем обеспечительные меры могут быть отменены.
Истец Бокин В.Н., надлежащим образом извещенный о рассмотрении заявления в судебное заседание не явился, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по причине его болезни и ходатайства адвоката Шаровой В.А. об отложении судебного заседания в связи с нахождением на самоизоляции в г. Москве, судом отказано на основании ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая не представление доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Истцом Бокиным В.Н. представлены письменные возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении заявления Ниловой В.В., указывая на то, что Ниловой В.В. необходимо снять арест с целью продажи квартиры и лишения его жилья. В настоящее время им подана апелляционная жалоба на решение Пролетарского районного суда г. Твери ДД.ММ.ГГГГ и подано новое исковое заявление о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем спор в отношении арестованной квартиры продолжается. Полагал нецелесообразным отмену обеспечительных мер до принятия решений по указанным гражданским делам, так как в случае удовлетворения его исковых требований исполнение решения суда будет затруднительно.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Представителем третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области представлено заявление о рассмотрении вопроса в отсутствие представителя.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Бокин В.Н. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что 13 мая 2020 года он обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с заявлением об отложении судебного разбирательства об отмене обеспечительных мер, по состоянию здоровья, так как лично хотел участвовать в судебном заседании и убедить суд не отменять обеспечительные меры, поскольку спор с Ниловой В.В. по поводу квартиры не закончен и его апелляционная жалоба находится еще на рассмотрении Тверского областного суда. Однако, судом было отказано в отложении рассмотрения дела. Суд первой инстанции нарушил его права, предусмотренные ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.
Нилова В.В. в возражениях на частную жалобу просит определение Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В своих возражениях на возражения Ниловой В.В. Бокин В.Н. указывает, что намерен подать жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судом установлено, что в рамках гражданского дела по иску Бокина В.Н. к Ниловой В.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, определением судьи Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца Бокина В.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер 69N, запрещено совершение сделок купли-продажи, дарения, мены, иных сделок, направленных на отчуждение данного имущества, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области запрещено совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости. В удовлетворении ходатайства о запрете совершать любые действия в отношении спорного жилья отказано.
Решением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бокина В.Н. к Ниловой В.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены, указанным решением признан недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры, кадастровый номер N, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Бокиным В.Н. и Ниловой В.В.; применены последствия недействительности договора дарения указанной квартиры, квартира возвращена в собственность Бокина В.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Ниловой В.В. удовлетворена, решение Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым Бокину В.Н. в удовлетворении исковых требований к Ниловой В.В. о признании недействительным договора дарения двухкомнатной квартиры, кадастровый номер N, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки - отказано.
Удовлетворяя заявление Ниловой В.В. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер не имеется, поскольку спор по существу заявленных исковых требований разрешен, в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу.
Доводы Бокина В.Н. о необходимости сохранения обеспечительных мер, в связи с наличием иных судебных споров в отношении данного объекта недвижимости, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку истец не лишен возможности обратиться с заявлением о принятии соответствующих мер по обеспечению иска в рамках иных гражданских дел по спорам в отношении данного объекта недвижимости.
Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежало удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны не является препятствием к рассмотрению судом вопроса об отмене обеспечения иска. Кроме того, истцом не было представлено доказательств уважительности причин неявки в суд. Не представлено таких доказательств и в судебную коллегию.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бокина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка