Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 февраля 2020 года №33-1982/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1982/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Ивана Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД РФ по Ростовской области, третье лицо СУ СК России по РО, о взыскании компенсации материального вреда, по апелляционной жалобе Назарова Ивана Николаевича на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Назаров И.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ГУ МВД РФ по Ростовской области, третье лицо СУ СК России по РО, о взыскании компенсации материального вреда, причиненного государственными властями незаконным лишением свободы, ссылаясь на то, что 22 октября 2007 г. он был задержан в качестве подозреваемого в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а 24 октября 2007 ему была избрана мера пресечения - содержание под стражей.
17 декабря 2008 г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении него и других лиц вынесен обвинительный приговор, которым мера пресечения в отношении Н.М.И. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
10 июня 2009 г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2008 г. отменен, а дело направлено на новое судебное разбирательство с одновременным продлением срока содержания под стражей.
Истец также указал, что в связи с отменой указанного приговора, в период с 17 декабря 2008 г. по 10 июня 2009 г. он содержался под стражей незаконно, то есть без законного, действующего, судебного решения.
В результате незаконного содержания под стражей в связи с отменой приговора, в указанный период был лишен свободы, возможности получения денежного содержания, вознаграждения по итогам работы и иных социальных гарантий.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с федерального бюджета РФ в его пользу сумму компенсации упущенной выгоды в виде невыплаченной заработной платы с учетом уровня инфляции в размере 2 527 356,33 руб., единоразовое вознаграждение по итогам работы за 2007 год с учетом уровня инфляции - 19 920,06 руб., компенсацию упущенной выгоды за неполученную компенсацию за неиспользованные оплачиваемые трудовые отпуска - 373 600,85 руб., компенсацию упущенной выгоды за неполученные проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 248 277,35руб., а всего 4 169 154,59 руб.; обязать ГУ МВД по РО включить в общий стаж службы период с 22.10.2007 года по 20.12.2012 год, внести изменения в приказ по личному составу N 450 л/с от 25.03.2013 года, в части касающейся его увольнения, а также внести соответствующие изменения в трудовую книжку, направить в Пенсионный фонд России корректирующую информацию; внести из средств федерального бюджета в Пенсионный Фонд России за счет пенсионных начислений в размере 1% от суммы, не выплаченного денежного содержания за весь период 13 447,60 руб. по номеру страхового номера индивидуального лицевого счета 039-114-29643.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Назарову И.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Назаров И.Н. просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, настаивая на обязанности ответчика возместить недополученное им денежное довольствие.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и указывает на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что право на возмещение вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Полагает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.12.2018 г. за истцом признано право на компенсацию и данный судебный акт носит преюдициальный характер.
Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а также не принял во внимание решение Европейского Суда от 13.12.2016 г.
В заседание судебной коллегии представители Министерства финансов Российской Федерации, СУ СК России по РО не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Назарова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ МВД РФ по РО по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 октября 2007 г. Назаров И.Н. был задержан в качестве подозреваемого в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, 24 октября 2007 года ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
17 декабря 2008 г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении Назарова И.Н. и других лиц вынесен обвинительный приговор, которым мера пресечения в отношении Н.М.И. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
10 июня 2009 г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2008 г. отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство. Мера пресечения в отношении Назарова Ивана Николаевича в виде содержания под стражей продлена на 2 месяца, то есть до 10 августа 2009 г.
Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 мая 2011 г. Назаров И.Н., находящийся под стражей с 22 октября 2007 г. осужден к 10 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с момента задержания в качестве подозреваемого с 22 октября 2007 г.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2012 г. приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2011 года в отношении Назарова Ивана Николаевича и других лиц изменен, Назарову И.Н. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Назаров И.Н. обратился с жалобой N 17614/08, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека.
Постановлением Европейского суда по правам человека от 13 декабря 2016 г. по делу "Назаров против Российской Федерации", установлено, что в отношении Назарова И.Н. имело место нарушение требований пункта 3 статьи 5 Конвенции, имело место нарушение требований пункта 4 статьи 5 Конвенции по вопросу содержания под стражей в отношении слушания 4 января 2008 г., имело место нарушение требований пункта 4 статьи 5 Конвенции по вопросу содержания под стражей в отношении слушания 22 февраля 2008 г.
При этом, Европейский Суд отметил, что заявитель Назаров И.Н. провел три года и 21 день под стражей до суда в результате постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу со стереотипными рассуждениями или вообще без рассуждений. Эти причины, хотя и являлись "значительными", не могли рассматриваться как "достаточные". В данных обстоятельствах у суда нет необходимости рассматривать вопрос о том, был ли судебный процесс выполнен с "особой тщательностью".
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 апреля 2018 года были отменены постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2007 г., от 6 февраля 2008 г., от 4 июня 2008 г., от 15 июля 2009 г. (в части решения вопроса о мере пресечения), постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2008 г., от 1 октября 2008 г., от 26 ноября 2008 г., от 2 августа 2010 г., от 27 октября 2010 г., от 21 января 2011 г., постановления Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2009 г., от 18 ноября 2009 г., от 29 января 2010 г. и от 29 апреля 2010 г, в части решения вопроса о мере пресечения, а также кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 января 2008 г., от 22 февраля 2008 г., от 19 июня 2008 г., от 4 сентября 2008 г., от 16 октября 2008 г., от 11 декабря 2008 г., от 10 июня 2009 г. (в части решения вопроса о мере пресечения) от 4 августа 2009 г., от 13 октября 2009 г., от 15 декабря 2009 г., от 9 февраля 2010 г., от 15 июня 2010 г., от 17 августа 2010 г., от 28 декабря 2010 г. и от 8 февраля 2011 г. в отношении Назарова И.Н.
Таким образом, постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2008 года, которым срок содержания под стражей Назарова И.Н. был продлен до 08 февраля 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 июня 2009 года в части решения вопроса о мере пресечения), а также приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2011 года отмены.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными утверждения истца, о том, что в период с 17 декабря 2008 г. по 10 июня 2009 г. Назаров И.Н. содержался под стражей незаконно, то есть без законного, действующего, судебного решения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о возмещении материального ущерба в связи с лишением свободы, возможности получения денежного содержания, вознаграждения по итогам работы и иных социальных гарантий.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 53 Конституции РФ, ст. 1070 ГК РФ, положениями Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что в отношении истца вынесен обвинительный приговор Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону 06.05.2011 г., срок наказания исчислен с момента задержания в качестве подозреваемого, то есть, с 22.10.2007 г., в связи с чем пришел к выводу, что уголовное дело в его отношении не было прекращено по реабилитирующим основаниям, в спорный период истец не работал, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации невыплаченного денежного довольствия с учетом уровня инфляции не имеется.
Отказывая во взыскании единоразового вознаграждения по итогам работы за 2007 год с учетом уровня инфляции, суд исходил из того, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, в данном случае специальных условий ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами. Поскольку причинно-следственной связи между содержанием истца под стражей и получением вознаграждения по итогам работы за 2007 год не имеется, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении соответствующих требований.
Отказывая во взыскании компенсации упущенной выгоды за неполученную компенсацию за неиспользованные оплачиваемые трудовые отпуска, суд руководствовался ст. 121 ТК РФ, которой предусмотрены периоды работы, дающие право на ежегодные оплачиваемые отпуска, и указал на то, что отбытие наказания по приговору суда в стаж работы, дающий право на ежегодные оплачиваемые отпуска, не включается, следовательно, у истца не возникло право на ежегодный отпуск в спорный период.
Отказывая во взыскании компенсации упущенной выгоды за неполученные проценты за пользование чужими денежными средствами, суд, исходя из положений ст.395 ГК РФ, принимая во внимание, что судом не установлен факт неправомерного удержания принадлежащих истцу денежных средств, пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными удовлетворению также не подлежит, равно как и требование об обязании внести из средств федерального бюджета страховые взносы в Пенсионный Фонд России, исчисленные от сумм невыплаченного денежного содержания, как производные от требований о взыскании денежных средств, в удовлетворении которых судом отказано.
Поскольку в силу действующего законодательства только реабилитированному лицу восстанавливаются трудовые права: предоставляется прежняя либо равноценная работа, восстанавливается трудовой стаж, аннулируется порочащая заспись об увольнении, однако, истец не относится к указанной категории лиц, следовательно, его требования об обязании ГУ МВД России по РО включить в общий стаж службы период с 22.10.2007 года по 20.12.2012 года, внести изменения в приказ по личному составу в части, касающейся увольнения, а также внести соответствующие изменения в трудовую книжку оставлены судом без удовлетворения.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с ч. 26 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.
Установив, что истец в период с 01.04.2002 г. по 29.03.2013 г. проходил службу в органах внутренних дел, уволен из органов 29.03.2017 г. по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с осуждением за преступление, приказы об отстранении истца от выполнения служебных обязанностей не издавались в период с 22.10.2007 г. по 25.03.2013 г., приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, вынесенного в отношении истца, право на реабилитацию за ним не признано, уголовное преследование в отношении него по реабилитирующим основаниям не прекращалось, он признан виновным в совершении преступления, оснований ко взысканию денежного довольствия и др. компенсационных выплат за спорный период у суда не имелось.
То обстоятельство, что в спорный период приказы в отношении истца об освобождении от занимаемой должности не издавались, а его содержание под стражей в этот период признано незаконным, в соответствие с ч. 26 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ не является юридически значимым обстоятельством для существа спора.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при принятии решения не учтены нормы международного права, что судебным актом судебной коллегии от 20.12.2018 г. за ним признано право на компенсацию морального вреда, не опровергают правильные выводы суда по выше изложенным основаниям.
В рамках уголовного судопроизводства за истцом не было признано право на реабилитацию, не были сняты обвинения по всем инкриминируемым статьям с прекращением производства по делу, что является безусловным основанием для компенсации причиненного ему материального ущерба. Поскольку действующим законодательством только реабилитированному лицу и лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, восстанавливаются трудовые права, оснований для компенсации истцу материального вреда в результате незаконного содержания под стражей в спорный период не имеется.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию истца, приведенную в иске, выражают иную позицию истца на то, как должен быть разрешен спор, направлены на отмену законного и обоснованного решения суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с толкованием и применением положений ч. 26 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", относящихся к сотрудникам в случае вынесения оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям, к категории которых истец не относится.
Само по себе незаконное содержание истца под стражей в спорный период при отсутствии оправдательного приговора или прекращения в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям не является законным и достаточным основанием для компенсации материального вреда, что просит истец.
Постановление Европейского суда по правам человека от 13 декабря 2016 г. по делу "Назаров против Российской Федерации" правильные, по сути, выводы суда не опровергает по выше изложенным основаниям.
Взыскание компенсации материального вреда не зависит от взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.12.2018 г. не является безусловным основанием для удовлетворения иска.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 07.02.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка