Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2020 года №33-1982/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-1982/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Сафроновой М.В., Шипунова И.В.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов С.А.А., С.О.В. - Т.Т.С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2019 года по делу по иску С.А.А., С.О.В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес>, ООО "Гарант", ИП К.В.В., К.О.Н. о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.А.А., С.О.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к указанным ответчикам, в котором просили: признать недействительными публичные торги по реализации имущества С.А.А. и С.О.В. в виде квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные ООО "Гарант" по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> ДД.ММ.ГГ; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ *** заложенного имущества, заключенный между ООО "Гарант" и К.О.Н.; признать недействительным протокол *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО "Гарант" и К.О.Н.; признать отсутствующим право собственности К.О.Н. на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки по продаже арестованного и заложенного имущества от ДД.ММ.ГГ, а именно: обязать К.О.Н. возвратить квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, организатору торгов МТУ Росимущества в Алтайском крае и <адрес>; обязать МТУ Росимущества в Алтайском крае и <адрес> возвратить К.О.Н. денежную сумму, уплаченную ей на основании Протокола *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю аннулировать сведения о правах К.О.Н. в ЕГРН на объект недвижимости: квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; восстановить запись о праве собственности С.О.В. и С.А.А. на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости.
В обоснование исковых требований указывали, что публичные торги по реализации имущества С.А.А. и С.О.В. в виде квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные ООО "Гарант" по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> ДД.ММ.ГГ, проведены с нарушением правил (процедуры) проведения публичных торгов, установленных действующим законодательством. При реализации имущества допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, а именно: несоблюдение требование закона об установлении начальной продажной цены на основании актуальной рыночной оценки имущества; несоблюдение требований об обязательном опубликовании информации о проведении аукциона по продаже указанного имущества; несоблюдение судебным приставом-исполнителем, организатором торгов порядка извещения всех сособственников о проведении публичных торгов по реализации, принадлежащего им имущества (супруг С.А.А. не извещался о передаче арестованного имущества на торги); недостаточная, неполная, недостоверная информация в извещении, отсутствие всех сведений, указанных в п. 2 ст. 448 ГК РФ (полностью отсутствуют сведения о порядке проведения торгов, о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, о проживающих в помещении лицах); проведение торгов с нарушением установленных сроков: нарушен двухмесячный срок проведения торгов со дня получения организатором торгов имущества для реализации (постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГ имущество передано на реализацию, торги состоялись ДД.ММ.ГГ).
Данные нарушения являются существенными и повлекли последствия в виде необоснованной реализации имущества С.А.А. и С.О.В., при этом по цене, не соответствующей рынку.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования С.А.А., С.О.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истцов С.А.А., С.О.В. - Т.Т.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и правовые позиции, указывает на существенность допущенных при проведении торгов нарушений.
В извещении о проведении торгов, помимо прочего, не была указана информация о задатке, о порядке проведения торгов, оформления участия в торгах, определения победителя; извещение не было размерено на официальных сайтах. Начальная продажная цена не была основана на актуальной оценке рыночной стоимости квартиры, С.А.А., как собственник объекта, не был извещен о проведении торгов, торги проведены с нарушением двухмесячного срока, исчисляемого со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
В уточнении к извещению о проведении торгов указано на то, что аукцион состоится ДД.ММ.ГГ, а значит не ясно, на какую дату были назначены торги - 25 или ДД.ММ.ГГ.
Постановление судебного пристава-исполнителя о передачи арестованного имущества на торги датировано ДД.ММ.ГГ, ООО "Гарант" как организатор торгов получило имущество ДД.ММ.ГГ, эти обстоятельства противоречат друг другу, ссылки суда на техническую ошибку в указанном постановлении несостоятельны.
Не ясно, когда именно победитель торгов оплатил цену договора, платежное поручение от ДД.ММ.ГГ не содержит отметки банка об исполнении. Договор купли-продажи подписан ДД.ММ.ГГ, то есть в праздничный день, в тот же день состоялась передача имущества. В протоколе о результатах публичных торгов не указано, не отражено, какой из участников и какую цену предлагал.
В возражениях на жалобу К.О.Н., МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, М.А.М. просят оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица С.О.В. настаивала на удовлетворении жалобы, ответчик К.О.Н. просила жалобу отклонить, представитель М.А.М. полагал, что решение суда является законным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания результатов торгов недействительными и, соответственно, для удовлетворения заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке (ч.2).
В соответствии с ч. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.
Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (ч.2).
В силу положений ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (ч.1).
Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (ч.2).
Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (ч.3).
Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.
Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества (ч.4).
В соответствии со ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (ч.1).
Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ч.2).
Согласно ч. 1 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ч.1).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (ч.2).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к С.О.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.
Указанным решением суда взыскана с С.О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., взысканы с С.О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день исполнения обязательства по возврату долга, начисляя от суммы основного долга <данные изъяты> руб. на оставшуюся часть, обращено взыскание на <адрес>, принадлежащую С.О.В., определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, предоставлена отсрочка реализации квартиры на срок 1 год до ДД.ММ.ГГг.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба С.О.В. на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения.
<адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя по гражданскому делу *** по иску ООО "АТТА Ипотека" к С.О.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО "АТТА Ипотека" на ООО "Континент".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника С.О.В., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя по гражданскому делу *** по иску ООО "АТТА Ипотека" к С.О.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО "Континент" на М.А.М.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, заявление М.А.М. удовлетворено; произведена замена должника по гражданскому делу *** по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к С.О.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>, в городе Барнауле с С.О.В. на С.А.А..
Согласно материалам дела на основании постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> на реализацию на открытых торгах (том ***, л.д. 23).
Стоимость арестованного имущества, согласно постановлению, составляет <данные изъяты> рублей.
По сообщению МТУ Росимущества в Алтайском крае и <адрес> территориальным органом выдано поручение от ДД.ММ.ГГ *** индивидуальному предпринимателю К.В.В. (поверенному) совершить от имени Территориального органа юридические и иные действия по реализации на открытых торгах вышеназванного арестованного имущества (том ***, л.д. 116-117).
Судебным приставом-исполнителем по акту передачи арестованного имущества на торги, датированному ДД.ММ.ГГ, переданы на реализацию документы по спорному арестованному имуществу представителю по доверенности ИП К.В.В. (том ***, л.д. 133-134).
Суд установил, исходя из совокупности всех собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в акте допущена техническая описка в месяце (указа пятый месяц года - май, вместо второго - февраль), с чем судебная коллегия соглашается, поскольку иные доказательства последовательно подтверждают именно такую хронологию юридических фактов в рамка процедуры реализации имущества.
Соответственно, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку имущество передано организатору ДД.ММ.ГГ, торги состоялись ДД.ММ.ГГ, установленный ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок не нарушен.
ДД.ММ.ГГ в газете "Алтайская правда" *** (***) опубликовано извещение о проведении ИП К.В.В. от лица Территориального органа (организатор торгов) открытого аукциона по продаже арестованного имущества (лот ***), аукцион назначен на ДД.ММ.ГГ на 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, пл. им. В.Н. Баварина, <адрес> <адрес> (том ***, л.д. 137-138).
В связи с заключением государственного контракта от ДД.ММ.ГГ NФ.*** на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, ООО "Гарант" ДД.ММ.ГГ приняло по акту приема-передачи от ИП К.В.В. арестованное имущество и документы (том ***, л.д. 85-88, 90-103).
ДД.ММ.ГГ в газете "Алтайская правда" *** (29952) опубликовано уточнение к извещению, опубликованному ДД.ММ.ГГ в газете "Алтайская правда" *** (29942) об изменении организатора торгов (том ***, л.д. 139).
По результатам проведения торгов победителем признана К.О.Н., о чем составлен протокол о результатах торгов по продаже заложенного имущества *** от ДД.ММ.ГГ, а также заключен договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ (том ***, л.д. 159-161, л.д. 58-59).
Суд первой инстанции верно истолковал названные нормы материального права, учел разъяснения, содержащиеся в пункте п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и правильно исходил из того, что основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.
При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Оценка собранных по делу доказательств не позволила районному суду согласиться с позицией истцов и установить, что при проведении торгов были допущены такие существенные нарушения, которые бы могли привести к иным их результатам и нарушению прав истцов-должников.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В качестве основания для признания результатов торгов недействительными истцы, в частности, указывали, что не соблюдены требования об установлении начальной продажной цены на основании актуальной рыночной оценки имущества.
Однако решением суда установлена начальная продажная стоимость спорной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, судебный пристав-исполнитель в таком случае обязан был руководствоваться данной стоимостью и не был обязан повторно оценивать имущество.
Кроме того, из материалов дела следует, что С.О.В. обращалась в Индустриальный районный суд <адрес> с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление административного ответчика *** от ДД.ММ.ГГ о передаче арестованного имущества на торги по значительно заниженной стоимости; обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, назначить независимую экспертизу по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> - 287.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, требования С.О.В. оставлены без удовлетворения (том ***, л.д. 69-71).
Таким образом, стоимость имущества при его реализации определена в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем указанные доводы истцов обоснованно отклонены судом.
Судебная коллегия учитывает, что Сысоевы не были лишены возможности обратиться в порядке статьи 203 ГПК РФ с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества, однако данным правом не воспользовались.
В материалы дела представлены сведения об извещении о проведении торгов ***, размещенные на сайте http://torgi.gov.ru/ (том ***, л.д. 109-112), а также сведения о публикации в газете "Алтайская правда".
Представленные документы содержат сведения, указанные в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что верно указано судом.
Вопреки доводам жалобы, извещение содержит сведения о начальной продажной цене имущества, размере задатка, места и времени его внесения, а также иные достаточные сведения для того, чтобы лицо, намеренное участвовать в проведении торгов, идентифицировало выставленный на аукцион объект и имело возможность понять условия его проведения, в том числе порядок, место и время осуществления торгов, доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Уточнение к извещению о проведении торгов применительно к дате ДД.ММ.ГГ, исходя из его буквального толкования, но относится к лоту о продаже спорной квартиры, аукцион по продаже которой, как ранее и было указано в извещении, состоялся ДД.ММ.ГГ.
Равным образом не влекут отмену судебного решения доводы жалобы об отсутствии уведомления С.А.А. как собственника квартиры о проведении торгов, поскольку законом не предусмотрено обязательное извещение собственников реализуемого имущества о месте и времени проведения аукциона.
Более того, как верно указано судом, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество было принято спустя значительное время, то есть истец имел возможность приобрести квартиру задолго до назначения даты проведения торгов, однако указанной возможностью не воспользовался.
Доказательства внесения цены договора победителем торгов в материалах дела имеются, в том числе об этом свидетельствует соответствующее платежное поручение, подписание договора купли-продажи в праздничный день не свидетельствует о его незаключенности или недействительности, протокол о результатах публичных торгов содержит все необходимые сведения, соответствующие доводы жалобы несостоятельны.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным по существу и достаточно мотивированным выводам о том, что в данном случае соблюден порядок реализации арестованного заложенного имущества и правила проведения торгов, установленные вышеуказанными нормами права.
Доказательств того, что при проведении торгов допущены нарушения, которые повлияли на результаты торгов и привели к нарушению прав и законных интересов истцов как должников в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А.А., С.О.В. - Т.Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка