Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1982/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1982/2020
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Холмогоров И.К., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2020 года по заявлению Матвеева В.В. о возмещении судебных расходов, которым
определено:
Взыскать с ООО "Ломбард Вершина" в пользу Матвеева В.В. расходы на представителя в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
установил:
Матвеев В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая, что 27 декабря 2019 года Якутским городским судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления истца об индексации присужденных судом сумм.
Судом постановление вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель заявителя Матвеева С.К. подала частную жалобу, в которой просит его отменить по мотивам нарушения норм процессуального права и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением Якутского городского суда РС (Я) от 27 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Ломбард Вершина" к Матвееву В.В. об индексации присужденных сумм.
В ходе рассмотрения дела указанного заявления Матвеев В.В. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13 декабря 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 13.12.2019.
Разрешая заявление Матвеева В.В. о взыскании судебных расходов, и определив сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из характера предъявленных ООО "Ломбард Вершина" заявления, вынесения судом по указанному заявлению определения, срока рассмотрения, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого заявления, степени участия в деле представителя.
Отказывая в удовлетворении заявления в части компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из того, что Матвеев В.В. при рассмотрении заявления не участвовал в судебных заседаниях, в суд не являлся, факта потери времени с его стороны не было. ООО "Ломбард Вершина" не противодействовало правильному и своевременному рассмотрению дела, представитель общества участвовала в судебных заседаниях.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в полной мере соответствует критерию разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия не усматривает.
Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о необоснованности вывода суда об отказе во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку положения ст. 99 ГПК РФ направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса. Матвеев В.В., заявляющий требование о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца в настоящем споре либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.
Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.
Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
