Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-1982/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-1982/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бояркина С. А., Бояркиной Е. П. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 декабря 2018 года, которым:
удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бояркину С. А., Бояркиной Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество,
с Бояркина С. А., Бояркиной Е. П. солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 апреля 2014 года по состоянию на 17 августа 2017 года включительно в размере 2 779 374,59 руб., в том числе: основной долг в размере 2 269 083,21 руб., проценты в размере 332 197,05 руб., неустойка в размере 178 094,33 руб.,
обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бояркину С. А., а именно: двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N,
установлена начальная продажная цена в размере 80% его рыночной стоимости - в сумме 2 000 000 руб.,
определен способ реализации - с публичных торгов,
с Бояркина С. А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 048,43 руб.,
с Бояркиной Е. П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 048,43 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Бояркину С.А., Бояркиной Е.П. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 23 апреля 2014 года между Банком и Бояркиным С.А., Бояркиной Е.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить созаемщикам кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 2 380 000 руб., под 13,25% годовых, на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
По условиям договора погашение кредита созаемщики осуществляют ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых указывается в Графике платежей.
В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность созаемщиков о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.
Требование Банка созаемщики не исполнили.
По состоянию на 17 августа 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 2 779 374,59 руб.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору в залог объект недвижимости: двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 18:26:050393:773, общей площадью 49,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 23 апреля 2014 года по состоянию на 17 августа 2017 года включительно в размере 2 779 374,59 руб., в том числе: основной долг - 2 269 083,21 руб., проценты - 332 197,05 руб., неустойка - 178 094,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 22 096,87 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 18:26:050393:773, общей площадью 49,5 кв.м., этаж 7, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 2 097 000 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены несовершеннолетние Бояркина И.С., Бояркин Д.С., в лице законного представителя Бояркина С.А. (том 1, л.д. 204-205).
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" -Холмогоров Д.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что после заключения договора была произведена реструктуризация долга по заявлению заемщика, заключено дополнительное соглашение. Просил взыскать с ответчиков судебные расходы.
Ответчик Бояркин С.А., действующий за себя и в интересах третьих лиц Бояркиной И.С., Бояркина Д.С., ответчик Бояркина Е.П., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бояркин С.А. и Бояркина Е.П. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылались на то, что от получения кредита они отказались, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, факт предоставления денежных средств истцом не доказан, лицевой счет, на который зачислен кредит, на имя ответчика не открывался, суд отказал в проведении технической экспертизы представленного Банком договора. Расчет, представленный истцом, не является доказательством наличия задолженности. Счет N, указанный в заявлении созаемщика на зачисление кредита, на имя Бояркина С.А. не открывался. Истцом не представлены доказательства досудебного урегулирования спора. Ссылается на то, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не подтверждены. В материалах дела отсутствует выписка по счету, документы, на основании которых в нее внесены записи.
Истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Бояркин, действующий за себя и в интересах третьих лиц Бояркиной И.С,, Бояркина Д.С., ответчик Бояркина Е.П., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, начальной продажной цены заложенного имущества, определения способа реализации заложенного имущества, сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчиков неустойки.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
23 апреля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Бояркиным С.А., Бояркиной Е.П. (созаемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 2 380 000 руб., на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 13,25% годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартиры с кадастровым номером 18:26:050393: 773, общей площадью 49,5 кв.м., этаж 7, расположенную по адресу: <адрес>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 4.1. кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита счет кредитования по дату окончания погашения задолженности по кредиту (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункты 4.2., 4.2.1, 4.4. кредитного договора).
В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу пункта 5.3.4. кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (том 1, л.д.15 оборот - 20).
Согласно Графику платежей N1 (Приложение N1 к кредитному договору) размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 30 505,33 руб., за исключением последнего 30 апреля 2029 года - 32 851,24 руб. (том 1, л.д.13 оборот - 15).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости: квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 49,5 кв.м., этаж 7, расположенную по адресу: <адрес>, залогодатель Бояркин С.А. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (пункты 2.1., 2.1.1 кредитного договора).
В соответствии с заявлением созаемщика на зачисление кредита от 30 апреля 2014 года Бояркин С.А. просил в счет предоставления кредита по кредитному договору N от 23 апреля 2014 года кредит в сумме 2 380 000 руб. зачислить на его счет по вкладу N в ОАО "Сбербанк России" (том 1, л.д. 9).
Денежные средства в размере 2 380 000 руб. зачислены на счет заемщика Бояркина С.А. 30 апреля 2014 года (том 2, л.д. 108).
Договор купли-продажи указанной квартиры заключен 18 апреля 2014 года (том 1, л.д. 40-41).
Право собственности Бояркина С.А. на предмет ипотеки зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 30 апреля 2014 года (том 1, л.д. 41, 42).
Права первоначального залогодержателя ОАО "Сбербанк России" по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, зарегистрированной Управлением Росреестра по Удмуртской Республике, выданной первоначальному залогодержателю 30 апреля 2014 года (том 1, л.д. 28-34).
01 октября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Бояркиным С.А., Бояркиной Е.П. заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору N от 23 апреля 2014 года, в соответствии с которым изменен график платежей N2 от 01 октября 2015 года (том 1, л.д. 10).
В соответствии с Графиком платежей N2 размер ежемесячного платежа составляет: 30 октября 2015 года - 15 148,85 руб., 30 ноября 2015 года - 16 193,61, 30 декабря 2015 года - 15 671,23 руб., 30 января 2016 года - 16 150,78 руб., 29 февраля 2016 года - 15 628,42 руб., 30 марта 2016 года - 15 628,41 руб. с 30 апреля 2016 года по 30 марта 2029 года - 32 189,89 руб., 30 апреля 2029 года - 33 210,66 руб. (том 1, л.д. 24-25).
Созаемщиками допускались нарушения условий погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Задолженность Бояркина С.А., Бояркиной Е.П. по кредитному договору по состоянию на 17 августа 2017 года составляет 2 779 374,59 руб., в том числе: по кредиту - 2 269 083,21 руб., по процентам - 332 197,05 руб., неустойка по кредиту - 34 885,35 руб., неустойка по процентам - 143 208,98 руб. (том 1, л.д. 43-49).
17 июля 2017 года в адрес Бояркина С.А., Бояркиной Е.П. Банком направлены уведомления о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора в срок до 16 августа 2017 года (том 1, л.д. 62-64).
Согласно экспертному заключению N от 09 июня 2018 года, выполненному ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс", рыночная стоимость квартиры составляет 2 500 000 руб. (том 2, л.д. 62-84).
В связи с изменением организационно-правовой формы наименование с ОАО "Сбербанк России" изменено на ПАО "Сбербанк России".
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 23 апреля 2014 года, дополнительным соглашением N1 к кредитному договору от 01 октября 2015 года, закладной от 23 апреля 2014 года, статьями 309, 319, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 334, пунктами 1, 2 статьи 348, пунктом 1 статьи 349, 809, 810, пунктом 2 статьи 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 2, 3, пунктом 1 статьи 50, статьей 54.1, пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 88, 94, 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита созаемщикам, что после предоставления ПАО "Сбербанк России" созаемщикам Бояркину С.А., Бояркиной Е.П. денежных средств по кредитному договору, у последних возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в порядке и сроки, установленные кредитным договором, что после неисполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, истец, как законный владелец закладной, обоснованно обратился к созаемщикам с требованиями о досрочном возврате задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.
Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его верным, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил в основу решения.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными созаемщиками нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчиков неустойки являются обоснованными, при этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности заемщику Бояркину С.А., истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, при этом установил начальную продажную цену объекта ипотеки в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" N от 09 июня 2018 года, определив начальную продажную цену предмета ипотеки: квартиры в размере 2 000 000 руб., определил порядок продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов о размере неустойки, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчиков солидарной обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом.
Проверив расчет задолженности, представленный Банком, судебная коллегия полагает его верным, соответствующим условиям кредитного договора и положениями статьи 319 ГК РФ, не усматривает оснований для перерасчета суммы задолженности и считает необходимым определить к взысканию сумму задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом в заявленном Банком размере.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из материалов дела следует, что ответчики Бояркин С.А., Бояркина Е.П. обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполняли, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по неустойке в размере 178 094,33 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из материалов дела усматривается, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имелось, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от ответчиков не поступало.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
Вопрос об уменьшении неустойки был поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (182,5% годовых) и значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы основного долга (2 269 083,21 руб.) и суммы неустойки (178 094,33 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки в десять раз до 17 809,43 руб., что соответствует 18,25% годовых, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор заключен не был, что он отказался от заключения кредитного договора, противоречат материалам дела.
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В обоснование своих требований Банк представил копию кредитного договора N от 23 апреля 2014 года, графика платежей, дополнительного соглашения к кредитному договору и новый график платежей, заявление на зачисление кредита, подписанные созаемщиками Бояркиным С.А., Бояркиной Е.П., свои подписи в указанных документах ответчики не оспаривали.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между Банком и ответчиками кредитного договора.
Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи денег по кредитному договору, коллегией отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
Таким образом, кредитный договор, подлежащий заключению в соответствии со статьей 820 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности, путем представления доказательств, за исключением свидетельских показаний.
Кредитный договор между Банком и Бояркиным С.А., Бояркиной Е.П. заключен в письменной форме, подписан сторонами, факт подписания договора и дополнительных соглашений к нему ответчиками не оспаривался.
Вместе с тем ответчики полагают, что истцом не представлено доказательств выдачи Бояркину С.А. денежных средств по кредитному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1 статьи 55 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение исполнения своих обязательств по выдаче кредита Банк представил выписку по счету Бояркина С.А. N за период с 23 апреля 2014 года по 21 ноября 2018 года, в которой отражена выдача заемщику 30 апреля 2014 года суммы кредита 2 380 000 руб. по кредитному договору.
То есть с учетом предмета и оснований иска представленная Банком выписка по счету является относимым и допустимым доказательством, оценка которому дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы обстоятельства безденежности кредитного договора, ответчиком не представлено.
Представленные сторонами спора доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на то, что расчет не является доказательством наличия задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в расчете истец осуществляет арифметический подсчет задолженности ответчиков, а оценку представленному истцом расчету дает суд с учетом иных доказательств по делу.
Довод жалобы о том, что счет N на имя Бояркина С.А. не открывался, противоречит материалам дела.
Так, согласно заявлению созаемщика на зачисление кредита от 30 апреля 2014 года Бояркин С.А. просил предоставить кредит по кредитному договору N от 23 апреля 2014 года на счет по его вкладу N в Удмуртском отделении N ОАО "Сбербанк России" (том 1, л.д. 9).
Согласно выписке по указанному счету, принадлежащему Бояркину С.А., именно на указанный счет зачислена сумма кредита (том 2, л.д. 108).
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора.
Отношения по кредитным договорам регулируются положениями главы 42 ГК РФ, в которой законодателем не установлен досудебный порядок урегулирования споров.
В силу пункта 5.3.4. кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (том 1, л.д.15 оборот - 20).
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).
В силу пункта 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует, поскольку из толкования условий кредитного договора усматривается, что указанный пункт кредитного договора не предусматривает какого-либо досудебного (то есть претензионного) порядка по заявленным Банком требованиям.
Необходимость направления уведомления о досрочном погашении задолженности не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель.
В материалах дела имеется копии требований Банка от 17 июля 2017 года (том 1, л.д. 62-64), при этом сам по себе факт неполучения указанного отправления ответчиками не освобождает их от обязанности уплатить Банку предусмотренные договором платежи.
Ссылка на отсутствие подтверждения полномочий представителя Банка подписавшего иск, также противоречит материалам дела, поскольку к исковому заявлению приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности на имя представителя истца Ушаковой В.О., в которой указано полномочие последней на подачу искового заявления (том 1, л.д. 8).
Апелляционная жалоба Бояркина С.А., Бояркиной Е.П. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Бояркина С.А., Бояркиной Е.П. удовлетворению не подлежит.
С учетом снижения суммы неустойки, взысканной с ответчиков в пользу Банка, снижению подлежит и сумма подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины.
Истцом к взысканию с ответчиков заявлены требования имущественного характера на сумму 2 779 374,59 руб., которые оплачены истцом государственной пошлиной в размере 22 096,87 руб., а поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 2 619 089,69 руб., что составляет 94,23% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчиков в пользу Банка подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 821,88 руб. (22 096,87 руб. х 94,23%) в равных долях, то есть по 10 410,94 руб. с каждого.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, с ответчика Бояркина С.А., как с собственника заложенной квартиры, подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера, уплаченные истцом в размере 6 000 руб., а всего с Бояркина С.А. подлежат взысканию в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 410,94 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 декабря 2018 года изменить в части неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив размер взысканной солидарно с ответчиков Бояркина С. А. и Бояркиной Е. П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" неустойки до 17 809,43 руб., снизив размер взысканных с Бояркина С. А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины до 16 410,94 руб., снизив размер взысканных с Бояркиной Е. П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины до 10 410,94 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Бояркина С. А., Бояркиной Е. П. удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Шалагина Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
