Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-1982/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-1982/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Таланову В.И. о взыскании убытков в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Таланову В.И. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что 5 июня 2015 года по вине ответчика Таланова В.И., управлявшего автомобилем "Kia" с государственным регистрационным знаком ... и нарушившего требования Правил дорожного движения в РФ (далее - ПДД РФ), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий Грибкову А.В. автомобиль "Mercedes- Benz, GLK-Klasse/GLC" с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО, застрахованный по договору добровольного страхования СБ 52 N страховщиком ООО "Росгосстрах", правопреемником которого является истец.
По заявлению страхователя истец произвел страховое возмещение в размере 764 480 руб. 47 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в ремонтной организации.
Автогражданская ответственность Таланова В.И. на момент ДТП была застрахована на страховую сумму в размере 400 000 руб. Тем самым с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 364 480 руб. 47 коп. в порядке суброгации.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Таланова В.И. в свою пользу в возмещение ущерба в порядке суброгации 364 480 руб. 47 коп. и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 844 руб. 80 коп.
Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев заявленные исковые требования, 15 января 2019 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с Таланова В.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 203 193,00 рублей, государственную пошлину в сумме 3 815, 29 рублей, всего -207 008, 29 рублей.
В остальной части исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии оставить без удовлетворения.
Взыскать с Таланова В.И. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России 5 865, 65 рублей расходы за проведение экспертизы.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России 4 657, 59 рублей расходы за проведение экспертизы".
Не согласившись с указанным решением, истец ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора и принятии обжалуемого решения не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 года N6-П, свидетельствующую о наличии у потерпевшего права требовать с причинителя вреда возмещения ущерба без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. ПАО СК "Росгосстрах" представлены доказательства несения реальных расходов на восстановление поврежденного по вине ответчика транспортного средства. Назначенная по делу судебная экспертиза, которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes- Benz, GLK-Klasse/GLC" с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, является недопустимым доказательством по делу, составлена с нарушением Методических рекомендаций для судебных экспертов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Казакова Т.А. апелляционную жалобу поддержала.
Ответчик Таланов В.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Третье лицо Грибков А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 июня 2015 года Таланов В.И., управляя автомобилем "Kia" с государственным регистрационным знаком ..., в д. ... ... района ... области при развороте вне перекрестка с правой обочины в нарушение п. 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу принадлежащему Грибкову А.В. автомобилю "Mercedes- Benz, GLK-Klasse/GLC", ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО, двигавшемуся в попутном направлении прямо, совершив с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Совершение ДТП и повреждение транспортных средств при данных обстоятельствах ответчиком Талановым В.И. не оспаривается.
Гражданская ответственность водителя Таланова В.И. на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) серии ССС N в ООО "Росгосстрах".
На момент ДТП автомобиль "Mercedes- Benz, GLK-Klasse/GLC" с государственным регистрационным знаком ... был застрахован в этой же страховой компании по договору (полису) добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии СБ 52 N от 26 октября 2014 года на срок с 28 октября 2014 года по 27 октября 2015 года.
По данному договору была установлена страховая сумма в размере 1760 000 руб. с вариантом выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
9 июня 2015 года ФИО обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по данному договору добровольного страхования транспортного средства "Mercedes- Benz, GLK-Klasse/GLC" путем оплаты ремонта автомобиля в условиях СТОА по направлению страховой компании.
Повреждение автомобиля "Mercedes- Benz, GLK-Klasse/GLC" с государственным регистрационным знаком ... в результате вышеуказанного ДТП страховщиком признано страховым случаем, в связи с чем ООО "Росгосстрах" произвело страховое возмещение в размере 764 480 руб. 47 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства официальному дилеру "Mercedes- Benz" в России ООО "Плаза", осуществившему ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом N от 1 сентября 2015 года, счетом на оплату N от 1 сентября 2015 года и платежным поручением N от 21 сентября 2015 года.
В ходе судебного разбирательства настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика Таланова В.И. в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes- Benz, GLK-Klasse/GLC" с государственным регистрационным знаком ... судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ N от 12 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes- Benz, GLK-Klasse/GLC" с государственным регистрационным знаком ... после ДТП, произошедшего 5 июня 2015 года, составляет с учетом износа 603 193 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 57 884 руб.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 965 ГК РФ, посчитал, что ущерб, причиненный ПАО СК "Росгосстрах" в связи с производством им страхового возмещения, подлежит возмещению в размере 203 193 руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes- Benz, GLK-Klasse/GLC" с учетом износа, установленной заключением судебной экспертизы N от 12 декабря 2018 года и лимитом страховой ответственности страховщика гражданской ответственности ответчика Таланова В.И. по договору ОСАГО, составляющей 400 000 руб. на момент наступления страхового случая.
При этом при разрешении возникшего между сторонами спора, суд признал выводы судебного эксперта обоснованными и мотивированными, выполненными в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
С такими выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением судебная коллегия согласиться не может.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.
Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
В связи с этим к страховщику потерпевшего в порядке суброгации переходит право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя в соответствии с гл. 59 ГК РФ, но в любом случае в пределах выплаченной страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.
При этом ответчик не лишен права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Указанные положения закона, постановления Конституционного Суда РФ и правую позицию Пленума Верховного Суда РФ при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции не учел.
Поскольку потерпевший Грибков А.В. вследствие ДТП вправе был требовать с причинителя вреда Таланова В.И. возмещения ему полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Mercedes- Benz, GLK-Klasse/GLC" без учета износа деталей, узлов и агрегатов убытков, за вычетом страховой выплаты по договору ОСАГО за ответчика, к страховщику от потерпевшего по договору имущественного страхования в порядке суброгации в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло такое же право, ограниченное пределами страховой выплаты.
Материалами дела объективно подтверждается факт осуществления страхового возмещения ООО "Росгосстрах" в связи с повреждением по вине ответчика застрахованного автомобиля "Mercedes- Benz, GLK-Klasse/GLC" с государственным регистрационным знаком ... всего в размере 764 480 руб. 47 коп., путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов, проведенного в условиях СТОА ООО "Плаза".
В предмет доказывания ответчика Таланова В.И., исходя из существа спора по настоящему делу, входило наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля "Mercedes- Benz, GLK-Klasse/GLC" с государственным регистрационным знаком ..., чем тот который произведен на СТОА ООО "Плаза", и кроме того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, а не определение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа.
В настоящем споре заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Грибкова А.В. с учетом износа, могло повлиять лишь на установление объема ответственности страховщика автогражданской ответственности ответчика Таланова В.И. - ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, но не на определение общего размера убытков, причиненных повреждением автомобиля "Mercedes- Benz, GLK-Klasse/GLC", поскольку истцом представлены доказательства несение реальных, а не предполагаемых расходов на восстановление этого автомобиля.
В ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции на предмет установления указанных обстоятельств судебной коллегией по ходатайству истца ПАО СК "Росгосстрах" была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ N от 12 сентября 2019 года не все работы и запасные части, перечисленные в заказ-наряде N, составленном официальным дилером "Mercedes- Benz" в России ООО "Плаза" связаны с устранением повреждений, полученных автомобилем "Mercedes- Benz, GLK-Klasse/GLC" с государственным регистрационным знаком ..., в ДТП, случившемся 5 июня 2015 года.
Стоимость работ, запасных частей, не связанных с данным ДТП, составляет всего 27695 руб. 91 коп.
С выводами этой судебной экспертизы стороны согласились, их не оспорили, а потому судебная коллегия полагает возможным принять результаты дополнительной судебной экспертизы в качестве доказательства при определении размера убытков, причиненных повреждением автомобиля "Mercedes- Benz, GLK-Klasse/GLC" с государственным регистрационным знаком ... по вине Таланова В.И.
Сопоставляя выводы, изложенные в заключении судебного эксперта N от 12 сентября 2019 года, с фактически произведенным ПАО СК "Росгосстрах" страховым возмещением по факту ДТП от 5 июня 2015 года, следует признать, что истец вправе был требовать с непосредственного причинителя вреда Таланова В.И. возмещения убытков в порядке суброгации 336784 руб. 56 коп. (764480, 47 - 27695, 91 - 400000), что меньше чем предъявлено к взысканию истцом (364 480 руб. 47 коп.), но больше чем определилк взысканию суд первой инстанции(203193 руб.).
При таких обстоятельствах обжалованное истцом решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового решения о взыскании с Таланова В.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения убытков в порядке суброгации 336784 руб. 56 коп., что составляет 92% от предъявленных к взысканию убытков.
Изменение решения в указанной части повлечет его изменение и в части распределения судебных расходов по делу.
С учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, с Таланова В.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 297 руб. 20 коп. и в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы N от 12 декабря 2018 года 9 681 руб. 38 коп., в возмещение расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы N от 12 сентября 2019 года 9 142 руб. 22 коп.
С ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы N от 12 декабря 2018 года 891 руб. 86 коп. и в возмещение расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы N от 12 сентября 2019 года 794 руб. 98 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2019 года изменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Таланова В.И. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 336784 руб. 56 коп. и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 297 руб. 20 коп.
Взыскать с Таланова В.И. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (... дата регистрации взыскателя 28.12.2001 г.) в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз N от 12 декабря 2018 года и N от 12 сентября 2019 года 18 823 руб. 60 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (... дата регистрации взыскателя 28.12.2001 г.) в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз N от 12 декабря 2018 года и N от 12 сентября 2019 года 1 686 руб. 84 коп.
В остальной части апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
