Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1982/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1982/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Алексеевой Т.В., Копаневой И.Н.
при секретаре Захаренко О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Логиновой Н.В. и Логиновой М.В. на определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 12 марта 2019 г., которым исковое заявление Логиновой Н.В, и Логиновой М.В. к Туренко Н.Я. о признании обременения (ипотеки) отсутствующим было возвращено.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Логинова Н.В. и Логинова М.В. обратились в суд с иском к Туренко Н.Я. о признании обременения (ипотеки) в Едином государственном реестре недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пользу Туренко Н.Я. отсутствующим и снятии указанного обременения путем погашения регистрационной записи от 7 апреля 2015 г. в Едином государственном реестре недвижимости.
Определением судьи исковое заявление Логиновым Н.В. и М.В. было возвращено за неподсудностью спора Советскому районному суду г. Тулы. Истцам разъяснено право на обращение в Щербинский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе Логиновы Н.В. и М.В. просят определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что исковые требования вытекают из договорных отношений, ими предъявлены требования о снятии обременения, спора о праве не имеется. Также обращают внимание на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2018 г., которым поданное ими исковое заявление по месту нахождения объекта недвижимости, было возвращено за неподсудностью спора данному суду.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая настоящее исковое заявление, судья применительно к положениям ст. ст. 30, 135 ГПК РФ, исходил из того, что возникновение спора связано с наличием обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> в связи с чем, спор должен рассматриваться в порядке ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения данного имущества, поскольку указанный адрес к юрисдикции Советского районного суда г. Тулы не относится.
Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Так, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как видно из искового материала, истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании исполненным договора купли-продажи квартиры, о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, погашении регистрационной записи от 7 апреля 2015 г. в Едином государственном реестре недвижимости.
Требований вещного характера о правах на недвижимое имущество исковое заявление не содержит. Поскольку спор возник в связи с исполнением обязательств по договору займа, исковое заявление должно быть подано в суд с соблюдением общих правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).
Таким образом, требование истцов о признании обременения в отношении объекта недвижимости отсутствующим не предполагает разрешение спора о праве на указанное имущество, поэтому положения ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат.
Кроме того, к частной жалобе истцы приложили определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2018 г., которым поданное истцами исковое заявление по месту нахождения объекта недвижимости, было возвращено за неподсудностью спора данному суду.
С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 12 марта 2019 г. отменить. Возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
