Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 мая 2019 года №33-1982/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1982/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коржакова И.П.,
судей Федоришина А.С., Шнытко С.М.,
при секретаре Малышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Балалаевой Галины Владимировны на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., судебная коллегия
установила:
Балалаева Г.В. обратилась в суд с иском к Балалаеву С.В., Естафьеву В.А. о признании сделки недействительной, указав, что ее бывших супруг Балалаев С.В. не поставив истца в известность, заключил 19.01.2015 договор займа денежных средств с гражданином Естафьевым В.А. на сумму 165 тысяч долларов США. Просила признать суд недействительным договор займа от 19.01.2015, полагая, что признание договора займа недействительной сделкой обеспечит право Балалаевой Г.В. на обжалование решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 12.11.2018.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.03.2019 настоящее исковое заявление оставлено без движения. В срок не позднее 15.04.2019 заявителю предложено устранить допущенные недостатки и привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст.ст.131,132 ГПК РФ, указав материальное право заявителя, защита которого будет обеспечена в результате признания договора займа недействительным.
Во исполнение вышеназванного определения Балалаева Г.В. повторно сообщила суду о том, что в основу решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 12.11.2018 лег мнимый договор займа.
Балалаевой Г.В. на указанное определение подана частная жалоба, в которой она просит отменить его как незаконное и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Отказывая в принятии искового заявления Балалаевой Г.В., судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходила из того, что в заявлении, поданном Балалаевой Г.В., оспаривается сделка, которая не затрагивает ее прав, свобод и законных интересов, поскольку истец стороной договора займа денежных средств не является, то есть отсутствует самостоятельный материальный интерес заявителя.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4 ГПК РФ).
В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Из разъяснений п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" согласно абзацу первому п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст.1, п. 3 ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст.128 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, Балалаева Г.В. стороной оспариваемой сделки не является.
Из копии решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 12.11.2018 по делу N судом отказано в удовлетворении иска Балалаевой Г.В. к Балалаеву С.В. о разделе совместно нажитого имущества. Из мотивировочной части следует, что решением суда по гражданскому делу N отказано в признании долга из договора займа, заключенного 19.01.2015 между Балалаевым С.В. и Евстафьевым В.А., общим обязательствам супругов.
С учетом изложенного у Балалаевой Г.В. отсутствует право на оспаривание договора займа денежных средств от 19.01.2015, заключенного Балалаевым С.В. с Естафьевым В.А. при отсутствии доказательств самостоятельного материального интереса.
Доводы частной жалобы о том, что признание сделки недействительной может повлечь за собой пересмотр решения суда о разделе совместно нажитого имущества Балалаевой Г.В. и Балалаева С.В. в виде денежных средств, вырученных после продажи товарных остатков, противоречат нормам материального права, основаны на их субъективном толковании, направлены на пересмотр судебного решения о разделе имущества супругов, вступившего в законную силу, для которого предусмотрен иной порядок обжалования.
Определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.04.2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Балалаевой Галины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка