Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1982/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1982/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22.05.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андреева А.Ю. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 15.03.2019, которым ему отказано в иске к СНТ "Копцево" о признании работ выполненными в полном объеме и об обязании представить документы.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Андреева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика СНТ "Копцево" Денисова Д.Н., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "НКС Фрязино", генеральным директором и одним из двух учредителей которого являлся Андреев А.Ю., прекратило свою деятельность 02.07.2010.
11.04.2014 между СНТ "Копцево" и ООО "НКС Фрязино", в лице генерального директора Андреева А.Ю., был заключен договор по которому, последнее обязалось выполнить комплекс работ по ремонту участка дороги длиной 1060 м и шириной 5 м на территории СНТ. Также была составлена смета с отметками об удостоверении их представителями каждой из сторон,а впоследствии акт выполненных работ, удостоверенный Андреевым А.Ю. (л.д.67-72, 105-106).
09.10.2019Андреев А.Ю. обратился с иском к СНТ "Копцево", в котором на основании заключения ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" от 15.11.2016 просил признать строительные работы в СНТ "Копцево" выполненными в полном объеме и об обязать ответчика предоставить ему копии договора, акта выполненных работ и сметы.
В обоснование иска указано, что по просьбе председателя СНТ "Копцево" Агапкиной М.А. в мае 2014 года Андреев А.Ю. выполнял работы по строительству дороги. По окончании работ, Агапкина М.А. не приняв работы, оклеветала его, обратившись в полицию. Привлеченный в ходе судебного разбирательства по уголовному делу эксперт, дал неграмотное заключение и допустил процессуальные нарушения. Впоследствии, он Андреев А.Ю., вынужден был обратиться в ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" эксперт которого составил заключение от 15.11.2016 N 126. Вследствие обращения Агапкиной М.А. в полицию его предпринимательской деятельности был причинен ущерб, а сам он испытал нравственные страдания.
Истец Андреев А.Ю. в суде требования иска поддержал, подтвердив, что находящиеся в материалах уголовного дела необходимые ему договор и смета являются теми, что он самостоятельно подготовил, удостоверил и представил в СНТ, а акт выполненных в полном объеме работ должен быть оформлен и удостоверен Агапкиной М.А. Документы были изъяты у него в ходе оперативных мероприятий.Пояснил, что работы по ремонту дороги начал без удостоверения указанных документов председателем правления Агапкиной М.А., считал данные документы недостоверными. Возражая против заявления представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности, указал, что обратиться в суд ранее не имел возможности вследствие необоснованного привлечения к уголовной ответственности и необходимости в последующем являться на регистрацию в ФКУ "УИИ УФСИН по Владимирской области".
Представители ответчика СНТ "Копцево" председатель правления Агапкина М.А. и действовавший по доверенности Денисов Д.Н. требования иска не признали, пояснив, что удостоверенными представителем СНТ договором и сметой, а также актом выполненных работ Андреев А.Ю. располагал изначально. Каждый из документов имелся в материалах уголовного дела в отношении Андреева А.Ю. Факт неисполнения тем в полном объеме принятых на себя по договору от 11.05.2014 обязательств установлен приговором суда. По окончании работ, будучи несогласным с объемом выполненных работ и указав об этом Андрееву А.Ю., не удостоверяя акт выполненных работ, подготовленный ООО "НКС Фрязино", в июле 2014 года СНТ "Копцево" обращалось в ООО "Монолит СТМ", которым установлено несоответствие объема выполненных работ данным сметы, утвержденной сторонами при заключении 11.05.2014 договора, что нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Андреева А.Ю. Полагали недостоверными выводы, изложенные в приложенном Андреевым А.Ю. к иску экспертном заключении, поскольку в нем неверно определена площадь дороги, а также не учтены работы, выполненные силами товарищества после 2014 г. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указав на наличие у него требуемых копий договора, сметы и акты.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Андреев А.Ю. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправомерном удовлетворении судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, необоснованном отказе в назначении строительной экспертизы, вызове в качестве свидетеля эксперта ****. Полагал необходимым направить договор подряда находящийся в уголовном деле на экспертизу, так как он является подложным.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для его рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 309 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику /п. 1/. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) /п.3/.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Параграфом 1 "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 701 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика /п.1/. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки /п.2/.
Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке /п.1/. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда /п.2/. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. /п.4/
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Вступившим в законную силу 10.02.2016 приговором Александровского городского суда от 10.12.2015 Андреев А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
Из названного приговора следует, что Андреев А.Ю., являясь генеральным директором ООО "НКС Фрязино" 11.05.2014 заключил с председателем СНТ "Копцево" Агапкиной М.А. договор на выполнение комплекса работ по ремонту участка дороги длиной 1 060 м и шириной 5 м в СНТ "Копцево" на сумму 1 656 820 руб. По договору Андреев А.Ю. должен был произвести строительно-монтажные работы, включающие в себя в т.ч. демонтаж старых труб с заменой на новые и отсыпку дороги асфальтовой крошкой. При этом Андреев А.Ю. убедил Агапкину М.А. в том, что для выполнения работ обладает необходимыми материалами, техникой и трудовыми ресурсами.
В ходе выполнения подрядных работ со счета СНТ "Копцево" на счет ООО "НКС Фрязино" платежными поручениями от 27.05.2014 и 09.06.2014 были перечислены денежные средства в сумме 1 100 000 руб.
28.05.2014 поступившие на счет ООО "НКС Фрязино" денежные средства в размере 797 000 руб. Андреев А.Ю. перевел на свою банковскую карту, а 16.06.2014 снял со счета ООО "НКС Фрязино" денежные средства в размере 298 000руб.
Имея умысел на присвоение вверенных ему денежных средств, не обладая необходимыми для выполнения работ по договору материалами, техникой и трудовыми ресурсами, 25.06.2014 Андреев А.Ю. представил правлению СНТ "Копцево" акт о выполненных работах на сумму 1 127 450 руб., включив в данный акт фактически не выполненные им работы на сумму 284 450 руб., а именно: устройство кюветов на сумму 163 100 руб.; отсыпку бетонной крошкой дорожного полотна на сумму 27 600 руб.; укатку дорожного полотна тяжелым транспортом на сумму 12 700 руб.; благоустройство откосов на сумму 75 000 руб.; 6 050 руб. - разницу в доставке строительного материала. Тем самым, Андреев А.Ю. взятых на себя обязательств по договору в полном объеме не выполнил, а денежные средства в сумме 284 450 руб. присвоил, чем причинил СНТ "Копцево" материальный ущерб в крупном размере (л.д.99-104).
Также, в приговоре имеется ссылка на показания свидетеля ****специалиста в области строительного контроля ООО "Владимирская инвестиционная компания" показавшего, что в июне 2014 г. к ним обращалась Агапкина М.А., требовавшая проведения проверки объемов и качества выполненных ООО "НКС Фрязино" работ по ремонту дороги. Произведя необходимые замеры, он составил ресурсный сметный расчет, согласно которому, стоимость выполненных работ составляла 402 813 руб. Асфальтовой крошкой дорога покрыта не была, вместо щебня использовался строительный мусор. Стоимость работ, указанная в акте выполненных работ, составленном ООО "НКС "Фрязино", не соответствовала стоимости фактически выполненных работ.
Признавая Андреева А.Ю. виновным, суд ссылался и на заключение эксперта ООО "Монолит СТМ" N 01/2015 от 28.07.2015 согласно которому ООО "НКС Фрязино" под руководством Андреева А.Ю. не выполнено работ на сумму 284 450 руб., из них: 163 100 руб. - устройство кюветов; 27 600 руб. - не отсыпано бетонной крошкой дорожное полотно; 6 050 руб. - разница в доставке с учетом доставки лишь 15,75 куб.м мусора; 12 700 руб. - укатка тяжелым транспортном; 75 000 руб. -благоустройство откосов (л.д.114-115).
Требования иска и их обоснование по существу, являются требованием о повторной судебной оценке приведенных сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному уголовному делу.
Несогласие ответчика с приговором суда и его доводы о невиновности в совершении преступления основанием для отмены решения не являются, поскольку направлены на переоценку выводов суда по уголовному делу.
Установленные вступившим в законную силу приговором суда вышеприведенные обстоятельства, образующие состав преступления по которому истец был осужден, в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, является преюдициальным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых действиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, то есть не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках гражданского судопроизводства, поскольку иное означало бы возможность пересмотра вступившего в законную силу приговора путем переоценки доказательств, на основании которых он постановлен, в рамках гражданского судопроизводства, что действующим законодательством РФ не допускается.
Копии требуемых в иске документов Андреев А.Ю. имел возможность получить из материалов уголовного дела, обязанность их представления последнему у ответчика отсутствовала.
Доводы апелляционной жалобы истца приведены без учёта наличия преюдициального значения названного приговора суда, а потому являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права и по существу сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными указанным приговором, направлены на переоценку доказательств, получивших оценку в порядке уголовного судопроизводства, на основании которых вынесен приговор.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)".
Разрешая заявление представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что о наличии возражений у СНТ "Копцево" относительно объема и качества выполненных работ по ремонту дороги истцу стало известно в июне-июле 2014 г., следовательно, срок исковой давности который истек в июне-июле 2017 на момент обращения Андреева А.Ю. с настоящим иском 09.10.2018 пропущен.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судом не установлено начало течения срока исковой давности являются не состоятельными, поскольку установление конкретной даты этого события не требуется.
При этом, судебная коллегия не усматривает наличие уважительных причин для восстановления попущенного срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 15.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобуАндреева А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Г.Н. Гришина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
