Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2019 года №33-1982/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-1982/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Нех Т.М.,
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Манкошевой Н.Л. на решение Новоуренгойского городского суда от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск акционерного общества "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной компании "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Тарховой Г.А. Манкошевой Н.Л. в пользу Акционерного общества "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 465 009 (четыреста шестьдесят пять тысяч девять) рублей 21 копейки.
Взыскать солидарно с Тарховой Г.А. и Манкошевой Н.Л. в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 8 443 (восемь тысяч четыреста сорок три) рублей 93 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Акционерное общество "СтарБанк" (далее по тексту АО "СтарБанк") в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Тарховой Г.А., Манкошевой Н.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что 23 июля 2014 года между АО "СтарБанк" и Тарховой Г.А. заключен кредитный договор N 0917.ЗЖ.00016, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей сроком возврата до 23 июля 2019 года под 25 % годовых, а последняя приняла на себя обязательство по его возврату в соответствии с графиком платежей. В обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 23 июля 2014 года между банком и ответчиком Манкошевой Н.Л. заключен договор поручительства. Поскольку заемщиком неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита, просил солидарно взыскать с ответчиков сформировавшуюся по состоянию на 06 декабря 2018 года задолженность по кредиту в размере 524 392 рублей 71 копейки, в том числе 241 625 рублей 93 копейки - основной долг по кредиту, 163 383 рубля 28 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 23 марта 2016 года по 06 декабря 2018 года, 60 322 рубля 69 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов, 59 060 рублей 81 копейка - неустойка за просрочку возврата основного долга.
Представитель истца и ответчик Тархова Г.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.
Ответчик Манкошева Н.Л. требования иска не признала, указав, что основным заемщиком по указанному кредиту является Тархова Г.А., которая и обязана выплачивать образовавшуюся задолженность. Ссылалась на тяжелое финансовое положение, связанное с состоянием здоровья, наличием иждивенца, обучающегося в высшем учебном заведении на платной основе, иных кредитных обязательств, полагала о несоразмерности размера заявленных ко взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Манкошева Н.Л. просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований иска в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору. Полагала о кабальности заключенного кредитного договора, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами составляет 25% годовых и неустойку 20% годовых за просрочку уплаты основного долга. Указывает, что основной заемщик по кредитному договору Тархова Г.А., будучи осведомленной о возможности возложения ответственности за неисполнение кредитных обязательств на поручителя, намеренно допускала просрочки оплаты основного долга. Акцентирует внимание на недобросовестности действий банка, преследующего цель неосновательного обогащения, выразившихся в не предъявлении на протяжении более двух лет требований о выплате кредитной задолженности. Полагает об оставлении судом без внимания обстоятельств трудного ее материального положения.
Представитель ответчика Манкошевой Н.Л. - Вакарюк Н.М., действующий на основании доверенности и принимавший 25 июля 2019 года участие в суде апелляционной инстанции посредством установленной с Новоуренгойским городским судом видеоконференц-связи, на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Ссылаясь на трудное материальное положение доверителя и кредитные обязательства заемщика Тарховой Г.А., намерено скрывающейся от банка, полиции и Манкошевой Н.Л., просил отменить решение суда в части взыскания спорной задолженности с последней.
В последующем лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2014 года между ЗАО "СтарБанк" и Тарховой Г.А. заключен кредитный договор N 0917.ЗЖ.00016, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых и с внесением платежей согласно графику (л.д.11-16).
Пунктом 12 раздела 1 кредитного договора предусмотрено, что в случае невозврата, несвоевременного и/или неполного возврата заемщиком кредита, а также неуплаты, несвоевременной и/или неполной уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 20%, исчисляемую от общей суммы задолженности.
В обеспечение указанного кредитного договора в этот же день между ЗАО "СтарБанк" и Манкошевой Н.Л. заключен договор поручительства N5, по условиям которого поручитель обязалась отвечать за исполнение обязательств Тарховой Г.А. перед банком (л.д.21-25).
На основании приказа Банка России от 18 марта 2016 года NОД-920 у АО "СтарБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года в отношении АО "Старбанк" открыто конкурсное производство с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
При этом, введение конкурсного производства и отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика и поручителя от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк полномочий принимать платежи по возврату кредита как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Вместе с тем, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что, несмотря на исполнение банком обязательств в части выдачи кредита в размере 300 000 рублей, Тархова Г.А. принятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом не исполнила, с 11 марта 2016 года прекратила внесение кредитных платежей, способствуя тем самым формированию кредитной задолженности.
Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками расчету кредитная задолженность заемщика перед банком по состоянию на 06 декабря 2018 года составила 524 392 рубля 71 копейка, включая основной долг - 241 625 рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 23 марта 2016 года по 06 декабря 2018 года - 163 383 рубля 28 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов - 60 322 рубля 69 копеек, неустойку за просрочку возврата основного долга - 59 060 рублей 81 копейку.
Учитывая, что спорная задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена и последними, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении кредитных обязательств по заключенному сторонами договору, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и условиями кредитного договора, а равно как договора поручительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере 465 009 рублей 21 копейки (основной долг - 241 625 рублей 93 копейка, проценты по кредиту за период с 23 марта 2016 года по 06 декабря 2018 года - 163 383 рубля 28 копеек), уменьшив при этом в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ размер неустоек за просрочку уплаты процентов до 30 000 рублей и за просрочку возврата основного долга до 30 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов по кредиту за период с 23 марта 2016 года по 06 декабря 2018 года в сумме 163 383 рубля 28 копеек ввиду их кабальности судебная коллегия не усматривает, поскольку данные проценты предусмотрены заключенным между сторонами договором и не являются штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиками кредитных обязательств, подлежащей снижению в силу ст. 333 ГК РФ при наличии исключительных обстоятельств и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из раздела 1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. При расчете процентов используется календарное число дней в году и месяце. Проценты начисляются со дня, следующего за днем поступления суммы кредита на текущий счет заемщика и по день фактического возврата всей суммы кредита.
Таким образом, условиями кредитного договора N0917.ЗЖ.00016, заключённого между банком и заемщиком, предусмотрен размер процентов за пользование займом, начисление которых производится в соответствии со ст.809 ГК РФ, что в силу буквального толкования указанной нормы права устанавливает начисление процентов за пользование кредитом в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата займа.
Установление размера процентов по условиям договора займа при обоюдном волеизъявлении сторон не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны заимодавца.
Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение ответчика Манкошевой Н.Л. не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ухудшение финансового положения заемщика либо поручителя, не является основанием для прекращения выполнения ими условий принятых на себя по договорам кредита и поручительства обязательств.
Вместе с тем, давая оценку сложному материальному положению ответчика, препятствующему исполнению кредитных обязательств, на предмет возможного применения по инициативе суда апелляционной инстанции положений ст.333 ГК РФ к требованиям иска о взыскании неустойки и изменении в указанной части решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 73-75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принимая во внимание суммы определенных судом первой инстанции неустоек, подлежащих солидарному взысканию с ответчиков в связи с просрочкой оплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование им, характер спора, размер основной кредитной задолженности, период просрочки заемщиком обязательства, судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения в большем размере в соответствии со статьей 333 ГК РФ взысканного оспариваемым судебным актом размера неустойки за просрочку основного долга за период с 24 марта 2016 года по 06 декабря 2018 года в сумме 30 000 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов с 24 апреля 2016 года по 06 декабря 2018 года в размере 30000 рублей ввиду их соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Вопреки позиции апеллятора, у суда первой инстанциипри доказанности факта нарушения Тарховой Г.А. кредитных обязательств в силу требований статей 322, 361 и 363 ГК РФ имелись правовые основания для возложения на поручителя ответственности о солидарном исполнении наряду с заемщиком обязанности по выплате спорной кредитной задолженности.
Кроме того, поручитель Манкошева Н.Л. в соответствии с требованиями ст.365 ГК РФ не лишена возможности после выплаты кредитной задолженности за заемщика обратиться в порядке регресса с соответствующим иском к Тарховой Г.А., доказав при этом факт исполнения за последнюю кредитных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о намеренном не предъявлении иска истцом в течение длительного времени в целях увеличения размера неустойки и процентов являются несостоятельными, поскольку по общему правилу действующего законодательства каждый субъект свободен в выборе своих действий, не противоречащих закону, и не может быть в данной связи ограничен в выборе времени предъявления исковых требований в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.
В то время как ответчики не были лишены права на исполнение обязательств по возврату суммы долга по действующему кредитному договору в любое время с момента наступления данной обязанности по условиям договора, не допуская тем самым возможности применение к ним мер гражданской ответственности за нарушение принятых на себя обязательств по договорам кредита и поручительства.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка