Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1982/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1982/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Яковлева Н.А., Харитоненко Н.О.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожатова А.Н. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 06 февраля 2019 года, которым суд исковые требования ООО "Феникс" к Кожатову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил;
взыскал с Кожатова Андрея Николаевича в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N0036356343 от 27 декабря 2012 г. в размере 165002,06 руб., из которых: 110425,50 руб. - кредитная задолженность, 38704,51 руб. - проценты, 15872,05 руб. - штраф;
взыскал с Кожатова Андрея Николаевича в пользу ООО "Феникс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500,04 рублей;
встречные исковые требования Кожатова А.Н. к ООО "Феникс" о признании недействительным договора уступки права требования, компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением к Кожатову А.Н. с вышеназванными требованиями, указало, что 27 декабря 2012 г. АО "Тинькофф Банк" заключил с Кожатовым А.Н. кредитный договор N0036356343 с лимитом задолженности 100000 руб.
В связи с тем, что заёмщик длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, АО "Тинькофф Банк" направило в адрес Кожатова А.Н. заключительный счёт с требованием о досрочном возврате суммы кредита. Однако, Кожатов А.Н. данное требование оставил без внимания.
Указало, что по состоянию на 29 февраля 2016 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 165002,06 руб.
С учётом изложенных обстоятельств, в связи с тем, что 29 апреля 2016 г. АО "Тинькофф Банк" право требования по вышеуказанному кредитному договору передало ООО "Феникс" по договору уступки прав требования, просил взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере 165002,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500,04 руб.
В ходе рассмотрения дела Кожатов А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Феникс", в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение N18 от 29 апреля 2016 г. к генеральному соглашению N2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 г., взыскать с ООО "Феникс" компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленных встречных требований указал, что уведомления о смене кредитора не получал. Настаивал, что ООО "Феникс" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности проведенной сделки, в связи с чем договор уступки должен быть признан недействительным. Полагал, что срок исковой давности следует исчислять с даты возникновения задолженности по кредиту, то есть с 16 сентября 2015 г., в этой связи заявил о применении срока исковой давности на подачу подобного иска. Отметил, что суду истцом по первоначальному иску не представлены оригиналы документов и не предоставлен расчёт взыскиваемой суммы.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кожатов А.Н. просит решение суда отменить, настаивая на удовлетворении своего иска, уступка прав требования небанковским организациям противоречит специальному банковскому законодательству. Он не был уведомлен о состоявшейся переуступке прав требования. Также истцом пропущен срок исковой давности.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом, согласно ст. 810 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, 27 декабря 2012 г. АО "Тинькофф Банк" заключил с Кожатовым А.Н. кредитный договор N0036356343 с лимитом задолженности 100000 руб., что не оспаривалось ответчиком (истцом по встречному иску).
Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Кожатовым А.Н., Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы".
16 августа 2015 г. Кожатов А.Н. в последний раз внёс денежную сумму в размере 6200 руб. в счет погашения задолженности по кредитной карте, что подтверждается расчётом задолженности по договору кредитной линии 0036356343, представленным в материалы дела ООО "Феникс".
В соответствии с Общими условиями (п. 9.1) Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по Договору.
29 февраля 2016 г. Банк направил заёмщику заключительный счёт, в котором проинформировал об истребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 17 сентября 2015 г. (штраф за первый неоплаченный минимальный платеж, п. 9.1 тарифного плана) по 29 февраля 2016 г. с требованием об оплате задолженности в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора.
Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" (п. 3.4.6), являющимися неотъемлемой частью заключенного с Кожатовым А.Н. договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.
29 апреля 2016 г. Банк уступил ООО "Феникс" право требования по Договору, заключенному с Кожатовым А.Н., что подтверждается дополнительным соглашением N18 от 29 апреля 2016 г. к генеральному соглашению N2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 г., Актом приема-передачи прав требований от 29 апреля 2016 г. к Договору уступки прав (цессии).
При этом Кожатов А.Н. был надлежащим образом уведомлён о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО "Феникс".
Суд сделал верный вывод, что исходя из условий кредитного договора стороны кредитного договора при его заключении согласовали право банка переуступить свои права и обязанности по договору другому лицу, в том числе не являющемуся банком или иной кредитной организацией, без дополнительного письменного согласия ответчика. Уступка права требования не влияет на объём прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заёмщика не ухудшается.
Сведений о том, что истцом совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному с Кожатовым А.Н. кредитному договору, материалы дела не содержат.
При этом каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с Кожатовым А.Н. договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.
Судебный приказ, выданный 05 апреля 2018 г. мировым судьей 1судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, которым с Кожатова А.Н. была взыскана в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 165002,06 руб. на основании поданного Кожатовым А.Н. заявления, был отменен 11 мая 2018 г.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела усматривается, что ответчик отказался от выполнения взятых на себя обязательств по договору с 17 сентября 2015 г., о чем свидетельствует штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж.
Поскольку судебный приказ мировым судьей был вынесен 05 апреля 2018 г., а отменен по заявлению Кожатова А.Н. 11 мая 2018 г., срок исковой давности прерывался и не был пропущен ООО "Феникс", так как исковое заявление было направлено по почте 20 октября 2018 г.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
