Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1982/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1982/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ожегова Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 1 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ожегова Н.В. к Селезеневой Г.П., администрации г. Кирова о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ожегов Н.В. обратился с иском к Селезеневой Г.П., администрации г. Кирова о признании сделки недействительной, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>. Селезенева Г.П. являлась собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N. На границе участков истцом был установлен забор. Истцу было указано, что забор находится на земле, которая теперь принадлежит ответчику в результате соглашения о перераспределении земель, заключенного с администрацией. По данным Управления Росреестра по Кировской области за Селезеневой Г.П. зарегистрировано право собственности на участок N, по адресу: <адрес>, произошло образование нового земельного участка путем перераспределения земель в кадастровом квартале N. Истец полагает соглашение о перераспределении незаконным. В перераспределении участков должно быть отказано в случае отсутствия письменного согласия правообладателей участков. Истец такого согласия не давал. Если ответчик полагает, что забор истца находился на момент перераспределения на землях муниципальной собственности, то это также является самостоятельным основанием для отказа в заключении указанного соглашения. Схема расположения вновь образованного участка нарушает требования к образованию участков, так как в результате перераспределения части участка N :N остается другая часть этого участка, к которой отсутствует доступ от мест общего пользования, то есть образуется вкрапливание в нарушение п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.
Истец просил суд признать недействительным соглашение о перераспределении участка с кадастровым номером N и свободных земель в кадастровом квартале N, заключенное между Селезеневой Г.П. и администрацией г. Кирова, применить последствия недействительности сделки.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в деле участвуют филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Кировской области, Управление Росреестра по Кировской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец с решением не согласился, в жалобе Ожегов Н.В. привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему, указал на неверное применение судом положений п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, так как требования указанной нормы относятся не только к образуемым участкам, но и к неблагоприятным последствиям их образования. Сослался на заключение кадастрового инженера ООО "<данные изъяты>", которым установлено нарушение положений Земельного кодекса РФ при образовании земельного участка N, которое судом проигнорировано. Полагает, что схема расположения участка не соответствует проекту планировки и межевания территорий, утвержденному распоряжением администрации от <дата>, так как проектом не предусмотрено образование иных участков из участка N :N, часть которого была перераспределена. Указанный проект был утвержден для всего квартала, в том числе для спорных участков. Апеллянтом вновь указано на наличие забора, что, по его мнению, является основанием для отказа в перераспределении земель. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований.
В возражениях на жалобу представителями Селезеневой Г.П., администрации г.Кирова указано на законность и обоснованность решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Ожегова Н.В., его представителя Зубарева А.А., поддержавших изложенное в жалобе, представителя Селезеневой Г.П. Селезенева С.Г., представителя администрации Шатун А.А.., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом Ожегов Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На участке расположен жилой дом.
Селезеневой Г.П. принадлежит участок с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый номер N, площадь 662 кв.м.), расположенный по адресу: N, площадью 860 кв.м.
Смежным с указанными участками являлся участок земель в кадастровом квартале N, государственная собственность на который не разграничена.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 39.28, п. п. 1, 8 ст. 39.28, п. п. 1, 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков перечислены в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.
Пунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
<дата> представитель Селезеневой Г.П. обратился в администрацию МО "Город Киров" с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в целях перераспределения земель в кадастровом квартале N и земельного участка с кадастровым номером N.
Распоряжением заместителя главы администрации г.Кирова от <дата> N была утверждена схема расположения земельного участка с условным номером N (в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и участка земель государственная собственность на который не разграничена), по адресу: <адрес>.
<дата> в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием участка N был подготовлен межевой план.
На основании вышеуказанного распоряжения <дата> между департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова и Селезеневой Г.П. заключено соглашение о перераспределении участков. В результате у ответчика возникло право собственности на участок N площадью 860 кв.м. для индивидуального жилищного строительства. Площадь участка в результате перераспределения была увеличена на 198 кв.м.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Пункт 9 статьи 39.29 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В частности, когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.
Главным специалистом отдела регулирования использования территории управления градостроительства и архитектуры администрации г. Кирова <дата> проведен осмотр земельного участка N, выявлено, что Ожеговым Н.В. используются земли в кадастровом квартале N для огородничества, вдоль забора (со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N). Общая площадь участка земель, используемая им в отсутствие прав на участок в кадастровом квартале N составляет 261 кв.м.
Ожегов Н.В. ссылался на то, что он пользовался частью не принадлежащего ему участка на протяжении длительного времени, на нем с 1991 года расположен забор. Однако действий по формированию занимаемого им участка и оформлению прав на него истцом не производилось, за перераспределением земель он не обращался.
Как следует из выписки из ЕГРП участок с кадастровым номером N относится к категории земель "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования - "для строительства индивидуального жилого дома", площадь 1100 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет <дата>.
Общая площадь участка, используемого Ожеговым Н.В., определена по установленному ограждению и составляет 1375 кв.м.
Ограждение участка расположено на части смежного земельного участка с кадастровым номером N (земельный участок Селезеневой Г.П.), в результате чего часть участка ответчика площадью 177 кв.м. используется истцом.
Ограждение участка истца также расположено на части земель кадастрового квартала N, государственная собственность на которые не разграничена, часть которого площадью 98 кв.м используется Ожеговым Н.В.
Фактически используемая и занятая территория составляет 1375 кв.м., что больше площади земельного участка, принадлежащего Ожегову Н.В. на 275 кв.м.
Указанные обстоятельств истцом не оспаривались.
В отношении Ожегова Н.В. <дата> заместителем главного государственного инспектора Кировской области по использованию и охране земель было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие части земельного участка), назначено наказание в виде штрафа.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований, предусмотренных законом к образованию земельных участков, при совершении оспариваемого соглашения.
Указание апеллянта на то, что возведенный им забор является сооружением, а соответственно его наличие должно являться основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, что предусмотрено пп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, основано на ошибочном толковании закона.
Доводам апеллянта о том, что распоряжение заместителя главы администрации от <дата> N N "Об утверждении документации по планировке территории на территории кадастрового квартала N..." не предусматривало преобразование спорных земельных участков в рамках данного проекта планировки и межевания указанной территории, судом дана оценка, они обоснованно признаны несостоятельными. Указанное распоряжение на земельные участки с кадастровыми номерами N и N не распространяется, им установлены характеристики земельных участков под существующими многоквартирными домами по адресам: <адрес>.
Заключение ООО "<данные изъяты>" от <дата>, приобщенное по ходатайству стороны истца к материалам дела, на которое ссылается апеллянт, обязательным для суда не является. Кроме того, как следует из данного заключения, перераспределение земель привело к образованию территории площадью 231 кв.м. (вкрапливание), из которой невозможно образовать самостоятельный участок. Указанное прав истца не затрагивает. Мнение кадастрового инженера, изложенное в заключении, о том, что в результате образования участка Селезеневой Г.П. нарушится сложившийся порядок землепользования между сторонами правового значения не имеет. Законность пользования истцом частью не принадлежащего ему участка не подтверждена, длительное пользование землями общего пользования при установленных обстоятельствах не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 209 ГК РФ, осуществление собственником своих прав на свободное владение, пользование и распоряжение собственностью не должно нарушать прав и законных интересов других лиц.
Как усматривается из материалов дела, соглашение о перераспределении земель между Селезеневой Г.П. и администрацией заключено в соответствии с нормами земельного законодательства, нарушений не установлено.
Конфликт интересов землепользователей не может быть положен в основу формирования вновь образованных земельных участков, обеспечение прав одного землепользователя не может быть обеспечено за счет заведомого ущемления прав другого землепользователя, т.к. это является нарушением принципов земельного законодательства.
Судом первой инстанции дана оценка данному обстоятельству, положения п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ применены с учетом иных требований и принципов земельного законодательства в их нормативно-правовом единстве.
Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и интересов истца действиями или бездействием ответчиков суду не представлено.
Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 1 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
