Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 июня 2019 года №33-1982/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2019 года Дело N 33-1982/2019
03 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
- Жиляевой О.И.,
- Володиной Л.В., Балацкого Е.В.,
- Беланова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Шаргина А. М. к жилищно-строительному кооперативу "Жилком" о признании недействительными решений общих собраний, пунктов устава, возложении обязанности выдать документ, подтверждающий оплату пая, передать ключи и квартиру, по частным жалобам Шаргина А. М., жилищно-строительного кооператива "Жилком" на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Шаргин А.М. в январе 2019 года обратился в суд с заявлением о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда.
Заявление мотивировано тем, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2018 года частично удовлетворен иск Шаргина А.М. к жилищно-строительному кооперативу "Жилком" (ЖСК "Жилком"), на ответчика возложена обязанность выдать Шаргину А.М. документ, подтверждающий оплату пая, передать ключи и квартиру. Судебное решение ответчиком не исполнено.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 марта 2019 года заявление Шаргина А.М. удовлетворено частично, взыскана с жилищно-строительного кооператива "Жилком" неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки с 21 августа 2018 до даты исполнения судебного решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2018 года по делу N2-638/2018.
В частной жалобе Шаргин А.М. просит определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 марта 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно определил размер неустойки 100 рублей в день, судебное постановление в части определения размера неустойки не отвечает принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В частной жалобе Жилищно-строительный кооператив "Жилком" просит определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 марта 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления Шаргина А.М. о присуждении судебной неустойки отказать. Указывает, что выводы суда об отсутствии препятствий исполнения решения суда, необоснованном уклонении ЖСК "Жилком" от исполнения решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда в части представления справки о внесении Шаргиным А.М. денежной суммы в размере пая исполнено, справка представлена судебному приставу 12 октября 2018 года, постановлений судебного пристава о необходимости представить иные справки не выносилось. Суд необоснованно взыскал судебную неустойку за время, прошедшее с момента вступления в силу судебного акта до разрешения заявления о взыскании судебной неустойки, так как судебная неустойка не имеет штрафного характера, не распространяется на прошлое время.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.
Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2018 года исковые требования Шаргина А.М. к ЖСК "Жилком" удовлетворены частично, признаны недействительными и отменены решение внеочередного собрания уполномоченных членов ЖСК "Жилком" от 18 декабря 2017 года, оформленное протоколом N3, признан недействительным пункт 9.2 Устава, утвержденного решением общего собрания 29 февраля 2016 года, признаны недействительными и отмены решения собрания уполномоченных членов ЖСК от 22 января 2018 года, оформленные протоколом N9 УК-4Ш, решение собрания правления от 16 января 2018 года, оформленное протоколом N9 ПК-3Ш, решение собрания правления от 16 января 2018 года, оформленное протоколом N8 ПК-3Ш, решение собрания правления от 23 ноября 2017 года, оформленное протоколом N25 ПК-ДВ, решение собрания правления от 29 сентября 2017 года, оформленное протоколом N18 ПК-1Ш, решение собрания правления от 08 декабря 2017 года, оформленное протоколом N7 ПК-2Ш, отменен пункт 9.2 Устава, утвержденный решением общего собрания от 18 декабря 2017 года, ЖСК "Жилком" обязан предать Шаргину А.М. справку об оплату пая по договору N51/1 "Об условиях членства в ЖСК "Жилком" от 18 мая 2017 года и дополнительному соглашению к нему в полном объеме, ЖСК "Жилком" обязан передать Шаргину А.М. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Решение суда вступило в законную силу 16 июля 2018 года после апелляционного рассмотрения.
Согласно материалам дела, исполнительного производства N-ИП, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161 том 2), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, должнику направлено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении в пятидневный срок Шаргину А.М. справки об оплате пая по договору N "Об условиях членства в ЖСК "Жилком" от ДД.ММ.ГГГГ, передаче <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Требование получено представителем должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-150 том 3).
Исполнительный документ должником ЖСК "Жилком" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК "Жилком" взыскан исполнительный сбор (л.д.181 том 3).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182 том 3).
Во исполнение требований исполнительного документа должником ДД.ММ.ГГГГ направлены в отдел судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по городу Севастополю справка от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Шаргиным А.М. суммы в размере <данные изъяты> по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, наличии задолженности Шаргина А.М. перед ЖСК "Жилком" в размере <данные изъяты>, а также информация о том, что строительный объект по <адрес>, в настоящее время не сдан в эксплуатацию (л.д.183-186 том 3).
В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении должника ЖСК "Жилком" ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении (л.д.202 том 3), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Жилком" привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, на должника наложен штраф 30 000,0 рублей (л.д.234 том 3).
ДД.ММ.ГГГГ Шаргин А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки (л.д.146 том 3).
Удовлетворяя частично требования Шаргина А.М. о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств уклонения должника от исполнения решения суда в части исполнения возложенной обязанности выдать истцу справку о полной выплате пая, определил размер неустойки 100,0 рублей за каждый день просрочки с 21 августа 2018 года до даты исполнения судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части.
Судебная неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами исполнительного производства, что решение суда должником не исполнено, исполнительное производство не окончено (т.3, л.д.179,181-182,183-186,187,202,234).
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.
Согласно информации ЖСК "Жилком" строительный объект <адрес> в настоящее время не сдан в эксплуатацию (л.д.183-186 том 3).
Таким образом, неисполнение решения суда в части обязанности передать квартиру обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено неисполнение должником решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2018 года по делу N2-638/2018 в части возложения обязанности выдать справку о полной выплате пая.
Доводы частной жалобы ЖСК "Жилком" о том, что решение суда в части возложения обязанности выдать справку о полной выплате пая исполнено опровергаются материалами дела, исполнительного производства (т.3, л.д.179,181-182,183-186,187,202,234).
На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения исполнительное производство в связи с исполнением судебного акта окончено не было.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учел характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником (выдача справки о выплате пая), а также исходил из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для должника более выгодным, чем его исполнение.
С размером судебной неустойки, определенной судом первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно применены нормы материального права, сохранен баланс интересов сторон.
Также судебная коллегия полагает, что предложенный взыскателем способ определения размера неустойки исходя из стоимости пая не отвечает существу судебной неустойки, поскольку целью судебной неустойки не является возмещение каких-либо убытков или расходов, связанных с неисполнением решения суда.
Доводы частной жалобы взыскателя о законодательном запрете снижения неустойки менее размера ключевой ставки банка России противоречит положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения начала периода начисления судебной неустойки.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы ЖСК "Жилком" о том, что суд необоснованно взыскал судебную неустойку за время, прошедшее с момента вступления в силу судебного акта до разрешения заявления о взыскании судебной неустойки заслуживают внимания.
Учитывая приведенные нормы права судебная коллегия не находит оснований для присуждения неустойки за период, предшествующий ее присуждению, то есть до принятия судом первой инстанции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, взыскании с жилищно-строительного кооператива "Жилком" неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки с 13 марта 2019 года до даты исполнения судебного решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2018 года по делу N2-638/2018 в части возложения обязанности выдать справку о полной выплате пая.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 марта 2019 года отменить.
Заявление Шаргина А. М. удовлетворить частично, взыскать с жилищно-строительного кооператива "Жилком" неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки с 13 марта 2019 года до даты исполнения судебного решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2018 года по делу N2-638/2018 в части возложения обязанности выдать справку о полной выплате пая.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
О.И. Жиляева
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка