Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2019 года №33-1982/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-1982/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: Долгополой Ю.А. и Кондратенко Е.Е.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Долгополой Юлии Андреевны на определение Нальчикского городского суда КБР от 01 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Долгополой Юлии Андреевны о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2016 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02 марта 2017 года, исковые требования Кондратенко Е.Е., Кондратенко Е.И. и Шевчук Г.А. удовлетворены частично и постановлено: признать частично незаконным распоряжение и.о. главы местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся <адрес>. Обязать Козуб Н.И. и Долгополую Ю.А. привести <адрес> КБР в прежнее состояние, путем сноса, возведенной к ней пристройки. В удовлетворении остальных требований отказано.
10 сентября 2019 года Долгополая Ю.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит пересмотреть судебное решение, отменить его в части <адрес> рассмотреть дело по существу, поскольку при рассмотрении дела не рассматривался вопрос возможен ли демонтаж пристройки без ущерба для остальных строительных конструкций жилого дома.
Долгополая Ю.А. обратилась в Саморегулируемую организацию Ассоциации проектировщиков "Содействия организациям проектной отрасли" ИП Тлихураеву З.Ю., для проведения экспертизы, по результатам заключения которой демонтаж строительных конструкций пристройки к <адрес>, без ущерба для остальных строительных конструкций жилого дома, не возможен.
Результаты заключения судебной экспертизы считает вновь открывшимся обстоятельством.
В судебном заседании Долгополая Ю.А. просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, поскольку снос нанесет вред всему дому, так как с квартирой N2а у пристройки имеется общая стена и при сносе пристройки может обрушиться стена пристройки к квартире N2а. Также в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.
В судебное заседание Козуб Н.И., будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо Кондратенко Е.Е. просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку при рассмотрении аналогичного дела о сносе пристройки сама Долгополая Ю.А. указывала, что экспертное заключение не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство и судебные инстанции соглашались с ее доводом, а также указала, что пристройка к квартире N2а была возведена без ее разрешения и после вынесенного решения.
Представитель Кондратенко Е.Е. адвокат Даутокова Б.С. просила заявленные требования оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что действия заявителя направлены на затягивание исполнения законного решения суда, просила взыскать с заявителя судебные расходы Кондратенко Е.Е. в размере 10000 рублей за представление ее интересов в рамках заявления.
Заинтересованные лица: Шевчук Г.А. и Кондратенко Е.И., Хапажева С.М., Керменова М.З., Озроков А.Х., Высланко С.И., будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 01 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано. А также с Долгополой Ю.А. в пользу Кондратенко Е.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным, Долгополая Ю.А. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить его в полном объеме, принять по делу новое определение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, вынести новое определение по заявлению Кондратенко Е.Е. об оплате услуг представителя в разумных пределах, поскольку данный спор не сложный, а заявленный размер считает чрезмерным.
Автор жалобы привела, по сути, доводы аналогичные доводам заявления, а также указала, что суд не правильно дал оценку разъяснениям о квартире N2а, которая находится за стеной, которая при демонтаже пристройки к квартире N7 может обрушиться, поскольку за стеной находится не пристройка к квартире N2а, а сама квартира N2а. Квартира N2а была возведена задолго до рассмотрения данного дела с разрешения администрации города от 1995 года. Люди, проживающие в квартире N2а, фактически могут понести ущерб.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы заявления, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Обращаясь в суд с заявлениями о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, его автор указал на то, что данное решение неисполнимо, поскольку произвести демонтаж строительных конструкций пристройки к <адрес>, без ущерба для остальных строительных конструкций жилого дома, не возможен, ссылаясь при этом, на заключение эксперта N ТЗ, подготовленного по инициативе заявителя, как на вновь открывшиеся обстоятельства.
Между тем, приведенные выше обстоятельства по смыслу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, заключение эксперта - это доказательство по делу, в связи с чем заявитель фактически представляет новое доказательство по делу и, по сути, его доводы направлены на переоценку доказательств в виду несогласия с принятыми судебными постановлениями.
Ссылку в доводах частной жалобы на заключение, которым установлена техническая невозможность сноса самовольно возведённой пристройки, Судебная коллегия в обоснование отмены оспариваемого определения суда не принимает.
Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.
Следовательно, доказательства подлежат представлению в суд, рассматривающий дело, их получение после рассмотрения дела не может, вопреки суждениям заявителей, рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленное заключение эксперта, вопреки доводам частной жалобы, является доказательством, полученным после вступления решения суда в законную силу и не способным повлиять на существо принятого решения.
Положения же главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
С учетом изложенного, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части по доводам частной жалобы у Судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы автора частной жалобы о его несогласии с размером взысканных судом денежных средств, в счёт компенсации расходов по оплате услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Разрешая заявление Кондратенко Е.Е. о возмещении ей понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок их взыскания, однако, по мнению Судебной коллегии, неверно определил размер этих расходов, необоснованно завысив его.
Судебная коллегия считает, что судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела и требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом в сумме 50 000 рублей, является чрезмерно завышенным.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2001 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и категорию сложности возникшего между сторонами спора, ценность защищаемого права, объем и качество произведенной представителем работы (участие в одном судебном заседании, без сбора и подготовки каких-либо документов), требований о разумности понесенных судебных расходов, Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма не является обоснованной, поскольку носит чрезмерный характер, не отвечает принципам разумности и справедливости.
С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5 000 рублей.
Данная сумма соответствует объему и качеству оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований для возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При таких данных Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 01 ноября 2019 года в части взыскания с Долгополой Юлии Андреевны в пользу Кондратенко Елены Евгеньевны в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей изменить, снизив размер взысканной суммы до 5 000 рублей.
В остальной части определение Нальчикского городского суда КБР от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Долгополой Юлии Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Судья Тхазаплижева Б.М. N 33-1982/2019
N2-198/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2019 года г. Нальчик
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Кишевой А.В.,
с участием: Долгополой Ю.А. и Кондратенко Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Долгополой Юлии Андреевны и Козуб Натальи Ивановны на определение Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Долгополой Юлии Андреевны и Козуб Натальи Ивановны о прекращении исполнительных производств,
установил:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2016 года частично удовлетворен иск Кондратенко Е.Е., Кондратенко Е.И. и Шевчук Г.А. и возложена обязанность на Козуб Н.И. и Долгополую Ю.А. снести возведенную к <адрес> пристройку.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу.
20 марта 2017 года выданы исполнительные листы серии ФС N и ФС N.
10 сентября 2019 года Долгополая Ю.А. и Козуб Н.И. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств N-ИП, и N-ИП, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, поскольку на основании заключения экспертизы, проведенной, по обращению Долгополой Ю.А. в Саморегулируемую организацию Ассоциации проектировщиков "Содействия организациям проектной отрасли", ИП Тлихураевым З.Ю., демонтаж строительных конструкций пристройки к <адрес>, без ущерба для остальных строительных конструкций жилого дома, не возможен.
Ссылаясь на указанное заключение эксперта, Долгополая Ю.А. обратилась в ФССП РФ по КБР с заявлением о прекращении указанных исполнительных производств. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Долгополой Ю.А. о прекращении исполнительного производства N-ИП было отказано.
Заявители считают данное постановление незаконным, поскольку экспертное заключение является фактом возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
В судебном заседании Долгополая Ю.А. просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, поскольку снос нанесет вред всему дому, так как с квартирой N2а у пристройки имеется общая стена и при сносе пристройки может обрушиться стена пристройки к квартире N2а. Просила учесть, что пристройка к квартире N2а была возведена после рассмотрения дела, по результатам которого выдан исполнительный лист, и при изучении экспертом дома по делу этот вопрос не ставился. Также просила учесть, что экспертиза, положенная в основу решения имела нарекания, на нее была представлена рецензия. Кроме того заявитель настаивала на том, что снос может повлечь за собой обрушение общей кровли. Также в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным, Долгополая Ю.А. и Козуб Н.И. подали на него частную жалобу, в которой просят отменить его в полном объеме, приняв по делу новое определение, назначить новую судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом вопросы: Возможен ли демонтаж строительных конструкций пристройки к <адрес> без ущерба соседним строениям и для остальных строительных конструкций всего жилого дома? Где проходит граница сноса, и в каких параметрах?
Так, авторы жалобы привели, по сути, доводы аналогичные доводам заявления, а также считают отказ в удовлетворении ходатайства заявленного в суде первой инстанции о назначении судебной строительно-технической экспертизы незаконным, поскольку ими не оспаривается вступившее в законную силу судебное постановление, которое подлежит неукоснительному исполнению на территории РФ, а указывается, что возникли объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
В деле имеются два экспертных заключения, которые имеют некоторые точки соприкосновения, противоречащие друг другу.
Суд, при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание и не дал оценку экспертному заключению СРО АП СОПО о невозможности сноса, а основывался на данных, которые имеются в другом экспертном заключении, при этом, не обосновав, по мнению апеллянтов, свой выбор, и в этом выбранном судом заключении нет ответа на поставленный апеллянтами выше вопрос.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02 марта 2017 года, частично удовлетворен иск Кондратенко Е.Е., Кондратенко Е.И. и Шевчук Г.А. и возложена обязанность на Козуб Н.И. и Долгополую Ю.А. снести возведенную к <адрес> пристройку.
20 марта 2017 года выданы исполнительные листы серии ФС N и ФС N, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства N-ИП, и N-ИП.
Постановлением от 22 августа 2019 года в удовлетворении заявления Долгополой Ю.А. о прекращении исполнительного производства N-ИП было отказано.
Утверждая о том, что согласно выводам заключения эксперта саморегулируемой организации Ассоциации проектировщиков "Содействия организациям проектной отрасли", ИП Тлихураевым З.Ю., демонтаж строительных конструкций пристройки к <адрес>, без ущерба для остальных строительных конструкций жилого дома, не возможен, заявители считают о наличии оснований для прекращения исполнительных производств.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на заключение проведённой в рамках настоящего гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому проведение работ по возведению пристроек не оказывает влияния на прочность и устойчивость исходного здания, поскольку они не встраиваются в основное здание, а собственник пристройки к квартире N2 "а", не лишён права самостоятельного обращения в суд, для защиты имущественных прав.
Соглашаясь с существом принятого судом определения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявителями не было представлено доказательств наличия неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа любым способом.
Принимая решение о сносе, суд исходил из возможности осуществления такого сноса.
В свою очередь в представленном суду исследовании эксперта Тлихураева З.Ю. выводы в части невозможности сноса самовольного строения достаточно не мотивированы, в заключении отсутствуют какие-либо технические расчеты или иное обоснование вывода о том, что снос признанной судом самовольной пристройки негативно отразится на здании в целом, как и отсутствуют расчеты и обоснование невозможности демонтажа указанной пристройки без сохранения конструкций основного здания, а также невозможности приведения его в первоначальное состояние, а потому не могут быть положены в основу решения о прекращении исполнительного производства по основаниям, установленным п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
По сути, представленное заключение специалиста направлено на переоценку выводов, содержащихся в судебном постановлении, которым демонтаж и снос пристройки был признан возможным, что является недопустимым.
Иных доказательства невозможности исполнения решения суда, заявителями не представлено, в связи, с чем суд первой интенции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств.
На основании изложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными, не могут послужить основанием к отмене определения, предусмотренного статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах проверенное по доводам частной жалобы определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 331 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
Определил:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Долгополой Юлии Андреевны и Козуб Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка