Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1982/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1982/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Майорова В.П. на заочное решение Советского районного суда г.Тулы от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО ЧОО "Прайд" к Майорову В.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО ЧОО "Прайд" обратилось в суд с иском к Майорову В.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указало на то, что истец передал ответчику <...> рублей за оказание юридических услуг по подготовке и подаче в арбитражный суд Тульской области исковых заявлений о взыскании задолженности с ООО "Б." и ОАО "Т.", а также за представление интересов истца при рассмотрении указанных исковых заявлений.
Однако, ответчик свои обязательства не выполнил, а истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату Фроловой Е.П.
Истец полагает, что полученные ответчиком Майоровым В.П. денежные средства в размере <...> руб. являются неосновательным обогащением, на сумму которых также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика Майорова В.П. в свою пользу денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца ООО ЧОО "Прайд" по доверенности и ордеру адвокат Фролова Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Майоров В.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Советским районным судом г.Тулы 21 февраля 2018 года постановлено заочное решение, которым исковые требования ООО ЧОО "Прайд" удовлетворены.
Суд решил: взыскать с Майорова В.П. в пользу ООО ЧОО "Прайд" неосновательное обогащение в размере <...> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Майоров В.П. выражает несогласие с принятым по делу заочным решением, просит его отменить, считая незаконным и необоснованым.
Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Майорова В.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ЧОО "Прайд"
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N<...> и N<...> от <...> года ответчик И.П. Майоров В.П. принял от ООО ЧОО "Прайд" за оказание юридического обеспечения исковых требований к ООО "Б." и ОАО "Т." <...> рублей.
24 мая 2017 года ООО ЧОО "Прайд" выдало Майорову В.П. доверенность, в которой уполномочила его от имени и в интересах ООО ЧОО "Прайд" производить следующие действия: подача юридических документов и ведение переговоров.
31 августа 2017 года ООО ЧОО "Прайд" обратилось к Майорову В.П. с письменной претензией, в которой просило вернуть денежные средства в размере <...> рублей по причине неисполнения последним обязательств по подготовке исковых заявлений к ООО "Б." и ОАО "Т.".
Из копии решения Арбитражного суда Тульской области от <...> года по делу N<...> следует, что исковые требования ООО ЧОО "Прайд" к ОАО "Т." удовлетворены, в качестве представителя истца ООО ЧОО "Прайд" в судебном заседании участвовала Фролова Е.П.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества; отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ). При этом наличие законных оснований приобретения имущества, истребуемого как неосновательное обогащение, в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать ответчик.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что предусмотренных законом оснований, дающих ответчику право на приобретение принадлежащих истцу денежных средств, не имелось, и доказательств обратного ответчиком не представлено, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку денежные средства в размере <...> руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца с процентами за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.
Расчет размера процентов проверен судебной коллегией, является верным и сомнений не вызывает.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт получения ответчиком денежных средств документально не установлен, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. квитанциями к приходным кассовым ордерам N<...> и NФИО33, в которых стоит собственноручная подпись ответчика.
Кроме того, решением Советского районного суда г. Тулы от 02 февраля 2018 года по административному иску Майорова В.П. к межрайонной ИФНС России N12 по Тульской области о признании незаконными уведомления о вызове налогоплательщика, установлено, что Майоров В.П. факт составления приходно- кассовых ордеров N<...> и N<...> не оспаривал, подтвердил, что данные документы были им составлены лично.
Судебная коллегия не может признать убедительными доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 12 ГПК РФ не оказал содействия ответчику в реализации его прав по отложению судебного разбирательства в связи с направленными ходатайствами о нерассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку ответчик Майоров В.П., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на 21 февраля 2018 года, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, не просил отложить рассмотрение дела, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции не была проверена законность участия в ходе судебного разбирательства в качестве представителя истца адвоката Фроловой Е.П., которая была исключена из реестра адвокатов г.Москвы не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В заседании суда принимал участие представитель истца - Фролова Е.П.
Согласно части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Частью 5 статьи 53 ГПК Российской Федерации установлено право адвоката на выступление в суде в качестве представителя, которое удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие ордера адвоката Фроловой Е.П. было достаточным основанием для ее участия в суде в качестве представителя истца ООО ЧОО "Прайд".
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное стороны ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г.Тулы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майорова Владимира Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
