Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 33-1982/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 33-1982/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
31 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Махлиса А.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2017 года, которым постановлено:
Оставить без удовлетворения заявление Махлис А.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2009 года по иску ММОП ЖКХ «Южное» к Махлис А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2009 года удовлетворены исковые требования ММОП ЖКХ «Южное» к Махлису А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с Махлиса А.В. в пользу ММОП ЖКХ «Южное» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени в размере 77420 руб. 97 коп., а также в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2148 руб. 40 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик Махлис А.В. подал на него апелляционную жалобу, одновременно заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Махлис А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, утверждая, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен по уважительной причине. Указывает, что копию решения суда от 23 июня 2009 года получил 25 января 2017 года и направил апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок. Полагает, что выводы суда в обжалуемом определении не обоснованы и носят абстрактный характер. Утверждает, что о постановлении УФССП России в г. Петропавловске-Камчатском от 3 февраля 2010 года он узнал только из обжалуемого определения суда. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка уважительности причин пропуска процессуального срока, о восстановлении которого он просит.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13 разъяснил, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, только в том случае, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, по смыслу положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Согласно приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснениям, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Принимая по заявленному Махлисом А.В. ходатайству решение об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению Махлиса А.В. по месту его регистрации, а так же из того, что все неблагоприятные последствия неизвещения управляющей компании о смене места жительства, связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, неполучением копии судебного акта несет он сам.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам, при которых истцом был пропущен срок на обжалование решения суда, и основан на правильном применении норм процессуального закона.
Из материалов гражданского дела видно, что решение суда по делу по иску ММОП ЖКХ «Южное» к Махлису А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги постановлено 23 июня 2009 года, его копия направлена судом сторонам, в том числе Махлису А.В. 1 июля 2009 года (л.д. 50).
Апелляционная жалоба на указанное решение суда подана заявителем 21 апреля 2017 года, то есть не только с пропуском установленного законом процессуального срока на обжалование решения суда, но и с пропуском разумного по своей продолжительности периода времени.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу. В качестве причины пропуска срока указано на неосведомленность ответчика о судебном разбирательстве в отношении него, никаких повесток и судебных извещений он не получал, о состоявшемся судебном решении узнал 17 января 2017 года, а с решением суда ознакомился надлежащим порядком 25 января 2017 года.
Иных причин заявителем не приведено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, ссылаясь на длительные отсутствия по месту жительства в связи с характером работы, действий, направленных на получение юридически-значимых сообщений не предпринимал, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства Махлиса А.В., поскольку, ставя вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, Махлис А.В. не представил доказательств наличия уважительных причин его пропуска, которые однозначно бы указывали на то, что он не только не знал, но и не мог знать о состоявшемся решении суда, с учетом той заботливости и осмотрительности, которых требуют от участников гражданского оборота положения ст. 10 ГК РФ.
Поэтому судебная коллегия, учитывая также, что об оспариваемом решении заявитель узнал 17 января 2017 года, а апелляционную жалобу подал 21 февраля 2017 года, то есть по истечении сроков, предусмотренных как 338 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия судом обжалуемого решения), так и ч. 2 ст. 321 ГПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 1 января 2012 года), не находит оснований для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции.
Выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене определения суда об отказе в восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока на обжалование решения Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края от 23 июня 2009 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Махлиса А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
