Дата принятия: 11 июля 2017г.
Номер документа: 33-1982/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 года Дело N 33-1982/2017
11 июля 2017 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,
при секретаре Рязанцевой Е.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Пензы, Геращенко С.М. и ЗАО «Желдорипотека» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск Геращенко С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Геращенко С.М. уплаченную по договору купли-продажи № от ... денежную сумму в размере 2294950 руб., стоимость произведенного в квартире ремонта в размере 766285 руб.06 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 800000 руб., обязав Геращенко С.М. передать полученную сумму в размере непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору № от ... ПАО « Сбербанк».
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО « Желдорипотека» в пользу ООО « Центр судебных и негосударственных экспертиз « Индекс» 35000 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Геращенко С.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленного требования Геращенко С.М. указал, что ... на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО «Желдорипотека» он приобрел в собственность квартиру № в доме № по ул. < адрес> в < адрес>. Квартира приобретена им за 2 294 950 руб., из которых < данные изъяты> руб. уплачены за счет собственных средств, < данные изъяты> руб. - за счет кредитных средств.
В ... года ему стало известно о том, что дом, в котором находится квартира, является аварийным и непригодным для проживания в связи с ошибками, допущенными при строительстве. ... он направил претензию ответчику, в удовлетворении которой отказано.
В связи с продажей товара ненадлежащего качества и отказом по этой причине от исполнения договора Геращенко С.М. с учетом уточненных требований просил обязать ответчика принять от Геращенко С.М. спорную квартиру, взыскать с ответчика: 2 294 950 руб. - стоимость квартиры, 766 285, 06 руб. - стоимость произведенного в квартире ремонта, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., 1 530 617, 53 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, отменить государственную регистрацию договора купли-продажи и права собственности.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», Правительство Пензенской области, Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Пензенской области, администрация г. Пензы, ООО «Артстрой».
Представители ответчика ЗАО «Желдорипотека» по доверенности исковые требования не признали, указав, что наличие каких-либо недостатков в жилом доме, в котором находится квартира истца, не является основанием для отказа покупателя от договора купли-продажи поскольку жилой дом аварийным не признан, вследствие чего не может являться не пригодным для проживания. ЗАО «Желдорипотека» не является застройщиком спорного жилого дома, а лишь приобретало часть квартир, а именно 51 жилое помещение, для последующей продажи, в связи с чем не может нести ответственность за состояние всего жилого дома. ЗАО «Желдорипотека» не принимало участие в строительстве многоквартирного дома, не осуществляло контроль за строительством, соответственно не могло предвидеть наступление негативных последствий и предотвратить их. ЗАО «Желдорипотека» при продаже квартир руководствовалось полученными застройщиками от органов, осуществляющих государственный строительный надзор заключением о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. В случае, если бы государственные органы выявили тот факт, что дом построен с существенными нарушениями, ответчик не продал бы квартиру истцу.
Считает, что ЗАО «Желдорипотека» должно быть освобождено от ответственности ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы. Поскольку в материалах дела имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора, ответственность за несоответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и (или) проектной документации в силу ст. 60 ГрК РФ несет субъект РФ.
Поскольку в соответствии с результатами проведенной по делу экспертизы имеющиеся в квартире недостатки являются устранимыми, истцом избран ненадлежащий способ защиты, в данном случае истец вправе был требовать устранения недостатков. Учитывая, что квартира в собственность истца передана ... , просили применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 477 ГК РФ, который истек ... . В случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафа ввиду несоразмерности заявленного размера последствиям нарушения обязательств.
Ленинским районным судом г.Пензы постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Геращенко С.М. просит отменить, так как не согласен с выводами суда о снижении штрафа и размера компенсации морального вреда.
Судом не рассмотрен вопрос относительно оплаченной государственной пошлины.
В возражениях на жалобу Геращенко С.М. представитель ЗАО «Желдорипотека» просит отказать в ее удовлетворении, так как считает изложенные доводы основанными на неверном толковании норм законодательства.
Представитель Правительства Пензенской области по доверенности Кондратьев И.В. в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Геращенко С.М.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Геращенко С.М., представитель ПАО «Сбербанк России» указал на согласие с выводами суда относительно перечисления денежных средств в пользу банка.
В своей апелляционной жалобе администрация г. Пензы также просит об отмене решения суда, так как суд, удовлетворяя исковые требования, не учел, что экспертами было установлено, что состояние квартиры оценивается, как ограничено работоспособное.
ЗАО «Желдорипотека» также подало апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить его в полном объеме.
Указано, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.
Суд не учел, что невозможно отказаться от исполнения договора в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» без соблюдения предусмотренных ГК РФ условий. Доказательств непригодности квартиры к проживанию не представлено, экспертного обследования или осмотра квартиры в рамках настоящего дела не производилось. Наличие каких - либо недостатков во всем жилом доме не может стать основанием для отказа покупателя от договора купли - продажи.
Суд не учел, что в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: < адрес> не признан аварийным соответствующими органами государственной власти.
Истец не доказал, что ЗАО «Желдорипотека» является лицом, в результате действий которого возникли убытки, в то время как они не являются изготовителем, в связи с чем каких-либо виновных действий, связанных с качеством товара, произвести не могли. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.
Суд при вынесении решения не принял во внимание, что органы государственной власти, осуществляющие строительный надзор, признали дом отвечающим всем необходимым требованиям. Таким образом, за недостатки, обнаруженные в жилом доме, ответственность несет Пензенская область в лице Правительства Пензенской области, являющегося высшим исполнительным органом государственной власти.
Удовлетворяя исковые требования, суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта от ... , так как при производстве экспертизы были взяты за основу отмененные или не обязательные нормы ГОСТ.
Судом необоснованно были отклонены выводы изложенные в заключении ООО «СервисСтройПроект»
Считает, что выявленный в квартире недостаток, не является существенным и не дает право истцу отказаться от исполнения договора.
Считает, что размер штрафа подлежит снижению в большем размере.
В здании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Желдорипотека» - Дугаев Д.А., Макошенко И.А. и Хабланова В.А., просили удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Представитель администрации г. Пензы - Волкова Г.В., также просила удовлетворить апелляционную жалобу администрации г. Пензы.
Представитель третьего лица ООО «Артстрой» - Левашин А.В., доводы апелляционных жалоб ЗАО «Желдорипотека» и администрации г. Пензы поддержал.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
На основании ст.549 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуются передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В абз.1 п.38 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В силу ст.503 п.4 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абз.1 и 6 ч.1 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п.2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
По смыслу закона под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст.ст.475, 557 ГК РФ, следует понимать:
- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Судом первой инстанции установлено, что ... между ООО «Артстрой» и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве №-№ в соответствии с которым ЗАО «Желдорипотека» обязалось принять участие в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома переменной этажности с подземным паркингом и нежилыми помещениями, а ООО «Артстрой» обязалось в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта в соответствии с требованиями СНиП, проектной и разрешительной документацией, техническими условиями и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику 51 жилое помещение в доме, общей площадью 4 594, 52 кв.м. Перечень квартир и их характеристики, содержатся в приложении к договору.
... на основании заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технический регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданного Инспекцией государственного строительного надзора, жилой дом переменной этажности с подземным паркингом и нежилыми помещениями в первом этаже по адресу: < адрес> признан соответствующим требованиям проектной документации, выполненной ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса», СНиП и техническим регламентам (том 1 л.д. 104-105).
... администрация г. Пензы выдала разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
... ООО «Артстрой» передало ЗАО «Желдорипотека» по акту приема-передачи квартиру № в указанном доме.
... между ЗАО «Желдорипотека» и Геращенко С.М. заключен договор купли-продажи квартиры № №, согласно которому Геращенко С.М. приобрел вышеуказанную квартиру за 2 294 950 руб., из которых < данные изъяты> руб.- собственные средства истца, которые внесены истцом до заключения договора, < данные изъяты> руб. - кредитные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного с истцом кредитного договора № от ... .
Таким образом, спорные правоотношения регулируются Гражданским Кодексом РФ и законодательством в сфере защиты прав потребителей.
Обеспечением исполнения истцом обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) спорного объекта недвижимости.
Обращаясь с настоящим иском о защите прав потребителя к продавцу квартиры, Геращенко С.М. сослался на существенные строительные недостатки в квартире.
Указал истец, что ... в адрес ЗАО «Желдорипотека» он направил претензию, в которой просил вернуть ему уплаченную по договору купли-продажи квартиры сумму, возместить причиненные ему убытки и принять квартиру по передаточному акту.
На указанную претензию ответчик ответил отказом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и исходя из требований вышеуказанного законодательства, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Геращенко С.М. о защите прав потребителя.
Взыскивая с продавца ЗАО «Желдорипотека» в пользу Геращенко С.М. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи квартиры ее стоимость, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, а именно, товар имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени.
С выводами суда судебная коллегия согласна, так как считает их правильными.
В основу данного вывода судом первой инстанции положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которой в квартире выявлены следующие нарушения требований нормативной документации:
- максимальные прогибы плиты перекрытия составляют 56/57 мм, т.е. в 1, 5 раза превышают предельно допустимое значение;
- трещины шириной раскрытия до 0, 3 мм в монолитной железобетонной плите перекрытия в осях 15-17/Г-Д ( помещения № и № в соответствии с планом БТИ);
- трещины шириной раскрытия до 0, 1 мм в монолитной железобетонной плите перекрытия в осях 16-17/Г-Д( помещение № в соответствии с планом БТИ);
- трещины в стыке между кирпичной перегородкой и колонной в осях 16/Г;
- устройство перегородки в осях 16/Г-Д из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе, а не из пагозребневых плит, как предусмотрено проектом;
- толщина защитного слоя бетона нижней арматуры плиты перекрытия во вскрытии № составила 15 мм, что меньше предельно допустимого значения.
Техническая возможность устранения трещин и прогибов в плите перекрытия отсутствует, для устранения повреждений в перегородке в осях 16/Г-Д необходимо выполнить анкеровку кирпичной кладки к колонне каркаса.
Согласно выводам экспертизы и пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта Р.С.В. выявленные в квартире истца сверхнормативные деформации плиты перекрытия снижают ее несущую способность, техническое стояние плиты перекрытия оценено как ограниченно работоспособное, т.е. опасность внезапного обрушения поврежденных конструкций отсутствует, но дальнейшая эксплуатация возможна либо при мониторинге их технического состояния, либо при усилении и последующем мониторинге. В любом случае для проведения вышеуказанных работ необходим доступ к поверхности плиты перекрытия, что исключает монтаж подвесного потолка или устройство любых отделочных покрытий, закрывающих ее поверхность. Выявленные дефекты и повреждения препятствуют использованию квартиры по назначению ввиду невозможности в полном объеме выполнить чистовую отделку квартиры.
Из пояснений эксперта Р.С.В. в судебном заседании следует, что снижение несущей способности плиты перекрытия возможно устранить путем ее усиления, для чего требуется разработка проекта и выполнение соответствующих работ в соответствии с проектом. Для мониторинга технического состояния несущих конструкций необходимо длительное время ( не менее года).
Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Желдорипотека» о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям допустимости доказательств, не соответствует требованиям процессуального закона о достоверности, подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым оно легло в основу решения, изложены в самом решении.
Данный акт положен в основу решения, поскольку он подготовлен компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Доводы жалобы ЗАО «Желдорипотека» о том, что при производстве экспертизы были взяты за основу отмененные или не обязательные нормы ГОСТ судебная коллегия считает необоснованными.
Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение экспертов у суда не имелось. Выводы экспертов не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода экспертов.
Доказательств, опровергающих заключение экспертов и подтверждающих обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, суду не представлено.
Не указывает заявитель жалобы, в чем выразились нарушения при оценке заключения, которое оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Пензы и ЗАО «Желдорипотека» относительно вероятных выводов эксперта как основание признания экспертного заключения недопустимым доказательством, подлежат отклонению, так как выводы экспертов относительно установленных дефектов являются категоричными, как и вывод относительно квалификации технического состояния несущих конструкций как ограниченно работоспособного.
Вывод суда подтверждается также иными имеющимся в деле доказательствами, а именно представленным ответчиком экспертным исследованием ООО «Независимая служба судебных экспертов» г. Саратова, содержащим категоричный вывод относительно причины выявленных дефектов плит перекрытия- нарушение технологии строительства (некачественно выставленная опалубка, ранее снятие опалубки до набора бетоном распалубочной прочности), а также представленным истцом техническим отчетом, выполненным ООО «Фундамент», установившего аналогичные дефекты в плитах перекрытий других квартир дома, признав их техническое состояние как ограниченно работоспособное и содержащему аналогичный вывод-нарушение технологии строительства при производстве монолитных работ.
Совокупность вышеуказанных доказательств, подтверждает факт возникновения выявленных недостатков до передачи истцу товара.
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы ЗАО «Желдорипотека» о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Принимая во внимание заключение эксперта, обстоятельства дела, учитывая, что недостатки в квартире истца являются существенными, поскольку для их устранения требуется значительные временные затраты и дополнительные расходы, связанные с разработкой технического проекта по усилению конструкций и выполнением работ в соответствии с ним, учитывая тот факт, что имеющиеся в квартире недостатки исключают возможность как благоустройства квартиры в виде чистовой отделки на протяжении длительного времени, так и проживание в нем на период выполнения работ, связанных с усилением конструкций, т.е. лишают истца возможности использовать принадлежащее ему жилое помещение по назначению, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность заявленных истцом требований о взыскании с ЗАО «Желдорипотека» в его пользу уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 2 294 950 рублей, в связи с отказом от исполнения договора ввиду существенного нарушения требований к качеству товара.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении.
В этой связи необоснованными являются и доводы жалобы ЗАО «Желдорипотека» о том, что, поскольку ... ООО «АРТСТРОЙ» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно, жилой дом отвечал всем необходимым требованиям, предъявляемым к строительству зданий, в связи с чем пригоден для проживания и не опасен для жизни и здоровья людей.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при реализации потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (в данном случае не предусмотрено).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскивая в счет возмещения убытков сумму в размере 766 285, 06 руб., суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных негосударственных экспертиз «Индекс».
Судебная коллегия соглашается с выводом, что размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности. При определении стоимости неотделимых улучшений экспертами работы по перепланировке квартиры и ее переустройству обоснованно не учитывались, так как данные работы выполнены без разрешительной документации.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Желдорипотека» об отсутствии вины продавца спорной квартиры в причинении убытков Геращенко С.М. суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, и отказ истца от исполнения договора купли-продажи принят судом удовлетворением его требования о взыскании с ЗАО «Желдорипотека» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи квартиры денежных средств в размере оплаченной стоимости квартиры.
С учетом удовлетворения требований Геращенко С.М. о защите нарушенных прав потребителя районный суд правомерно признал за истцом право на компенсацию морального вреда и на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскал с ответчика денежную сумму в счет компенсации указанного вреда.
Размер взыскания определен на основании положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.
В указанной части выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.
С учетом возможности снижения размера штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителей, изменения размера присуждаемой в пользу истца с ответчика суммы взыскания, фактического заявления стороной ответчика о снижении штрафа в суде первой инстанции, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 800 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон согласиться с применением положения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку заявленный истцом размер штрафа 1 533 117, 53 руб., с учетом стоимости самой квартиры 2 294 950 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Доводы стороны истца об отсутствии оснований для снижения штрафа, а также стороны ответчика ЗАО «Желдорипотека» о необходимости дополнительного снижения, подлежат отклонению, как не основанные на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы Геращенко С.М. о том, что требования ст.333 ГК РФ не могут быть применены к штрафу, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм законодательства.
Доводы ЗАО «Желдорипотека» о том, что Геращенко С.М. пропущен гарантийный срок, в течение которого потребитель вправе предъявить предусмотренные законом требования к продавцу, по существу повторяют позицию представителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы Геращенко С.М. о не рассмотрении судом вопроса относительно оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не исключается разрешение судом вопроса о данных судебных расходах в дальнейшем, в том числе после вступления решения в законную силу.
В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Пензы, Геращенко С.М. и ЗАО «Желдорипотека» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
