Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 ноября 2017 года №33-1982/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года Дело N 33-1982/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре - Добриной Н.А.,
с участием представителя ответчика Утягуловой Н.В. по доверенности - Сухового Н.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы Тереховой (Герасимовой) Ю.С. - Череватенко О.А. по доверенности на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 августа 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Герасимовой Ю.С. к Утягловой Н.В. о возмещении материального ущерба, отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., мнение представителя ответчика Утягуловой Н.В. по доверенности - Сухового Н.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герасимова Ю.С. обратилась в суд с иском к Утягуловой Н.В. о возмещении ущерба.
В обоснование иска указала, что в декабре 2013 года ответчица пожаловалась на своё тяжелое материальное положение, пояснила, что имеет долги, в связи с чем заложила свои ювелирные изделия в ломбард, которые необходимо срочно выкупить. В связи с чем, ответчица попросила у истицы денежные средства в долг на неопределенный срок. В силу дружеских отношений истица согласилась одолжить ответчице денежные средства, которые находились на кредитных картах банков "Русский Стандарт" и "Связной банк".
На кредитной карте банка "Русский стандарт" находились денежные средства в размере 120 000 рублей. На кредитной карте банка "Связной банк" находились денежные средства в размере 60 000 рублей. Указанные кредитные карты истица передала ответчице в г. Краснодаре, в декабре 2012 года - передала одну карту, в январе 2014 года - передала вторую. При этом, истца договорилась с ответчицей о том, что при обналичивании денежных средств, ответчица будет ежемесячно, согласно установленного графика платежей, погашать кредит в полном объеме.
Однако в марте 2015 года истцу стало известно о том, что по переданным ответчице кредитным картам имеется задолженность, которую ответчица не погашает. Истица неоднократно обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы было отказано.
Действиями ответчицы по неоплате задолженности по кредитам истице причинен материальный ущерб, который ответчица отказывается возместить. Ответчица потратила все денежные средства, находящиеся на указанных кредитных картах, в своих интересах, причинив истице убытки в размере 180 000 рублей. После прекращения ответчицей оплаты по кредитным картам, фактически с марта 2015 года, все платежи в погашение задолженности осуществляла истица: в банк "Связной" внесено истицей 42 700 рублей, в банк "Русский стандарт" внесено 55 557 рублей, а всего 98 257 рублей. Таким образом, размер убытков составил 278 257 рублей (98 257 + 180 000 рублей), который просила взыскать с ответчицы, а также судебные расходы, согласно представленным квитанциям.
В судебное заседание Герасимова Ю.С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истицы Череватенко О.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчица Утягулова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчицы Суховой Н.В. иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Третье лицо банк "Русский Стандарт" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Тереховой (Герасимовой) Ю.С. - Череватенко О.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования истицы в полном объеме.
Указывает, что на имя Герасимовой Ю.С. была выдана кредитная карта банка "Русский Стандарт" с находящимися денежными средствами в размере 120 000 рублей, и кредитная карты банка "Связной" с находящимися денежными средствами в размере 60 000 рублей. Обе карты истица передала ответчице в городе Краснодаре. Сначала одну карту - в декабре 2013 года, затем вторую - в январе 2014 года. Договорились с ответчицей о том, что при обналичивании денежных средств, она - ответчица, будет ежемесячно, согласно установленного банком графика, погашать кредит в полном объеме. В марте 2015 года истице стало известно, что по обоим кредитным картам имеется задолженность, которую ответчица не погашает. Ответчица составила расписку, по которой подтвердила свои обязательства по погашению долга. Однако, долг погашать прекратила.
В возражениях на частную жалобу Утягулова Н.В. просит решение Майкопского городского суда от 16.08.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенная о времени и месте рассмотрения дела истица не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без ее участия..
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 07.03.2015, установлено, что ответчица обязалась на следующий день после составления расписки, до 10 час. 00 мин., выплатить 6 000 рублей в банк "Русский Стандарт", а также обязалась выплачивать 10-го числа каждого месяца сумму в размере 5 000 рублей в банк "Связной" и каждый месяц 13-го числа 5 000 рублей в банк "Русский Стандарт" до полного погашения суммы 120 000 рублей в банке "Русский стандарт" и суммы 40 000 рублей в банке "Связной".
Из вышеуказанной расписки не усматривается, что ответчица взяла в долг у истицы определенную сумму, условия и срок возврата, следовательно, указанная расписка не может рассматриваться, как подтверждение договора займа.
Судом установлено, что суммы в указанной расписке не соответствуют суммам денежных средств фактически переданных истицей ответчице, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица поясняла, что часть займа была передана ответчице наличными денежными средствами, часть из переданных денежных средств была ответчицей возвращена, указывая разный размер переданных денежных средств. При этом, сама ответчица в ходе рассмотрения дела не отрицала получения денежных средств от истицы, но в меньшем размере, большая часть из которой возвращена, кредитные карты ответчице не передавались, отрицала о наличии обязательств по погашению кредитных карт истицы. Кроме этого, как было установлено в судебном заседании, пин-коды от спорных кредитных карт, необходимых для зачисления денежных средств на указанные карты, были известны как истице, так и ответчице, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить кем именно производились зачисления.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорные кредитные карты банков "Русский Стандарт" и "Связной" были выданы истице, у которой, следовательно, возникли обязательства по погашению указанных кредитов, что и не отрицалось истицей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей не представлено доказательств передачи ответчице в долг денежных средств, размера переданной суммы, не представлено обоснованного расчета долга ответчицы перед истицей, как и не представлено доказательств наличия согласия банка "Русский стандарт"и банка "Связной" на перевод обязательств на ответчицу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истицей не представлено доказательств того, что задолженность по спорным кредитным картам возникла по вине ответчицы, так как наличие каких-либо договоренностей между истицей и ответчицей не связаны с исполнением истицей обязательств по погашению кредитов.
Мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу, являются правильными, поскольку основаны на нормах действующего процессуального законодательства и фактических обстоятельствах дела. Достаточных оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы также являются неубедительными, так как не содержат данных, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляцционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи - Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка