Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2017 года №33-1982/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2017 года Дело N 33-1982/2017
 
14 августа 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Кравцовой Е.А., Трумма А.Р.,
при секретаре Перепелкиной М.В.,
с участием прокурора Писаревой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нецынского Александра Владимировича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 150 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нецынский А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 22 июня 2015 года органом следствия ОМВД России по Приуральскому району в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ. Приговором Лабытнангского городского суда ЯНАО от 15 декабря 2016 года он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением суда ЯНАО от 6 марта 2017 года указанный приговор оставлен без изменения. В процессе производства предварительного следствия он допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого; в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; принималось постановление о запрете права распоряжения имуществом, которое было изъято. Ходатайства, заявленные им о прекращении уголовного преследования, о возможности применения акта амнистии, оставлены органом следствия без удовлетворения. Незаконное возбуждение уголовного дела, нахождение его в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в процессе уголовного преследования и судебного разбирательства, длящихся около полутора лет, причинили ему сильные нравственные страдания, психоэмоциональное напряжение, вселили в него чувство безысходности, недоверие к действиям должностных лиц, повлияли на его деловую репутацию. Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде ограничило его время проведения с семьей.
В судебное заседание истец Нецынский А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца Санников Б.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании участия не принимал, в направленных в суд письменных возражениях на иск полагал требование истца о компенсации морального вреда основанным на недоказанных обстоятельствах; просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Помощник прокурора города Салехард Ощепкова К.К. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере < данные изъяты>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ, не соглашаясь с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в размере < данные изъяты>. Оспаривая постановленные судом выводы в части необоснованного взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, ссылается на доводы, аналогичные ранее изложенным в возражениях на исковое заявление и полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание отсутствие доказательств причинения истцу нематериального вреда уголовным преследованием. Полагает решение суда постановленным без учета принципов разумности и справедливости, баланса частных и публичных интересов.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Салехард Ощепкова К.К. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё по правилам вышеуказанной нормы, заслушав Нецынского А.В., его представителя Санникова Б.А., прокурора Писареву О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).
Установив факт незаконного уголовного преследования Нецынского А.В., применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами пришёл к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение государством вреда в виде взыскания в его пользу компенсации морального вреда в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 21 постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда при рассмотрении спора, суд первой инстанции в достаточной мере оценил характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, приняв во внимание как обстоятельства его привлечения к уголовной ответственности и длительность уголовного преследования, так и другие имеющие значение обстоятельства, на основании чего правомерно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка