Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 августа 2017 года №33-1982/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 33-1982/2017
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябцевой О.В.,
судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.,
дело по частной жалобе Петиной Елены Ивановны на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 июля 2017 года о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л а:
Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2017 года производство по делу по иску Петиной Елены Ивановны к Нечаевой Ирине Аркадьевне, Нечаеву Сергею Константиновичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.
Указанное определение суда вступило в законную силу.
22.06.2017г. Нечаева И.А. и Нечаев С.К. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Баранова М.И. за оказанную им юридическую помощь, просили взыскать с Петиной Е.И. в их пользу судебные расходы в общей сумме 25000 руб.
Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 июля 2017 года заявление Нечаевой И.А. и Нечаева С.К. удовлетворено частично. С Петиной Е.И. в пользу Нечаевой И.А., Нечаева С.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. каждому.
С этим определением не согласна Петина Е.И., просит его отменить как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.
Распределение судебных расходов осуществляется по правилам, установленным ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела Нечаевой И.А. и Нечаевым С.К. понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Баранова М.И. в общей сумме 25000 руб., связанные с участием представителя в суде первой инстанции по рассмотрению дела, подготовкой заявления о возмещении судебных расходов и его участием при рассмотрении данного заявления, что подтверждается квитанциями серии МИ № 000213 от 30.03.2017г., № 000214 от 30.03.2017г., №000227 от 21.06.2017г., №000228 от 21.06.2017г. (л.д. 39-42).
При определении размера подлежащих взысканию понесенных Нечаевой И.А. и Нечаевым С.К. расходов суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм и учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи (фактическое участие представителя в одном судебном заседании, составление заявления о взыскании судебных расходов и его участие при рассмотрении данного заявления), пришел к выводу о том, что понесенные заявителями расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению и должны составить 7000 руб. каждому.
Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется, с произведенной судом оценкой пределов разумности относительно возмещения понесенных расходов коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков судебных расходов в связи с тем, что в ходе проведения процедуры медиации стороны достигли соглашение по возникшему спору, опровергаются представленным в материалы дела уведомлением медиатора от 12.04.2017г.(л.д. 26).
Доводы жалобы о том, что ответчики не представили суду достоверных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Баранова М.И., а представленные в материалы дела документы таковыми доказательствами не являются, судебная коллегия признает необоснованными. Понесенные Нечаевой И.А. и Нечаевым С.К. судебные расходы подтверждены письменными доказательствами, а именно квитанциями серии МИ № 000213 от 30.03.2017г., № 000214 от 30.03.2017г., №000227 от 21.06.2017г., №000228 от 21.06.2017г. Сомнений в достоверности представленных ответчиками в подтверждении несения судебных расходов доказательств, у судебной коллегий не имеется.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на обстоятельства, которые могли быть служить основанием для изменения либо отмены определения.
Таким образом, определение суда о взыскание судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Петиной Елены Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка