Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-19821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФНС России по Краснодарскому краю по доверенности Матруховой Е.Е. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Акопяну К.А., ООО "Эммер Трейд" о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что в ИФНС России N 1 по г. Краснодару на налоговом учете состоят ООО "ПарусТрейд" и ООО "Сельхозкапитал". В отношении указанных обществ проводились проверки налоговым органом по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с <Дата ...> по <Дата ...>, по итогам которых общества были привлечены к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверками установлено, что должностными лицами указанных юридических лиц (при пособничестве третьих лиц) в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде вносились заведомо недостоверные сведения, которые привели к уменьшению налогооблагаемой базы, в связи с чем материалы проверок были переданы в правоохранительные органы. Истец признан потерпевшим по уголовному делу, материалы уголовного дела переданы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что фактическим руководителем указанных юридических лиц является Акопян К.А., который, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, решилсоздать схему работы по закупке и продаже сельхозпродукции, доход от которой хотел извлекать единолично и самостоятельно, в результате чего, бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченных налогов, пеней и штрафов на общую сумму 950 320 205 руб.

Возмещение вреда подлежит взысканию за счет денежных средств и доходов ООО "Сельхозкапитал" и ООО "ПарусТрейд", которые выведены Акопяном К.А. с целью сокрытия дохода на счета ООО "Эммер Трейд".

Кроме того, истец полагает, что контролирующие ООО "Эммер Трейд" лица Киселев В.А. и Лях А.Е. являются заинтересованными лицами по отношению к Акопяну К.А., находились у него в должностном подчинении.

По своей сути ООО "Эммер Трейд", ООО "ПарусТрейд" и ООО "Сельхозкапитал" можно рассматривать как одно юридическое лицо, фактическим руководителем которого являлся Акопян К.А., который признал свою вину и в отношении него вынесен обвинительный приговор суда.

Таким образом, вся финансово-хозяйственная деятельность ООО "Эммер Трейд" связана с ООО "Сельхозкапитал", ООО "ПарусТрейд" и другими компаниями, фактическим руководителем которых являлся Акопян К.А., чему дана соответствующая оценка в судебных актах различных инстанций Арбитражного суда и Верховного Суда РФ по спорам с участием ООО "Сельхозкапитал" и ООО "Парус Трейд".

Таким образом, денежные средства, находящиеся на арестованных счетах ООО "Эммер Трейд", являются имуществом ООО "Сельхозкапитал" и ООО "ПарусТрейд", которое было выведено Акопяном К.А. из структуры активов контролируемых фирм. Иные активы у названных юридических лиц отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором истец просит взыскать с Акопяна К.А. и ООО "Эммер Трейд" солидарно задолженность по обязательным платежам в части пеней ООО "ПарусТрейд", начисленных к уплате по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата ...> в сумме 14 379 386,86 руб. и по обязательным платежам в части пеней ООО "Сельхозкапитал", начисленных к уплате по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата ...> в сумме 26 790 394 руб.; взыскать с ООО "Эммер Трейд" задолженность по обязательным платежам в части штрафа ООО "ПарусТрейд", начисленного к уплате по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата ...> в сумме 38 422 099,89 руб. и по обязательным платежам в части штрафа ООО "Сельхозкапитал", начисленных к уплате по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата ...> в сумме 112 108 578,96 руб.; обратить взыскание в счет погашения ущерба, причиненного ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Эммер Трейд".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года исковые требования УФНС России по Краснодарскому краю удовлетворены частично.

Взыскана с Акопяна К.А. задолженность по обязательным платежам в части пени ООО "ПарусТрейд", начисленных по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата ...> в сумме 14 379 386 руб., в части пени ООО "Сельхозкапитал", начисленных по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата ...> в сумме 26 790 394 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Снят арест с денежных средств, находящихся на банковском счете ООО "Эммер Трейд" , открытом в Краснодарском филиале ПАО Банк "ФК "Открытие", в размере 190 200 000 руб., наложенный апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель УФНС России по Краснодарскому краю по доверенности Матрухова Е.Е. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что фактический руководитель ООО "Сельхозкапитал" и ООО "ПарусТрейд" - Акопян К.А. в период уклонения от уплаты налогов вывел денежные средства и доходы от деятельности на расчетные счета ООО "Эммер Трейд", и фактически спорные денежные средства, арестованные на счетах ООО "Эммер Трейд", принадлежат Акопяну К.А.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Эммер Трейд" по доверенности Неподоба Т.А. возражала против изложенных в ней доводов, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя УФНС России по Краснодарскому краю по доверенности Матруховой Е.Е. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Акопян К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова, не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Краснодарскому краю по доверенности Салогуб Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Директор ООО "Эммер Трейд" - Лях А.Е. и представитель ООО "Эммер Трейд" по доверенности Неподоба Т.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Акопяна К.А. по доверенности Седых С.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отмене судебного постановления с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом выполнены не были.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 17 июня 2020 года приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2020 года Акопян К.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управленческими функциями в коммерческих организациях на срок 10 месяцев.

Постановлено на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Акопяну К.А. считать условным с испытательным сроком 2 года.

Отменены меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, принятые постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года, а именно арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО "Эммер Трейд".

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2020 года установлено, что Акопян К.А. совершил уклонение от уплаты налогов подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, а именно, являясь фактическим руководителем ООО "Сельхозкапитал" и ООО "ПарусТрейд", в период с <Дата ...> до <Дата ...>, уклонился от уплаты налогов на добавленную стоимость с этих организаций в особо крупном размере в сумме 413 476 525 руб. и 235 916 636 руб., соответственно. В результате совершенного преступления бюджету Российской Федерации причинен ущерб всего в размере 649 393 161 руб.

На Акопяна К.А. в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 19, 23, 44-45, 57 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 7, 18 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в период фактического выполнения им функций директора ООО "Сельхозкапитал" и ООО "ПарусТрейд" возлагалась обязанность налогоплательщика.

В рамках рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму 191 700 459,71 руб.

Подсудимый Акопян К.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, гражданский иск признал частично в объеме прямого причинения вреда, который был возмещен.

Гражданский иск в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения, разъяснено истцу право в соответствии с п. 2 ст. 223 ГПК РФ на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании материального вреда в гражданско-правовом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2020 года отменен в части оставления гражданского иска без рассмотрения, а также в части отмены ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО "ЭммерТрейд" в качестве меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, принятые постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года.

Признано за гражданским истцом УФНС России по Краснодарскому краю право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, путем направления дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе.

Продлен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО "Эммер Трейд" в размере 190,2 млн. рублей до рассмотрения иска.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего Матвиенко Н.Г. - без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Так как приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2020 года вступил в законную силу, то он имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно п. 2 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к налоговым доходам бюджетов относятся доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов, в том числе от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных налогов, местных налогов и сборов, а также пеней и штрафов по ним.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как указано в ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации к федеральным налогам и сборам относятся налог на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.