Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-198/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-198/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Куртееву Л. А., Администрации муниципального образования "Ярский район" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Куртеева Л.А. - адвоката Гамбурга А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ответчику Куртееву Л.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации размере 187580,85 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4951,62 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2020 года в результате пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, было повреждено имущество, застрахованное по договору добровольного страхования, заключенному между ПАО СК "Росгосстрах" и Ивановым А.В. ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования выплатило страхователю Иванову А.В. страховое возмещение в размере 187 580,85 руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен на веранде <адрес> по указанному адресу. Очаг пожара, а именно веранда <адрес> характеризуется наибольшими термическими повреждениями конструкций строения дощатого пристроя к дому. Куртеев Л.А. пояснил, что линия освещения в пристрое к дому была им заменена примерно три года назад. Соединение электрических проводов между собой было выполнено без специальных зажимов, путем скрутки концов жил электрических проводов. Также было установлено, на поврежденной огнем дощатой стене, разделяющей коридор, ведущий к крыльцу и помещение веранды, обнаружены жилы электрических проводов красного цвета без изоляции с наплавлениями шарообразной формы белого цвета, а также соединение жил электрических проводов красного цвета с жилами электрических проводов белого цвета путем скрутки. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 31 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования "Ярский район".

Определением суда от 28 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов А.В.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Куртеева Л.А. - Гамбург А.А. возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Указанным выше решением суда постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Куртееву Л. А., Администрации муниципального образования "Ярский район" о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе представитель истца Криницин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования к ответчикам удовлетворить в полном объёме. Полагает заключение судебной экспертизы неполным и недостоверным, поскольку в нём не учтены обстоятельства, установленные в материале проверки по факту пожара. Отмечает, что ответчиком Куртеевым Л.А. не доказано отсутствие вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Куртеева Л.А. - адвокат Гамбург А.А. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В случае удовлетворения требований к ответчику Куртееву Л.А. просил применить положения п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, материал проверки N по факту пожара от 23 мая 2020 года, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика Куртеева Л.А. - адвоката Гамбурга А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены указанные в ст. 330 ГПК РФ нарушения, вследствие чего решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к Куртееву Л.А.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 23 мая 2020 года произошел пожар в двухквартирном деревянном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем была повреждена <адрес> указанном доме, и находившееся в ней имущество, принадлежащие Иванову А.В., которые были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке начальника ОНД г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Удмуртской Республике о вероятных причинах пожара от 27 мая 2020 года в ходе исследования материалов проверки и протокола осмотра места происшествия установлено, что очаг пожара расположен на веранде <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Очаг пожара, а именно веранда <адрес> характеризуется наибольшими термическими повреждениями конструкций строения дощатого пристроя к дому. Куртеев Л.А., проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пояснил, что линия освещения в пристрое к дому была заменена примерно три года назад. Соединение электрических проводов между собой было выполнено без специальных зажимов, путем скрутки концов жил электрических проводов. В ходе осмотра места происшествия на дощатой стене разделяющей коридор, ведущий к крыльцу, и помещение веранды обнаружены жилы электрических проводов без изоляции шарообразной формы белого цвета, а также соединение жил электрических проводов красного цвета с жилами электрических проводов белого цвета, путем скрутки. Куртеев Л.А. пояснил, что в коридоре пристроя у крыльца на стене находились электрические розетка и выключатель. К ним шли алюминиевые электрические провода. Данные алюминиевые электрические провода были соединены в распределительной коробке с медными электрическими проводами при помощи скрутки. Вывод: наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электросети, расположенной внутри помещения пристроя к дому (веранда), с последующим воспламенением горючих материалов, деревянных конструкций строения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июня 2020 года причиной пожара является аварийный режим работы электросети, расположенной на веранде <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с последующим воспламенением горючих материалов, деревянных конструкций веранды <адрес> от теплового проявления электрического тока.

Из протоколов опросов очевидцев, опрошенных в ходе проверки по факту пожара, следует, что в жилом помещении по адресу<адрес>, <адрес>, постоянно проживает Куртеев Л.А.

По договору добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенному между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и Ивановым А.В. (страхователь), застрахована <адрес> по адресу: п. <адрес>, <адрес> (конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, общее имущество в доле выгодоприобретателя, домашнее имущество). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

В акте N от ДД.ММ.ГГГГ о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, описаны повреждения имущества, принадлежащего Иванову А.В. и находящегося по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д.29 на обороте -33)

Согласно расчету реального ущерба по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты по жилому помещению составил 178 419,85 руб., а по домашнему имуществу - 9 161 руб. (т.1 л.д.34-35)

Согласно акту N по страховому случаю - пожару от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Иванову А.В. составил 187 580, 85 руб. (т.1 л.д.36).

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Иванову А.В. по страховому акту N страховое возмещение в размере 187 580,85 руб. (т.1 л.д.37).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> находится в муниципальной собственности муниципального образования "<адрес>" (т.1 л.д.163-165).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО "<адрес>" (наймодатель) и Веретенниковым О.Е. (наниматель) заключен договор социального найма N (далее - договор социального найма), согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>, <адрес>, для проживания в нём (п.1). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Куртеев Е.Л., Куртеев Л.А. (п.3).

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Куртеев Е.Л., Куртеев Л.А., Веретенникова Н.Л.

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору социального найма, в преамбуле договора слова Веретенников О.Е. заменены словами Веретенникова Н.Л. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Куртеев Е.Л., Куртеев Л.А.

Согласно п.4 договора социального найма наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение в соответствии с его назначением; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно - технического и иного оборудования, находящегося в нём, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в том числе, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки).

Согласно адресной справке Куртеев Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: Удмуртская .. <адрес> (т.1 л.д.44).

Определением суда от 20 января 2021 года по ходатайству ответчика Куртеева Л.А. по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Агентства независимой экспертизы и оценки АНО "ПрофЭксперт".

Согласно экспертному заключению Агентства независимой экспертизы и оценки АНО "ПрофЭксперт" N -ПТЭ/21 от 10 апреля 2021 года:

1) Очаг пожара расположен в помещении веранды <адрес>. Конкретизировать место первоначального возникновения горения непосредственно внутри помещения веранды не представляется возможным по причине отсутствия детального описания как вещной обстановки в помещении, так и степени термических повреждений самих предметов обстановки.

2) Установить природу источника зажигания, вид первично загоревшегося материала и охарактеризовать условия их взаимодействия не представляется возможным.

3) Прямая причинная связь между действиями Куртеева Л.А. и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ возгоранием жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, отсутствует (т.1 л.д.123-145).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 929, 965, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 55, 59, 60, 98 ГПК РФ; статей 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); статей 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности); разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате обращения с огнем"; пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Администрации МО "<адрес>" суд исходил из недоказанности ответчиком Куртеевым Л.А. того, что при обнаружении неисправностей жилого помещения или оборудования, находящегося в нём, он сообщал о них наймодателю и принимал возможные меры к их устранению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Куртееву Л.А. суд исходил из отсутствия доказательств его вины в причинении вреда имуществу и наличия причинно - следственной связи между его поведением и произошедшим пожаром от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к ответчику Куртееву Л.А. согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, обеспечивать сохранность жилого помещения.

В силу абз. 8 ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено выше на момент пожара Куртеев Л.А. являлся членом семьи нанимателя, постоянно проживающим в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно п.4 договора социального найма он обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно - технического и иного оборудования, находящегося в нём, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить за свой счет текущий ремонт занимаемого жилого помещения, в том числе, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки).

Из материалов дела установлено, что линия освещения в пристрое к дому была заменена Куртеевым Л.А. примерно три года назад. Соединение электрических проводов между собой было выполнено без специальных зажимов, путем скрутки концов жил электрических проводов.

Суду не представлены доказательства того, что пожар от ДД.ММ.ГГГГ и его последствия в виде причиненного Иванову А.В. материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием Администрации МО "<адрес>", как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к ответчику Администрации МО "<адрес>" является законным и обоснованным.

Как следует из материала проверки по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения N -ПТЭ/21 от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен в помещении веранды <адрес> по адресу: <адрес>. <адрес>, ответственность за поддержание которой в исправном состоянии, а также находящегося в ней оборудования, в том числе электропроводки, несёт Куртеев Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать