Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-198/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Владимирова Д.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Лилии Александровны, Бестаева Альберта Алудовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Авакяну Роберту Рафиковичу, Приймаку Павлу Андреевичу о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июня 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Литвинова Л.А., Бестаев А.А. обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Приймаку П.А., Авакяну Р.Р. о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 12.05.2020 по вине водителя Приймака П.А. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Литвиновой Л.А. автомобилю марки Порше Кайен и принадлежащему Бестаеву А.А. автомобилю марки Мерседес ML 350 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Приймака П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ""П"", у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 22.05.2020 истцы направили РСА заявления об осуществлении компенсационной выплаты, в удовлетворении которых РСА отказал. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Литвинова Л.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю П., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Порше Кайен с учетом износа составляет 478832 руб., без учета износа - 909073 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Бестаев А.А. обратился в ООО "Э", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес ML 350 с учетом износа составляет 418467 руб., без учета износа - 580988 руб. Истцы направили РСА претензии об осуществлении компенсационной выплаты с приложением указанных экспертных заключений, которые не были удовлетворены. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, Литвинова Л.А. просила взыскать в ответчика РСА в ее пользу компенсационную выплату в размере 400000 руб., штраф - 200 000 руб., неустойку - 400 000 руб., с ответчиков Приймака П.А., Авакяна Р.Р. - ущерб в размере 78832 руб., с ответчиков РСА, Приймака П.А., Авакяна Р.Р. - расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7411 руб. Бестаев А.А. просил взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 365600 руб., штраф - 182800 руб., неустойку - 400000 руб., с ответчиков Приймака П.А., Авакяна Р.Р. - ущерб в размере 18467 руб., с ответчиков РСА, Приймака П.А., Авакяна Р.Р. - расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7384,76 руб.

Решением суда от 1 июня 2021г. исковые требования Литвиновой Л.А. и Бестаева А.А. удовлетворены частично: суд взыскал в пользу Литвиновой Л.А. с РСА компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку - 200000 руб., штраф - 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7411 руб., с Приймака П.А. в счёт возмещения ущерба - 78832 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., взыскал в пользу Бестаева А.А. с РСА компенсационную выплату в размере 365600 руб., штраф - 182800 руб., неустойку - 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7384,76 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., с Приймака П.А. - в счёт возмещения ущерба 18467 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части исков - отказал, взыскал в пользу ООО "Б" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с РСА 64800 руб., с Приймака П.А. - 15200 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 333, 931, 940, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), дал оценку представленным сторонами доказательствам и исходил из того, что 12.05.2020 по вине водителя Приймака П.А. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащим Литвиновой Л.А. и Бестаеву А.А. автомобилям были причинены механические повреждения, истцы своевременно обратились в РСА с заявлениями об осуществлении компенсационной выплаты в виду отзыва лицензии на осуществлении страховой деятельности у страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность Приймака П.А., однако, РСА необоснованно отказал истцам в осуществлении компенсационной выплаты, поэтому с РСА в пользу истцов подлежат взысканию компенсационная выплата, штраф, неустойка, а с Приймака П.А. - ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащих истцам автомобилей и взысканных в пользу истцов компенсационных выплат.

В апелляционной жалобе РСА просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов либо отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, либо уменьшить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно принял и положил в основу вынесенного решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы в нарушение требований действующего законодательства поврежденные транспортные средства не осматривались, идентификация транспортных средств не проводилась, эксперты не проводили исследование механизма заявленного дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель жалобы ссылается на завышенный размер расходов на представителя, неустойки, штрафа, взысканных судом.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных применительно к положениям ст.165.1 ГК РФ, п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в п.1 ст.929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая, поэтому в силу ст.56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наступление страхового случая, а именно: причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, Бестаев А.А. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц ML350, 2005 года выпуска.

Литвинова Л.А. является собственником транспортного средства Порш Кайен, 2008 года выпуска..

По утверждению истцов, 12.05.2020 по вине водителя Приймака П.А. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащим истцам автомобилям были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истцов по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность Приймака П.А. по договору ОСАГО была застрахована в АО "П", у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

22.05.2020 Бестаев А.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в выплате которой 03.06.2020 РСА отказал со ссылкой на заключение ООО "К", согласно которому повреждения транспортного средства Мерседес Бенц ML350 не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

22.05.2020 Литвинова Л.А. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в выплате который 03.06.2020 РСА отказал со ссылкой на заключение ООО "К", согласно которому повреждения транспортного средства Порше Кайен не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В порядке досудебного урегулирования спора истцы со ссылкой на экспертные заключения индивидуального предпринимателя П. и ООО "Э" направили в РСА досудебные претензии с требованием произвести компенсационную выплату, данные претензии удовлетворены не были.

В соответствии с заключениями независимой экспертизы ООО "К", на основании которых РСА отказал Литвиновой Л.А., Бестаеву А.А. в осуществлении компенсационных выплат, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортных средств заявителей не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2020г.

Согласно заключению проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы комплекс повреждений транспортных средств Порше Кайен и Мерседес Бенц ML350 соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2020, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в административном материале, схеме дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснениях участников события, и является следствием дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен без учета износа составляет 797800 руб., с учетом износа - 421 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 844000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML350 без учета износа - 517100 руб., с учетом износа - 365600 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 559800 руб.

Принимая во внимание наличие в деле нескольких экспертных заключений, основанных на одних и тех обстоятельствах и материалах, но содержание противоположные выводы, а также то, что в нарушение требований ст.82 ГПК РФ назначенная по настоящему делу судебная комплексная экспертиза была проведена одним экспертом, учитывая доводы апелляционной жалобы РСА о наличии недостатков в заключении судебной экспертизы, судебная коллегия посчитала необходимым удовлетворить ходатайство РСА и назначить по делу повторную судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, в соответствии с выводами которой все повреждения транспортных средств Порше Кайенн и Мерседес Бенц ML350 механизму дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2020, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в административном материале, схеме дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснениях участников события, не соответствуют.

Как следует из содержания данного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на имеющихся материалах дела, согласуются с иными материалами настоящего дела, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем имеются основания считать данное заключение достоверным, допустимым доказательством.

Напротив, заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "Б", в части трасологического исследования мотивированным применительно к имеющимся материалам дела назвать нельзя.

Так, в частности, в заключении повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы указано на то, что повреждения правой боковой части кузова автомобиля Порше Кайен по своим морфологическим признакам противоречат механизму следообразования при заявленном контактировании с автомобилем Хенде, повреждения автомобиля Порше Кайен по высоте расположения не соответствуют высоте расположения заявленных повреждений автомобиля Хенде, в связи с чем причин для изменения траектории и столкновения с автомобилем Мерседес у автомобиля Порш не было при заявленных обстоятельствах, повреждения передней левой части кузова автомобиля Порш по своим морфологическим признакам противоречат механизму следообразования при заявленном контактировании с автомобилем Мерседес, повреждения правой боковой части кузова автомобиля Мерседес по своим морфологическим признакам противоречат механизму следообразования при заявленном контактировании с автомобилем Порш, повреждения автомобиля Порш не образуют контактных пар с поврежденными элементами автомобиля Мерседес, повреждения передней левой угловой части кузова автомобиля Порш и правой боковой части кузова автомобиля Мерседес однонаправлены (спереди назад), что фактически невозможно при заявленном попутном косом контактировании.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Б", следует, что механизм указанных выше повреждений не определен, механизм образования имеющихся повреждений транспортных средств описан в общих чертах без учёта приведенных выше особенностей, на которые обращено внимание в заключении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда, основанное на заключении судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Литвиновой Л.А., Бестаева А.А., исходя из того, что истцами не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные ими исковые требования.

Судебная коллегия считает, что находящиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что имеющиеся на принадлежащих истцам автомобилях повреждения не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2020, причиненными при заявленных истцами обстоятельствах, в связи с чем оснований для вывода о наступлении страхового случая и не исполнении РСА обязательств по договору ОСАГО, а также для взыскания с Приймака П.А., как причинителя вреда, и Авакяна Р.Р., как собственника автомобиля, которым управлял Приймак П.А., причиненного истцам ущерба, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июня 2021г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Литвиновой Лилии Александровны, Бестаева Альберта Алудовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Авакяну Роберту Рафиковичу, Приймаку Павлу Андреевичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка